Предъявляют 8.1

Максим писал(а):Что касается ДТП, водитель красного автомобиля нарушил пункт 11.2 ПДД:

11.2. Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:
...
транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;
...

Что интересно, была программа на НТВ с Травиным, не помню, как называется, там был задан один вопрос - а/м стоит на перекрёстке в крайнем левом ряду для поворота налево (линия разметки слева сплошная). При включении разрешающего сигнала светофора, этот автомобиль начал движение (поворот налево). В этот момент его ударяет а/м производивший обгон слева по встречке через сплошную линию. Травин объяснил, что водитель а/м, производивший поворот, тоже виноват. ????

Господа, позвольте вмешаться в Вашу учёную беседу.
По моему тут всё просто, как 2 копейки. Автомобиль 2 совершал обгон, при этом нарушил два пункта.
1. Выехал на встречную п. д. через сплошную. (Видно из схемы);
2. Обгонял автомобиль 1, у которого был включён сигнал левого поворота (пункты не привожу, они известны).
Кроме того, хочу ещё раз выразить соё "ФУ", по поводу поправки к п. 8.1. Объясните мне, как это, выполняя манёвр, мы не должны никому создавать помех? Что правила очерёдности проезда отменяются? Получается, этот пункт рожает альтернативные ПДД - ТОТ, КТО СОВЕРШАЕТ МАНЕВР, ВСЕГДА УСТУПАЕТ ДОРОГУ.
Вопрос С A_Vladimir. Схема ДТП, составленная ДПС, такая же? Если да, то доказать невиновность очень просто.

Травин объяснил, что водитель а/м, производивший поворот, тоже виноват. ????

Что-то Травин перемудрил.

sclar писал(а):
Вопрос С A_Vladimir. Схема ДТП, составленная ДПС, такая же? Если да, то доказать невиновность очень просто.

A_Vladimir не видел схемы. Схему составляли при мне. Сначала представители ГИБДД нарисовали схему, которая выглядела так, что не красный а/м въёхал в водительскую дверь белой, а белая въехала в пассажирскую дверь красной. Я сказал, что подписывать такую схему не буду и буду опротестовывать в суде. В ответ, ухмыляясь, сказали - Ваше право. Через несколько минут тишины всё же спросили, как же должно быть (после того, как я сказал, что у меня есть тоже фото аварии). Я нарисовал. Правда они всё же слукавили. В схеме сместили а/м немного вправо, и движение на разворот я, как будто бы, совершал с правого края проезжей части.

Как говорят "против лома нет приёма". Не отчаивайтесь. Обращайтесь в суд. Доказывайте. Правда тот же Травин, когда-то говорил, чтобы перебить показания сотрудника ДПС нужно минимум 5 свидетелей. А несправедливость, она как была, так и осталась, и думаю будет и дальше.

Максим писал(а):анатолий викторович, Serpiph, обращаю Ваше внимание что в дискуссии участвуют не водители двух автомобилей, а только водитель белой деу нексия и его товарищ. Так что вполне возможно, автоподстава все же имела место.

Прошу прощения, я не разобрал кто есть кто.

sclar писал(а):Как говорят "против лома нет приёма". Не отчаивайтесь. Обращайтесь в суд. Доказывайте. Правда тот же Травин, когда-то говорил, чтобы перебить показания сотрудника ДПС нужно минимум 5 свидетелей. А несправедливость, она как была, так и осталась, и думаю будет и дальше.

Да, к сожалению, это правда. Только ведь сотрудники ДПС не видели момент аварии, а фото красноречиво свидетельствуют обратное от их записи. На это буду надеяться.

Sclar! Есть предложение обсудить "ФУ" к известной части п.8.1 на странице "Неоднозначности ПДД". Мне она тоже весьма не нравится в том виде как она изложена в ПДД.

sclar писал(а):Кроме того, хочу ещё раз выразить соё "ФУ", по поводу поправки к п. 8.1. Объясните мне, как это, выполняя манёвр, мы не должны никому создавать помех? Что правила очерёдности проезда отменяются? Получается, этот пункт рожает альтернативные ПДД - ТОТ, КТО СОВЕРШАЕТ МАНЕВР, ВСЕГДА УСТУПАЕТ ДОРОГУ.

П. 8.1 - это обобщающий пункт. Конкретно для разворота см. пп.8.5, 8.8, 8.11. Для сравнения посмотрите п.10.1 ПДД.

Судя по всему, согласно схеме ГАИ нарушитель пытается уйти от разворота с левой стороны полосы и навязать или разворот с правой стороны полосы (тогда машина 2 оказывается невиновной, но тогда это п.8.8, а не 8.1, да и положение машины 1 было бы точно не такое), или неправильное выполнение маневра на полосе до разворота (п.8.1).

Если будет судебное разбирательство, то советую сделать копии данных фотографий и или лично ходатайствовать о привлечении фото к делу, или направить заказным письмом с уведомлением о вручении для привлечения к делу. Тем самым к этим фото будет больше внимания.

Анатолий Викторович, Максим, sclar, как считаете?

ИДПС на месте ДТП не было, поэтому они и ссылаются на всеобъемлющий пункт 8.1, а не те , которые непосредственно относятся к обгону ( в плане извращений в пределах ПДД эти ребята мастаки)
Конечно же фотографии нужно приобщать к делу, но о них нужно было сделать запись в протоколе. Как поступить в противном случае пусть советует Максим, он разбирается в этом лучше.
Интересно какую же схему ДТП подписал Slaveni? Сделал ли он приписку, что не согласен со схемой в связи с её неточностью?
Мне кажется, что нужно упирать на то, что а/м 2 , не соблюдавший необходимую дистанцию, пытался избежать удара в заднюю часть а/м 1, так как он в этом случае был бы виноват однозначно. Поэтому и пытался уйти налево.