Обсуждение "Правила дорожного движения для скутеров в 2024 годy"

GDW nik писал(а):не правильно.

GDW nik, то есть, такой вариант организации стоянки или парковки (как на картинке) с помощью разметки может быть.
А разве это не будет нарушением п.12.1?
=================

GDW nik писал(а):Не забыли?

- не забыл.
Привести такую же "картинку из нашего норматива", но с полосой для МТС не могу.
Но не потому, что для полосы МТС, в отличие от полосы для велосипедистов ситуация иная, а просто потому, что на у ГОСТа нет необходимости обрисовывать отдельными картинками каждое своё слово, а приведённая картинка в полной мере иллюстрирует требования пункта

в котором и полосы для велосипедов, и полосы для МТС через запятую.
================
Но это уже не принципиально - я действительно "сливаюсь", после вашего напоминания об изменении от 06.10.2022 определения =Разделительная полоса=...
Так глубоко изменения мне не зашли, и у меня в черновичках до сих пор картинки с такой парковкой из ГОСТ и оправдательные тому ссылки из "Конвенции...".
Хотя, "по жизни", меня всегда удивляла нормативная допустимость высаживания пассажиров на такой парковке в полуметре от мчащихся по выделенной полосе автобусов.
Я расстроился за "Конвенцию..." и удивлён мудростью наших нормотворцев.
Ну что ж, надо ещё чутка подумать и вносить корректировки красненьким в свои черновики.
Ещё раз спасибо за науку.

"...Молодец, Александр Григорьевич. Я тебя снова зауважал..." (фильм "Гараж").

GDW nik писал(а):12.1. Остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях,...

Как обычно - не можете разобраться, кто на ком стоял, и "для псевдоаргументированности" постите цитаты, хоть и правильные, но которые Вашу позицию никак не подтверждают.
Процитированный Вами пункт не определяет, где находится этот самый её (проезжей части) "край". Положение края проезжей части определяет Венская конвенция и свою (как наследник СССР) подпись под ней РФ не отзывала, чем подтверждает, что данное задокументированное положение на все 100% продолжает действовать на территории РФ
Во-вторых, обсуждается движение, а не остановка (хотя в принципе и для первого, и для второго для других пользователей дороги, не являющихся общественным транспортом, положение края одно и то же),

не было изменений в ПДД, касающихся разделительной полосы.

Указанные изменения никоим образом не вносят изменений в то, что считается "краем проезжей части" для пользователей дороги не из разряда тех, для кого предназначены специальные крайние полосы. А если бы вдруг, чисто гипотетически, кто-то попытался внести в ПДД изменения, которые бы куда-то в другое место "перенесли край" по сравнению с Конвенцией, то такие изменения в ПДД были бы признаны недействующими с момента принятия Конституционным судом РФ, как противоречащие положениям Венской конвенции.

Mishutka писал(а):А если бы вдруг, чисто гипотетически, кто-то попытался внести в ПДД изменения, которые бы куда-то в другое место "перенесли край" по сравнению с Конвенцией, то такие изменения в ПДД были бы признаны недействующими с момента принятия Конституционным судом РФ, как противоречащие положениям Венской конвенции.

Mishutka, Вы бы сначала разобрались о предназначении и правовом статусе Венской конвенции. А то пишите всякую чушь...

Mishutka,

Mishutka писал(а):Положение края проезжей части определяет Венская конвенция и свою (как наследник СССР) подпись под ней РФ не отзывала, чем подтверждает, что данное задокументированное положение на все 100% продолжает действовать на территории РФ

,ну, строго говоря, СССР подписалась под обещанием, что наши ПДД "...по своему существу соответствовали положениям главы II настоящей Конвенции..." (см. ст.3 главы I), а про край ПЧ Конвенция рассуждает в ст.1 главы I, которая называется всего лишь "Определения".
Так что, наши нормодавцы вполне могут высказать своё личное мнение о крае ПЧ в отдельных случаях, никак не нарушая данных 100 лет назад клятв.
========================
Собственно они это и сделали в 2022 году, изменив термин =Разделительная полоса=.
Сделали на мой дилетантский взгляд напрасно, неумно и неудачно. Цель этих изменений была понятна и в те времена модна и актуальна, но вот исполнение как обычно подкачало.
Вместо того, чтобы пояснить и разъяснить термин =край ПЧ= (уж если он используется в ПДД раз 100), молодой лейтенант - жертва ЕГЭ, слабо знакомая с основами лексики, фразеологии и стилистики русскому языком, написал новое определение именно так, как это дословно прочитал наш бдительный GDW nik.
И в этом он прав - возникла проблема и нарисовалось противоречие между:
 определением ПДД =Разделительная полоса=, по которому выделенные полосы для МТС и велосипедистов вместе с полосами основного движения составляют единую проезжую часть, а значит и =край ПЧ= один и он находится именно на выделенной полосе, и
 положением ст.1 "Венской Конвенции...", по которому =край ПЧ= определяется отдельно для МТС, и отдельно для основного транспорта:
f) на проезжей части, где крайняя полоса или крайние полосы движения предназначены для движения определённых ТС, термин "край проезжей части" означает для других пользователей дороги край остальной части дороги;
И мне непонятно - почему лично вы этого противоречие не видите?
==============================
Я совершенно не против позиции "Венской Конвенции...", потому что в 99% случаев именно она помогает правильно понимать требования наших Правил (п.п. 8.5, 8.6, 8.8, 9.4, 24.2 и др. и др...).
А вот, к примеру, в новомодном п.24.2(1) (про движение СИМистов по правому краю ПЧ) - мнение ПДД полностью исключает возможность движения СИМистов по проезжей части с выделенной полосой для МТС. И это, на мой взгляд, правильно!
А если учесть лично вашу с "Конвенцией..." позицию по этому поводу, то на наших дорогах можно было бы увидеть 14-летнего пацана, едущего без шлема и защиты на моноколесе по краю ПЧ левее выделенной полосы для МТС, т.е. между мчащейся по основной полосе слева фурой и автобусом по выделенной полосе справа.
Такое я себе даже представлять не хочу.
===================

Mishutka писал(а):Во-вторых, обсуждается движение, а не остановка

- и напрасно вы пытаетесь "съехать" и замылить тему.
Про движение мопеда на обсуждаемой дороге GDW nik автору вопроса ответил однозначно и правильно - с этим вопрос закрыл.
А дальше мы начали обсуждать край ПЧ, о котором говорится в п.12.1. И разговор зашёл о картинке В.13, представленной в нашем любимом ГОСТе, который, преклоняясь "Конвенции...", такой вариант стоянки и парковки вполне себе допускает.
А вот наши нормодавцы внезапно оказались против такого опасного варианта парковки и высаживания пассажиров прямо под колёса автобуса, мчащегося по выделенной полосе.
Думаю, что это =против= у них получилось случайно... но лично я поддерживаю такой запрет.
А вы?

Александр-921, а я удивляюсь, что:
а) Вы видите противоречие там, где его нет (между определением разделительной полосы в ПДД 2022 и определением края пч в Венской конвенции;
б) считаете что право моей остановки у газона с кустами зависит от того, нарисована ли буква "А" на полосе асфальта по ту сторону газона с кустами (вот такая тут разделительная полоса).
в) утверждаете, что я сьезжаю с темы, когда обсуждаю ответ гдвника post97250.html#p97250 . Как раз наоборот - именно этот пост является вбросом цитаты, которая никакого отношения не имеет ни к положению края пч, движение по которому в контексте венской конвенции обсуждалось перед этим, ни к самому обсуждаемому движению.
г) считаете абсолютно правильным ответ про высосанный из пальца запрет движения на мопеде на таком участке дороги.
.

Александр-921, ну, и про "главу 2, а не главу 1" - это вообще песня. Прочитайте хотя бы тот абзац перед первой нлавой, в котором написано, о чем договорились подписанты в данном контексте. И это абсолютно верно и логично. Глава 1 объясняет, что означают положения второй главы, где упоминается движение или остановка у края пч. И именно в том же смысле, в котором говорится о движении или остановке во второй главе, должно говорится в ПДД, а не в том смысле, в котором хочется вам или всяким гдвникам...
Венская конвенция указывает, где я должен остановиться. А вы уверяете, что ПДД запрещает мне исполнить предписание конвенции. Ваша точка зрения ошибочна. Если Вы за чистую монету приняли бредни про то, что обозначив границы парковочных мест в месте, где остановка и стоянка запрещены, вы аннулирует этот запрет, то примите мои соболезнования... У этой разметки нет полномочий разрешать или запрещать стоянку. И не надо смотреть в рот гдвнику, он буквы копировать из ПДД и ГОСТа научился, но смысл этих букв ещё пока не до конца постиг.

Если где-то такая остановка очень опасна, там ставят знак остановка запрещена.

В отношении Мишутки "идиот" - это не оскорбление. Ведь он сам в этом признаётся:

Mishutka писал(а):Венская конвенция указывает, где я должен остановиться.

Mishutka, ну что ж, учитывая, что вопрос теоретически интересный и практически принципиальный, "начнём искать истину пошагово", как говорил мой любимый преподаватель гидродинамики.
===========
Шаг 1.

Mishutka писал(а):а) Вы видите противоречие там, где его нет (между определением разделительной полосы в ПДД 2022 и определением края пч в Венской конвенции;

"Разделительная полоса" - элемент дороги,...отделяющий полосы для маршрутных транспортных средств...от остальных полос движения в пределах одной проезжей части.
Согласны ли вы с тем, что из определения =Разделительная полоса= следует - выделенная полоса для МТС вместе с полосами основного движения составляют единую проезжую часть, а значит и =край= у этой проезжей части один, и он находится именно на выделенной полосе?
============
Шаг 2.
Согласны ли вы с тем, что из положения ст.1 "Венской Конвенции..." следует - =край ПЧ= определяется отдельно для МТС, и отдельно для основного транспорта?
f) на проезжей части, где крайняя полоса или крайние полосы движения предназначены для движения определённых ТС, термин "край проезжей части" означает для других пользователей дороги край остальной части дороги;
Т.е., по мнению "Конвенции..." на проезжей части с выделенной полосой (справа - без усложнений) у проезжей части края два:
== первый (далее по тексту - правый) --- для МТС и всех, кто допущен к движению и кратковременному появлению на этой полосе;
== второй (далее по тексту - левый) --- для всех иных, движущихся по "остальной части дороги" (точнее - проезжей части).
========================
Делать следующие шаги можно будет только в том случае, если вы озвучите своё мнение по первым двум.
Развёрнутое мнение приветствуется, обоснованное - тем более...
Главное, чтобы не было пустого базара, забалтывания (типа - а если там кусты... а если это кусты сирени... а если бы не было афганской войны и пр....).
Лучше ваш развёрнутый ответ (а в этом я не сомневаюсь!!!) начать коротким - ДА / НЕТ.
А потом уже можно и ваше словоблудие про философский подход..., про комплексное прочтение текста ПДД..., про формальную логику ... и прочее...).
Вы же знаете, как я люблю вас такого читать.

Mishutka писал(а):ну, и про "главу 2, а не главу 1" - это вообще песня. Прочитайте хотя бы тот абзац перед первой нлавой, в котором написано, о чем договорились подписанты в данном контексте. И это абсолютно верно и логично.

Mishutka,-это и не верно, и не логично.
Читаем вместе абзац перед первой главой:
Договаривающиеся стороны, желая облегчить международное дорожное движение и повысить безопасность на дорогах путем принятия единообразных правил движения, согласились о нижеследующем:
И где тут ваше =договорились=???
Вы понимаете юридическую разницу между =согласились= и =договорились=?
Вот я, например, согласен, что вы красивее меня в два раза. Я с этим не спорю... это объективно... Но это объективно по вашим, европейским критериям красоты.
Основная часть ваших критериев мужской красоты меня вполне устраивают, но с некоторыми я не согласен. Я никогда не буду красить свои глаза так, как это принято у вас в Европе.
И я не собираюсь ваши понятия менять, но в то же время я оставляю за собой право оценивать мужскую красоту по своим, национальным, русским критериям.
А вот о чём мы действительно можем договориться - об этом смотри главу II.
Обещаю, что мои правила будут соответствовать вашим положениям вашей главы II. Причём не тупо и не дословно, а по существу.
Вот о чём п.1а статьи 3 главы I.
Так что между =согласились= и =договорились= может быть пропасть.
Помните знаменитое от монтёра Мечникова:
— Согласие есть продукт при полном непротивлении сторон.
И чем это закончилось для концессионеров?
А всё почему? А потому, что они всего лишь согласились друг с другом, а не договорились.
=============

Если на дороге правая полоса является полосой для маршрутных транспортных средств, то где должен ехать мопед? (При отсутствии полосы для велосипедистов и обочины.)
Так если посмотреть ПДД, то получается на мопеде по такой дороге вообще ездить нельзя, т.к по правому краю ехать нельзя из-за автобусной полосы, обочины нет, велосипедной полосы тоже. Или "краем" в данном случае можно считать крайню часть второй справа полосы и ехать по ней?