Обсуждение - ДТП при завершении маневра на перекрестке

Mishutka писал(а):Белосиний мог спокойно начинать свое движение при загорании своего зеленого, так как при этом он не вынуждал стоящего за синим автобусом белого белого изменить скорость и направление. Требование уступить дорогу при загорании зеленого сигнала им было исполнено.

Делая такой вывод и принимая именно такое решение эксперт становится тряпошным. А водитель бело-синего - виновником ДТП...
А подавляющее большинство "автоподставщиков" - обычные водители, решившие подзаработать на таких "грамотных" водителях как Вы.

GDW nik писал(а): принимая именно такое решение эксперт становится тряпошным.

Принимая решение, что "тряпошным" является эксперт, который утверждает что начало движения на зеленый сигнал светофора, если это не создает помех участникам, завершающим движение через перекресток, не является нарушением пункта 13.8 ПДД - Вы только расписываетесь в том, что это не уровень эксперта, а Ваша квалификация в вопросе ПДД находится на уровне плинтуса. С чем Вас и поздравляю. К Вам вопросов нет.
Ну, а то, что Максим для поддержания активности на форуме позволяет человеку, который не понимает суть базовых понятий ПДД, придумывать какие-то кустарные "аксиомы" и "истины по определению", от которых он пляшет как от печки, оскорбляя всех несогласных - это личное дело Максима. Хозяин, как говорится, барин.
Но лично Вы все свои "оценки" можете засунуть туда же, куда и тезис, что получивший приоритет при въезде на перекресток по определению не может на этом перекрестке спровоцировать ДТП.

Mishutka писал(а):

GDW nik писал(а): принимая именно такое решение эксперт становится тряпошным.

Принимая решение, что "тряпошным" является эксперт, который утверждает что начало движения на зеленый сигнал светофора, если это не создает помех участникам, завершающим движение через перекресток, не является нарушением пункта 13.8 ПДД - Вы только расписываетесь в том, что это не уровень эксперта, а Ваша квалификация в вопросе ПДД находится на уровне плинтуса. С чем Вас и поздравляю. К Вам вопросов нет.

Mishutka, Вы тоже особо то не паритесь с формулировками, и точности исполнения тезисов ПДД, часто бываете просто не внимательны и уходите в область субъективного суждения, из-за которого уже не раз тут разворачивались "посто-срачи"!
Будьте последовательны! Что по вашему будет нарушением п.13.8? Если,

13.8. При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления

"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Пример: водитель начал движение на зеленый, но другой участник дорожного движения, заканчивающий движение через перекресток, от его действия не изменил направление и скорость движения! Такое довольно часто происходит на больших перекрестках! И в этом нет нарушения 13.8! От слова совсем, и никак!!! При таком вашем суждении и попытках даже оскорбить этим собеседника, складывается впечатление что вы просто даже за рулем не бываете! А уж в тезисах не увидеть очевидного, это полная профанация!

Mishutka писал(а):Принимая решение, что "тряпошным" является эксперт, который утверждает что начало движения на зеленый сигнал светофора, если это не создает помех участникам, завершающим движение через перекресток, не является нарушением пункта 13.8 ПДД - Вы только расписываетесь в том, что это не уровень эксперта, а Ваша квалификация в вопросе ПДД находится на уровне плинтуса. С чем Вас и поздравляю. К Вам вопросов нет.

Сколько же Вам повторять?
Не только "не создает помех участникам" - а "не может создавать помех участникам".
Если ДТП всё же произошло - значит такая вероятность существовала.

Александр-921 писал(а):Я вижу, что он прикалывает, провоцирует, троллит, сознательно раздражает оппонента в 90% своих спорах. И это мне нравится.

Александр-921, "он" в этом месте "прикалывает, провоцирует, троллит, сознательно раздражает оппонента в 90% своих спорах"?
Идиотизм не рассматриваете - как вариант - в этом конкретном случае?
Или это те 10%, которые Вы не учли...

GDW nik писал(а):Не только "не создает помех участникам" - а "не может создавать помех участникам".

В каких ПДД это "уступить дорогу" = "не мочь создавать помех". В ПДД РФ "уступить дорогу" = "не создавать помех". А в прошедшем времени - "уступил дорогу" = "не создал помех". В настоящем времени: "уступает дорогу" = "не создает помех". Безо всяких "мог / не мог". Хватит придумывать то, чего нет в ПДД, и пытаться это втюхать за чистую монету.

Алексей Ч писал(а):Пример: водитель начал движение на зеленый, но другой участник дорожного движения, заканчивающий движение через перекресток, от его действия не изменил направление и скорость движения! Такое довольно часто происходит на больших перекрестках! И в этом нет нарушения 13.8! От слова совсем, и никак!!!

Ну, и чем это принципиально отличается от точки зрения эксперта:

начало движения на зеленый сигнал светофора, если это не создает помех участникам, завершающим движение через перекресток, не является нарушением пункта 13.8 ПДД

которого Ваш напарник обозвал "тряпошным"? Не очень понятно, с чем конкретно в этом экспертном мнении Вы не согласны. Или свою тираду написали просто так, чтобы отметиться? Вы бы лучше прокомментировали тезис своего напарника про то, что имеющий право первоочередного проезда перекрестка по определению (что в стилистике русского языка означает "никак и никогда") не может своими действиями на перекрестке спровоцировать ДТП. Именно из-за несогласия с его категоричным утверждением он и стал тут какашками кидаться...

Что по вашему будет нарушением п.13.8?

По-моему, нарушением, например, будет начало (или если угодно, чтобы не путать с отъездом от места посадки в автомобиль - возобновление) движения автомобиля Х сразу при включении зеленого сигнала, хотя это создаст угрозу возникновения ДТП с едущим по перекрестку автомобилем У, который попал на перекресток с другого направления на предыдущей фазе светофорных сигналов (когда автомобиль Х ещё стоял на красный), в ответ на возникновение которой автомобиль У может начать менять скорость или направление своего движения.

Mishutka писал(а):Да Вы просто Капитан Очевидность. Проблема в том, что Вы не понимаете, что означает это требование. Бело-синий мог спокойно начинать свое движение при загорании своего зеленого, так как при этом он не вынуждал стоящего за синим автобусом белого изменить скорость и направление. Требование уступить дорогу при загорании зеленого сигнала им было исполнено.

Ага, не вынуждал. Вот только столкнулся с ним, "стоящим за синим автобусом"...

GDW nik писал(а):Ага, не вынуждал.

Да. Не вынуждал и не мог вынудить его изменить скорость или направление движения, так как белый вообще движение не осуществлял.

GDW nik писал(а):Вот только столкнулся с ним, "стоящим за синим автобусом"...

И что дальше? Других причин ДТП кроме нарушения 13.8, по-Вашему, на перекрестках не бывает? Вполне рабочая и даже гораздо более распространенная по сравнению с 13.8 ситуация - нарушения 13.8 ни у кого не было, а ДТП на перекрестке было. Кто был виновником ДТП - надо конкретно разбираться в каждом конкретном случае, а не вычеркивать априори "белого" по причине того, что при въезде на перекресток три минуты назад (или сколько они там стояли и препирались с водителем автобуса...) он имел первоочередное право проезда.

Mishutka писал(а):Да. Не вынуждал и не мог вынудить его изменить скорость или направление движения, так как белый вообще движение не осуществлял.

И как же они столкнулись, если "белый вообще движение не осуществлял."?

GDW nik писал(а):И как же они столкнулись, если "белый вообще движение не осуществлял."?

Больше попахивает риторическим вопросом, но притворюсь, что принял его за вопрос по существу. Я понимаю, что добавка на двумерные картинки третьего измерения - времени - вызывает в неокрепших умах проблемы. Поэтому со всем пониманием и сочувствием к Вам разжевываю для Вас персонально (но может быть кому-то это тоже будет полезно):
1) белосиний выполняет требование "уступить дорогу" по 13.8 - оно возникает "при включении зеленого":
____А) если в этот момент есть те, кому надо уступать - уступаем, а потом стартуем (в предположении, что иных опасностей нет)
____Б) если в этот момент нет тех, кому надо уступать - можем сразу стартовать (в предположении, что иных опасностей нет)
2) в тот момент, когда включается зеленый, белый не движется, в результате получается, что он не стал пользоваться своим приоритетом (было это по своей воле или вынужденно - роли не играет) - белосиний, грузовик и прочие в нижней части картинки оказались в ситуации 1Б и поехали. С этого момента ситуация, регламентируемая пунктом 13.8, осталась в прошлом и "обратной силы" не имеет. Забыли и больше не вспоминаем - этот эпизод закончен без нарушения 13.8.
3) начинается новый эпизод - транспортный поток движется на зеленый сигнал светофора, стоявший на перекрестке белый автомобиль (точнее, его водитель) решает возобновить движение (сколько минут он перед этим простоял - роли не играет) - у него есть право движение возобновить, но при этом его право ограничено правилами - он не может создавать опасность, которой не было на момент его неподвижности, т.е. возобновить движение может только в ситуации, когда не будет угрозы ДТП при сохранении грузовиком, белосиним и прочими участниками "вертикально" транспортного потока направления и скорости движения (прочитайте определение опасности в ПДД). А раз произошло ДТП, то есть основание полагать, что белый возобновил свое движение, нарушив требование не создавать опасности.
Вот так Вам и ДТП, и отсутствие нарушения 13.8, и признаки наличия вины того, кто когда-то чуть раньше имел приоритет, но тогда, когда он его имел, не смог (по вине синего автобуса) им воспользоваться. Вот мы ему о его вине в ДТП со всем сочувствием и объявим.