Можно ли использовать лекарственные средства при оказании первой помощи?

GDW nik, как может вот это

GDW nik писал(а):Не увидел прямого запрета применения лекарств.

GDW nik писал(а):При оказании ПП прямого запрета применения лекарства нет

сочетаться с вот этим

GDW nik писал(а):Считаю корректным этот ответ до и после.

?
Запрета нет, но правильный ответ всё равно - запрещено, потому что так написано в билете.
Бред какой-то...
Или вы до такой степени благоговеете перед ГИБДД, что готовы принимать на веру любой их ответ?

GDW nik писал(а):если при этом будет нанесён вред - возможна ответственность за нарушение Правил оказания ПП.

GDW nik,какая ответственность???
За нарушение Правил оказания ПП предусмотрена ответственность в соответствии со ст.....КоАП или ст.....УК.
Заполните пропуски.

Александр-921 писал(а):Запрета нет, но правильный ответ всё равно - запрещено, потому что так написано в билете.
Бред какой-то...
Или вы до такой степени благоговеете перед ГИБДД, что готовы принимать на веру любой их ответ?

Прямого запрета нет.
"Благоговеть" перед кем(чем) либо - больше Ваша черта характера.

Александр-921 писал(а):GDW nik,какая ответственность???
За нарушение Правил оказания ПП предусмотрена ответственность в соответствии со ст.....КоАП или ст.....УК.
Заполните пропуски.

Если причинён вред, то возможна ответственность лица, причинившего вред.
Пока заполню такой "пропуск" - ст 1064 ГК.

GDW nik,

GDW nik писал(а):Прямого запрета нет.

- но ответ =ЗАПРЕЩЕНО= в билете всё равно правильный?
================

GDW nik писал(а):Если причинён вред, то возможна ответственность лица, причинившего вред.

- "Ему про Ерёму, а он про Фому"
Вы утверждаете, что есть ответственность за нарушение Правил оказания первой помощи.
Или опять - прямого наказания нет, но есть кривое?
Что же у вас всё так коряво и неуклюже?
Отвечайте за свои слова...
Надо или точнее быть, или уметь признавать свои ошибки, а не упираться рогом, как... этот...ну, вы знаете...

Александр-921 писал(а):но ответ =ЗАПРЕЩЕНО= в билете всё равно правильный?

Корректный. Запрещено давать лекарства. Помочь принять лекарства с согласия - не запрещено.
Привёл же в сравнение п 10.1 ПДД. Не дошло что ли?

Александр-921 писал(а):Ему про Ерёму, а он про Фому"
Вы утверждаете, что есть ответственность за нарушение Правил оказания первой помощи.
Или опять - прямого наказания нет, но есть кривое?
Что же у вас всё так коряво и неуклюже?
Отвечайте за свои слова...
Надо или точнее быть, или уметь признавать свои ошибки, а не упираться рогом, как... этот...ну, вы знаете...

Уж не знаю - каким органом Вы упираетесь...
У пострадавшего носом кровь. Вы наложили жгут ему на шею. И Правила нарушили и ответственность (не кривую) понесёте.

GDW nik писал(а):Привёл же в сравнение п 10.1 ПДД. Не дошло что ли

Дак и сравнение привели с той же ошибкой - когда не понимаете, когда и за что наказывают. Если при появлении опасности столкновения с препятствием в своей полосе Вы поймете, что предпринятого Вами торможения не достаточно для предотвращения столкновения - был в такой ситуации, когда не мог тормозить в полную силу из-за долбодятла камазиста, который явно не соблюдал дистанцию и висел у меня на заднем бампере, а я был вынужден контролировать тормозное усилие по зеркалам заднего вида, и ничего не оставалось как включив левый поворотник начать перестроение влево, нарушая требование "уступить дорогу". И если бы что-то там кому-то ободрал - было бы нарушение 8.1 и 8.4, а не 10.1.
Так и тут - не несуществующее наказание за нарушение правил, а реальное наказание за реальное причинение вреда здоровью.

Корректный.

Нет.

Запрещено давать лекарства.

Ваше личное отношение к вопросу "дачи лекарств" все поняли с первого раза. Вас просили привести цитату из НПА, где вводится именно "запрет на дачу лекарств". Ну, и до кучи, Вам надо определиться с тем, что значит "давать". Что-то подсказывает, что Вы ошибочно отождествляете "давать лекарства" либо с понятием "назначать лекарства", либо с понятием "насильственно вводить лекарства" . Медсестра в палате "дает" лекарства, но она их совсем не назначает.

Mishutka писал(а):- был в такой ситуации, когда не мог тормозить в полную силу из-за долбодятла камазиста, который явно не соблюдал дистанцию и висел у меня на заднем бампере, а я был вынужден контролировать тормозное усилие по зеркалам заднего вида, и ничего не оставалось как включив левый поворотник начать перестроение влево, нарушая требование "уступить дорогу". И если бы что-то там кому-то ободрал - было бы нарушение 8.1 и 8.4, а не 10.1.

В такой ситуации нужно дистанцию увеличить, чтобы исключить экстренное торможение и удара в бампер соответственно. А не по сторонам шарахаться!

GDW nik, как обычно разницу теплого и мягкого оставили за бортом. А потом начинаете нервничать, когда Вам сообщают, что Ваши вроде как верные в одних частных случаях заключения либо ошибочны, либо не имеют значения в других частных случаях.
В данном случае дистанцию не соблюдал камаз, а "шарахаться" пришлось мне, так как его несоблюдение дистанции не давало мне возможности избежать ДТП в виде столкновения с препятствием исключительно за счет обозначенного в пункте 10.1 рецепта без принятия дополнительных мер. Для справки - в пределах видимости передо мной в крайней правой полосе (в отличие от второй и третьей) на протяжении нескольких сотен метров никого из движущихся впереди не было - ну, видимо, всем было западло ехать в крайней правой полосе.
Если у Вас какие-то вопросы про то, что это за препятсвие создало для меня угрозу ДТП - то это автомобиль со встречки, резко вылетевший наперерез, пересекший нашу сторону дороги и вписавшийся бампером в бордюрный камень, остановивший его в моей полосе (хотя за городом бы улетел дальше на обочину).

Mishutka писал(а):ничего не оставалось как включив левый поворотник начать перестроение влево, нарушая требование "уступить дорогу". И если бы что-то там кому-то ободрал - было бы нарушение 8.1 и 8.4, а не 10.1.

Если бы Вы пытались обвинить в ДТП, связанным с Вашим "вынужденным" перестроением "автомобиль со встречки, резко вылетевший наперерез, пересекший нашу сторону дороги и вписавшийся бампером в бордюрный камень, остановивший его в моей полосе (хотя за городом бы улетел дальше на обочину)." - было бы нарушение всех трёх указанных пунктов.
Хотя прямого запрета менять траекторию движения при этом нет. С лекарствами аналогично. Спасёте таблеткой - молодец. Угробите постадавшего таблеткой из своего кармана - понесёте ответственность возможно.

GDW nik, и снова, здравствуйте.
Оно понятно, что "наболтать" себе можно и на растление малолетних, но даже если бы я "не пытался пытался обвинить камаз", а просто "обвинял не справившегося с управлением встречного", и сообщил, что:
а) тормозил, но понял, что мне не хватит этого торможения
б) для избежания ДТП дополнительно к торможению было предпринято маневрирование
то с обвинениями в нарушении 10.1 "правоохранители" всех мастей пошли бы ровно в том же направлении ровно по тем же основаниям - не было нарушений требований 10.1 ни до, ни при возникновении инцедента. В обоснование вины в причинении вреда прописываются только те нарушения, которые имели место. В данном случае - не обеспечил безопасность предпринятого маневра.

По поводу основного вопроса - в этом же и тут суть.
Вы пытаетесь доказать наличие безусловного запрета давать какие-либо лекарства во время процесса "первой помощи" негодными средствами - через возможность того, что после смерти потерпевшего может быть какое-то наказание оказывавшему помощь. Во-первых, Вы в принципе ставите телегу впереди лошади, а во-вторых, и даже между такой комбинацией событий не учитываете причинно-следственную связь. Для начала вообще "таблетка" могла вообще никаким боком не быть связана со смертью и никакого наказания "за таблетку" не будет - будет рассматриваться наказание по реальной причине смерти, если в той причине была вина первопомощника. Но даже если в процессе оказания первой помощи были совершены действия, ставшие причиной смерти (типа, дали хватающемуся за сердце потерпевшему предписанную ему врачом таблетку "от сердца", вызывающую расширение сосудов и усиление внутренних кровотечений). так даже во втором случае, если в "правилах" не прописан русским по белому запрет на дачу условного нитроглицерина при травмах, не будет никакого наказания (опять-таки, если не будет установлен злой умысел и прочее, но не в этом суть).