Может ли быть регулируемый выезд с прилегающей?

Андрей-514,Здравствуйте.Можно узнать у Вас как решился Ваш вопрос. У меня похожая ситуация. Можно ли это доказать в суде?

Вячеслав2211, здравствуйте, я писал выше, что мой кейс завершился расстановкой дополнительных знаков после пересечений, неоднозначность исчезла. Если Ваша ситуация в точности аналогичная, в начале темы найдете пример что написать в заявлении в суд по ней.

Андрей-514, Спасибо что ответили. Моя ситуация такая. Дорога,знак 3.24(40)через метров 200 светофор(во всех направлениях) , знак 2.1 т-образное примыкание, дальше метров 6 отдельный въезд на азс и дальше выезд с нее . После выезда с азс стоик камера(от светафора метров 50) на скорость. Получается где сам светофор так же можно проехать на азс одна большая площадка и парковка через нее уходит дорога куда я даже не знаю. Пришел штраф с камеры . Обжаловал в гаи на бумаге с моим участием. Я считал что это перекресток(светофор, знак 2.1) это указал. Зам.начальника и я был ,его позиция что это выезд(въезд) с прилигающей территории из-за азс я не согласился. На этом и растались. Жду бумагу с гаи. Не могу понять может ли быть выезд (въезд) на прилегающую территорию со светофором и знаком 2.1 . Раньше там был только регулируемый пешеходный переход, потом дабавили светафор для выезжающих.Перед расмотрение моей жалобы камеру сняли. В ходе разбирательства я сказал замначальнику камеру же убрали, он замешкался. Говорит бывает может на ремонт. Она там раньше стояла, потом убирали, потом перед моим штрафом поставили ,сейчас опять убрали. Я думаю так если камеру поставили могли бы просто сразу за светофором знак поставмть 3.24 дублирующий там место есть, чтобы уже не вводить в заблуждение. Это мой первый штраф за 3 года езды.

Вячеслав2211, Ваш вопрос распадается на два.
Первый вопрос - может ли быть светофор для выезжающих с прилегающих. Ответ - может. Соответственно, наличие такого светофора не означает, что это не выезд с прилегающей.
Вопрос два, а виноваты ли лично Вы, что по внешнему виду лично Вы не признали это место выездом с прилегающей. Ответ, если это место при беглом взгляде (а на дотошное рассматривание у водителя нет времени - он за дорогой должен следить) не содержит ЯВНЫХ признаков выезда с прилегающей (т.е. сразу не видно, что это выезд с заправки, двора, гаража, заводских ворот), то не виноваты и штраф должен быть отменён.

Mishutka, Чтобы его отменили надо еще доказать. А знак 2.1 имеет значение в данной ситуации?

Вячеслав2211, доказать, что это не выезд с заправки, а дорога, предназначенная для сквозного движения, модно только на основании проекта, по которому эта проезжая часть прокладывались, в котором указано ее предназначение. Тут, похоже, мимо. Так что остаётся только сеять разумные сомнения в Вашей виновности, т е. напирать на то, что без проектных документов любой нормальный человек может добросовестно принять это за перекресток. А уж дальше зависит от того, насколько нормальным Вы будете казаться судье и насколько невидимыми с беглого взгляда были признаки прилегающей территории.

По поводу знака главной дороги.
Почитайте ГОСТ. Там сказано, что такие знаки обязаны ставить перед выездами с прилегающей, если в темноте при плохой видимости не понятно, является ли это примыкание именно выездом с прилегающей, а не дорогой для сквозного движения. Можете попробовать это положение ГОСТ в качестве аргумента вывернуть как-то так "даже те, кто организовывал движение, признают, что в этом месте есть риск спутать выезд с прилегающей с обычной дорогой, и в соответствии с требованием ГОСТа для таких мест установили знак главной дороги ".

Просто если там всеми цветами радуги играет вывеска "аи-95, аи-92" и информационный знак автозаправки вкопан, то ИМХО, Ваше дело пахнет керосином, пустыми хлопотами и дальней дорогой в казённый дом..