Может ли быть регулируемый выезд с прилегающей?

Алексей.Ч писал(а):GDW nik,

Вы же сами подчеркнули тезис, и тут же опровергаете его в принципе.

Алексей.Ч, не так уж его "опровергаю в принципе".
Знак 2.1. "Главная дорога" вообще к дороге относится - а не к пересечениям дорог - как, например, знаки 2.3.1 - 2.3.7.
Тут речь шла о действии знака 3.27 "Остановка запрещена".
К Вам вопрос. Перед Вами пересечение дорог на одном уровне и знак 2.1.
Пересекаемая дорога - это выезд из прилегающей территории. Однако, однозначно распознать, что эта территория прилегающая, Вы не можете, так как нет признаков этого.
Будете ли Вы считать это пересечение дорог перекрёстком и действие знака 3.27 прерывается до этого перекрёстка. Или будете считать это пересечение дорог выездом с прилегающей территроии и действие знака продолается?

GDW nik,

Конечно, буду считать! Обязанность водителя выполнять установленные правилами требования! И как мы обсуждали знак в населенном пункте ставиться перед перекрестком, ставить это под сомнение, т.е. достаточные условия для обозначения перекрестка, не смотря на мою точку зрения, я не имею права! Значит для меня знак 3.27 заканчивается.
Кстати в нашем городе есть такой пример, когда со всей очевидностью место выезда из прилегающей территории оборудован знаками 2.1, и светофором регулируется.

Я всегда считаю, что условия дороги надо "читать" в той подаче которыми они представлены, и выполнять их требования, если это не противоречит условиям безопасности. А не состыковок при безграмотном применении ПДД, казусов и ляпов, сколько угодно и везде можно нарыть.
Но это вопрос не к самим правилам дорожного движения, а к инстанциям обеспечивающие организацию безопасности дорожного движения.

Как пример, в одном посте я обратил внимание на то, что место разворота осуществляется в месте для остановки маршрутных транспортных средств. Разве могут быть в этом случае вопросы к ПДД, где условия и требования прописаны? Наверное, вопросы сразу к тем кто так организовал, что требования ПДД стали противоречить друг другу?

Алексей.Ч, ошибки в организации ДД есть и булут - не ошибается тот, кто ничего не делает - как говорится.
Но организовать разворот в месте остановки МТС - это дикость какая то. Наверно уже устранили.

Алексей.Ч писал(а):GDW nik,

Конечно, буду считать! Обязанность водителя выполнять установленные правилами требования! И как мы обсуждали знак в населенном пункте ставиться перед перекрестком, ставить это под сомнение, т.е. достаточные условия для обозначения перекрестка, не смотря на мою точку зрения, я не имею права! Значит для меня знак 3.27 заканчивается.
Кстати в нашем городе есть такой пример, когда со всей очевидностью место выезда из прилегающей территории оборудован знаками 2.1, и светофором регулируется.

Алексей.Ч, И как Вы поступите в данном предложенном GDW nik случае, если для Вас 3.27 закончился и, допустим, Вы сделали остановку, казалось бы, не нарушая правил, а Вам вдруг прилетит "письмо счастья" из ГИБДД, поскольку по ПДД выезд с прилегающей территории не считается перекрестком? Будете оспаривать?
По-моему, предложенная ситуация прям подстава какая то, и для исключения неоднозначности определения дорожной ситуации после этого примыкания должен быть установлен еще один знак 3.27.

Андрей-514 писал(а):

Алексей.Ч писал(а):GDW nik,

Конечно, буду считать! Обязанность водителя выполнять установленные правилами требования! И как мы обсуждали знак в населенном пункте ставиться перед перекрестком, ставить это под сомнение, т.е. достаточные условия для обозначения перекрестка, не смотря на мою точку зрения, я не имею права! Значит для меня знак 3.27 заканчивается.
Кстати в нашем городе есть такой пример, когда со всей очевидностью место выезда из прилегающей территории оборудован знаками 2.1, и светофором регулируется.

Алексей.Ч, И как Вы поступите в данном предложенном GDW nik случае, если для Вас 3.27 закончился и, допустим, Вы сделали остановку, казалось бы, не нарушая правил, а Вам вдруг прилетит "письмо счастья" из ГИБДД, поскольку по ПДД выезд с прилегающей территории не считается перекрестком? Будете оспаривать?
По-моему, предложенная ситуация прям подстава какая то, и для исключения неоднозначности определения дорожной ситуации после этого примыкания должен быть установлен еще один знак 3.27.

Андрей-514,

Ошибиться всегда можно на незнакомой местности. Если я ошибусь, приняв выезд из прилегающей территории за перекресток, и поплачусь за это, то оспаривать здесь нечего. Меня так учили: если вляпался значит сам дурак! А сейчас по другому воспитывают: внушают, что кто то и кому то, всегда что-то должен, но без ответа как призвать к спросу!

Алексей Ч писал(а):
Ошибиться всегда можно на незнакомой местности. Если я ошибусь, приняв выезд из прилегающей территории за перекресток, и поплачусь за это, то оспаривать здесь нечего. Меня так учили: если вляпался значит сам дурак! А сейчас по другому воспитывают: внушают, что кто то и кому то, всегда что-то должен, но без ответа как призвать к спросу!

Алексей Ч, я тоже далеко не молод, но всякого рода подставы и неоднозначности меня сильно напрягают. Очень часто такие вещи может делаются и не специально, а в силу тотального непрофессионализма "специалистов" новой генерации. Но потом исправить такие огрехи уже во время эксплуатации значительно сложнее, чем нормально провести контроль или экспертизу проекта до его утверждения. И я в такой ситуации попытался бы указать на такие огрехи обращениями в ведомства. Но обычно из этого можно выжать максимум отмену протокола, до исправления причин очень редко доходит дело. К слову, та ситуация, которую я описывал в первом посте этой ветки еще в 2019 году, все же была исправлена расстановкой знаков ограничения скорости в других местах, неоднозначностей больше нет.

Андрей-514 писал(а):

Алексей Ч писал(а):
Ошибиться всегда можно на незнакомой местности. Если я ошибусь, приняв выезд из прилегающей территории за перекресток, и поплачусь за это, то оспаривать здесь нечего. Меня так учили: если вляпался значит сам дурак! А сейчас по другому воспитывают: внушают, что кто то и кому то, всегда что-то должен, но без ответа как призвать к спросу!

Алексей Ч, я тоже далеко не молод, но всякого рода подставы и неоднозначности меня сильно напрягают. Очень часто такие вещи может делаются и не специально, а в силу тотального непрофессионализма "специалистов" новой генерации. Но потом исправить такие огрехи уже во время эксплуатации значительно сложнее, чем нормально провести контроль или экспертизу проекта до его утверждения. И я в такой ситуации попытался бы указать на такие огрехи обращениями в ведомства. Но обычно из этого можно выжать максимум отмену протокола, до исправления причин очень редко доходит дело. К слову, та ситуация, которую я описывал в первом посте этой ветки еще в 2019 году, все же была исправлена расстановкой знаков ограничения скорости в других местах, неоднозначностей больше нет.

Андрей-514,

При КАПИТАЛИЗМЕ нет и не будет справедливости! (Далее можно добавлять все что угодно.) Все при таком строе определяет выгода - главный принцип капитализма. Ищи кому выгодно, и многие вещи становятся понятны!

Алексей Ч писал(а):
При КАПИТАЛИЗМЕ нет и не будет справедливости! (Далее можно добавлять все что угодно.) Все при таком строе определяет выгода - главный принцип капитализма. Ищи кому выгодно, и многие вещи становятся понятны!

Алексей Ч, не соглашусь, что применительно к ПДД и ОДД имеет значение общественный строй, поскольку ПДД и ОДД регулируются законодательной и исполнительной властями государста соответственно, а целью государства является защита прав и свобод человека, в т.ч. владельцев частной собственности на средства производства (капиталистов) как частный случай. Тут вообще строй не важен. Если Вы говорите о коррупционной составляющей, то "кому выгодно" - это не государству как таковому, а отдельным коррупционерам, наличие которых опять же не зависит от общественного строя. Так что человеческий фактор - вот основная причина всех этих подстав ОДД, уровень профессиональной подготовки современного поколения "специалистов" и служащих и их отношение к своим обязанностям и ответственности за результат своей деятельности перед обществом.

Андрей-514 писал(а):

Алексей Ч писал(а):
При КАПИТАЛИЗМЕ нет и не будет справедливости! (Далее можно добавлять все что угодно.) Все при таком строе определяет выгода - главный принцип капитализма. Ищи кому выгодно, и многие вещи становятся понятны!

Алексей Ч, не соглашусь, что применительно к ПДД и ОДД имеет значение общественный строй, поскольку ПДД и ОДД регулируются законодательной и исполнительной властями государста соответственно, а целью государства является защита прав и свобод человека, в т.ч. владельцев частной собственности на средства производства (капиталистов) как частный случай. Тут вообще строй не важен. Если Вы говорите о коррупционной составляющей, то "кому выгодно" - это не государству как таковому, а отдельным коррупционерам, наличие которых опять же не зависит от общественного строя. Так что человеческий фактор - вот основная причина всех этих подстав ОДД, уровень профессиональной подготовки современного поколения "специалистов" и служащих и их отношение к своим обязанностям и ответственности за результат своей деятельности перед обществом.

Андрей-514,

Я образно выразился! Но тенденции уже есть - чей Лексус круче тот и "главнюк" на дороге!