Комментарии к "ДТП с мотоциклистом"

В данной теме размещены комментарии, относящиеся к статье
ДТП с мотоциклистом

д.д.. на носу лето - тема мотоциклов стремиться в топ. :)

прочитал статью ( https://pddmaster.ru/dtp/dtp-s-motociklistom.html ), и вопрос: если нет разделительной линии попутных полос, мотоцикл - прав всегда. (первая часть статьи) ?

в очередной раз листал пдд, нигде не могу найти запрета для движения мото и не только "межрядов". только про запрет движения по разделительной линии (п.9.7.), если она есть ? линия есть в "реестре знаков/разметок" (есть же вроде такой), или "в живую". ? этот запрет действует же на мото ?
если линии нет в живую, то ... "бойся!". ?

возможно сумбурно написал, но, надеюсь, вы понимаете.

на форуме по данному вопросу ничего не нашел. или "ткните носом" где.
НО, каждое лето подпрыгиваю от этих товарищей.

gorgaev писал(а):прочитал статью ( https://pddmaster.ru/dtp/dtp-s-motociklistom.html ), и вопрос: если нет разделительной линии попутных полос, мотоцикл - прав всегда. (первая часть статьи) ?

Мотоциклист "будет прав" только в том случае - если не нарушит ПДД.
Когда нет разметки, то по п 9.1 ПДД, количество полос определяется: самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.
При этом полоса движения должна иметь достаточную для движения автомобилей в один ряд. (п 1.2 ПДД "Полоса движения"). Именно автомобилей - а не мотоциклов. Таким образом делят ПЧ на полосы и мотоциклисты, и водители авто.
Однако, в ПДД нет запрета движения по одной полосе в два ряда - как для автомобилей - так и для мото. Но в ПДД (п 9.10) есть обязанность (для всех) соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

gorgaev писал(а):в очередной раз листал пдд, нигде не могу найти запрета для движения мото и не только "межрядов". только про запрет движения по разделительной линии (п.9.7.), если она есть ? линия есть в "реестре знаков/разметок" (есть же вроде такой), или "в живую". ? этот запрет действует же на мото ?
если линии нет в живую, то ... "бойся!". ?

Не читайте никаких "реестров" - помните что бывает - когда Иванушка из лужи попил? Хотя попить из лужицы желающие есть! Вернее были, есть и будут
"в живую" наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении. Действует на всех.

В пределах одной полосы водители могут выезжать из занимаемого ряда - это такое же перестроение (п 1.2 ПДД), как и выезд из занимаемой полосы. И обязаны уступать при этом (п 8.4 ПДД).
Максим об этом не написал в статье - а зря.
На автомобиле Вы часто это делаете. Например, когда по правому краю ПЧ двигается велосипед или мопед - Вы можете, не выезжая из занимаемой полосы, его опередить. Если смещаетесь немного левее - смотрите в левое зеркало - ведь Вы перестраиваетесь.

т.е., (смотря первую схему в статье), если бы была прерывистая линия, то мотоцикл виноват. ?

gorgaev писал(а):т.е., (смотря первую схему в статье), если бы была прерывистая линия, то мотоцикл виноват. ?

gorgaev, Вы не читали мой комментарий?
Мотоциклист может быть виноват - если синий авто так стоял. Или у водителя синего авто - при перестроении - не было технической (т.е. объективной) возможности увидеть мотоцикл - например из-за превышения скорости мотоциклистом.

gorgaev писал(а):если бы была прерывистая линия

Некие запреты на движение, связанные с разметкой, могут быть основанием признавать необоснованным ссылки на положения ПДД, обязывающие "уступить дорогу" (типа 8.4). Но при этом никуда не деваются требования, в которых говорится о "не создавать опасность для движения". Перестроение синего создает опасность для движения с учетом всех, кто движется и предположительно столкнется с маневрирующим при сохранении своей скорости и направления. А пунт 8.1 ПДД требует

При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

И это требование работает, даже если удастся "отбрехаться" от 8.4 под предлогам "едущий по запрещенной траектории (а ехать по разметке типа запрещено) не имеет преимущества и у других отсутствует обязанность уступать ему дорогу".
И виновность в ДТП будет определяться не столько "ездой по разметке", сколько "нарушением требования пункта 8.1".
То, что Максим в своей статье вообще игнорирует требования о несоздании опасности - для юриста непростительно. Так как в судах иногда гораздо перспективнее ссылаться на то, что причиной ДТП стало нарушение пунктов, связанных с опасностью, чем пунктов, связанных с помехой.

Mishutka писал(а):Некие запреты на движение, связанные с разметкой, могут быть основанием признавать необоснованным ссылки на положения ПДД, обязывающие "уступить дорогу" (типа 8.4). Но при этом никуда не деваются требования, в которых говорится о "не создавать опасность для движения". Перестроение синего создает опасность для движения с учетом всех, кто движется и предположительно столкнется с маневрирующим при сохранении своей скорости и направления.

Не создавать Опасность для движения касается всех участников ДД - а не только синего водителя.

Mishutka писал(а):И это требование работает, даже если удастся "отбрехаться" от 8.4 под предлогам "едущий по запрещенной траектории (а ехать по разметке типа запрещено) не имеет преимущества и у других отсутствует обязанность уступать ему дорогу".

Переобулся умник.

Mishutka писал(а):То, что Максим в своей статье вообще игнорирует требования о несоздании опасности - для юриста непростительно. Так как в судах иногда гораздо перспективнее ссылаться на то, что причиной ДТП стало нарушение пунктов, связанных с опасностью, чем пунктов, связанных с помехой.

Mishutka, Вы когда про юристов и суды косолапо умничаете - всегда вспоминается:

ИИ писал(а):Выражение «каждый суслик — агроном» (часто «в поле агроном») означает, что человек без должного опыта или знаний мнит себя экспертом и дает советы, что подчеркивает необоснованную самоуверенность. Похожие по смыслу выражения указывают на непрофессионализм, бахвальство или неумение заниматься своим делом.

GDW nik писал(а):Не создавать Опасность для движения касается всех участников ДД - а не только синего водителя.

Безусловно. Но нарушает это требование только один (а уж тем более пункт 8.1) - водитель синего. Больше на рисунке никто опасности не создает.

GDW nik писал(а):Переобулся умник.

Опять какие-то галлюцинации? Таблетку забыли принять?

ИИ писал(а):Выражение «каждый суслик — агроном» (часто «в поле агроном») означает, что человек без должного опыта или знаний мнит себя экспертом и дает советы, что подчеркивает необоснованную самоуверенность. Похожие по смыслу выражения указывают на непрофессионализм, бахвальство или неумение заниматься своим делом.

Как верно про Вас высказался искусственный интеллект. Лучше и не скажешь.

Mishutka писал(а):Безусловно. Но нарушает это требование только один (а уж тем более пункт 8.1) - водитель синего. Больше на рисунке никто опасности не создает.

Косолапый суслик снова путает причину и следствие
Создана опасность для движения и у Синего, и у мотоциклиста - это следствие.
А вот причиной является невыполнение требования уступить дорогу синим водителем.
Причиной может являться и значительное превышение скорости мотоциклистом - тогда он и будет причинителем вреда (виновником ДТП).

GDW nik писал(а):Косолапый суслик снова путает причину и следствие

GDW nik, Ооооо!!!
Заметно, что вы всё же нашли время и слегка почитали Гегеля с Бабелем.
А вот Мишутку в этот раз способность к логическому мЫшлению подвела.

Mishutka писал(а):Не создавать Опасность для движения касается всех участников ДД - а не только синего водителя.
Но нарушает это требование только один (а уж тем более пункт 8.1) - водитель синего. Больше на рисунке никто опасности не создает.

- водитель синего нарушает:
== как п.8.1 (при выполнении маневра создаёт и опасность для движения, и помеху мотоциклисту)
== так и создаёт ситуацию, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью при его манёвре создает угрозу возникновения ДТП.
Мотоциклист же п.8.1 нарушать не может в принципе - потому что не маневрирует.
А вот почему вы не видите со стороны мотоциклиста создания опасности для движения - не понятно...
Разве его продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью (хоть и прямо, хоть и без нарушения правил) не создает угрозу возникновения ДТП?
Разве он при всём своём праве на движение не должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда? Разве даже в этой ситуации он не обязан исполнять п.1.5?
И это никакого отношения не имеет к виновности их обоих при возможном ДТП.

Mishutka писал(а):Перестроение синего создает опасность для движения с учетом всех, кто движется и предположительно столкнется с маневрирующим при сохранении своей скорости и направления.

А разве продолжение движения мотоциклиста при сохранении своей скорости и направления не создаёт опасности для движения, т.е. угрозу возникновения ДТП.
И да - если ДТП всё же случится, то мотоциклист, скорее всего, отмажется.
Но вы же спорите с GDW nik не о виновности после ДТП, которого ещё нет, а о ситуации задолго до ДТП.
Помните как в известном фильме - "Не правда ли, Моцарт - это вдох, а Бетховен - выдох...Это не ДО. Это - ПОСЛЕ." - только наоборот
А до ДТП при продолжении движения в том же направлении и с той же скоростью создают угрозу возникновения ДТП они оба вместе дружно рядом.
Но вот что, скорее всего, погубит синего после ДТП в суде - это то, что он ещё вдобавок ко всему, нарушал и п.8.1.
А мотоциклисту это поможет.

Mishutka писал(а):То, что Максим в своей статье вообще игнорирует требования о несоздании опасности - для юриста непростительно.

Mishutka, как вы считаете, если добросовестному любителю, движущемуся строго по правилам, навстречу вылетит бешенный КамАЗ и размажет его по обочине, строго по определению, любителю можно предъявить создание ситуации, при которой его продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создало угрозу возникновения ДТП?
А чо он в натуре не исполнил свои обязанности по п.1.5 и своим появлением на дороге создал опасность для движения и причинил вред КамАЗу?
А если ещё и посмертная экспертиза докажет, что в принципе, любитель мог предотвратить ДТП, если бы остался в этот день дома?
Так и мамашку с коляской на пешеходном переходе на свой зелёный можно признать виновной в том, что её сбила машина.
А чо она не среагировала, создала опасность и причинила вред себе?
====
Это я к тому, что - на мой взгляд - нехер совать глобальные, многозначные, обобщённые, как у нас говорили - шаровые, пункты и требования ПДД в каждую дырку...
Мы же не постановление суда читаем, где пока проберёшься через их бюрократические ссылки на Конституцию РФ, на п.1.3 - "...обязан знать и соблюдать", на п.1.5 - "...не создавать опасности...", на п.1.6 - "нарушившие Правила, несут ответственность..." и прочую юридическую лабуду, забудешь, что судят водителя всего лишь за вполне конкретные и самодостаточные грязные ГРЗ.