Комментарии к "ДТП с мотоциклистом"

GDW nik писал(а):"бебелей и гегелей" надо было читать - когда личность формируется, в юности - а не когда внуки растут

GDW nik, личность формируется сейчас у ваших внуков, однако подозреваю, что им читать Гегеля пока ещё рано.
А вот вам можно было бы и почитать. Но не для формирования вашей личности (уже поздно), а для изменения поведения при ...общественных отношениях, возникающих в процессе... общения с людьми (в частности - во время дискуссий на этом сайте).

GDW nik писал(а):Именно тогда формируется по умолчанию уважение к собеседнику.

Ой... Это кто говорит такое? Это кто вдруг вспомнил про уважение к собеседнику?
Может это тот трамвайный хам, который всегда первым в дискуссиях с незнакомым человеком срывается, начинает откровенно хамить, оскорблять, унижать собеседника и посылать его в самые сокровенные интимные, но неприличные места?
Повторю - начинает всегда первым!
Может это тот, кто, пользуясь анонимностью интернета уверен в безнаказанности, но которого получение "ответок" почему-то очень раздражает?
Не зря уже много раз на ваше хамство наш супер спокойный Мишутка предлагал вам посмотреть в зеркало на себя, а вы так и не научились этому.
А зря... Может тогда и ответок бы получали много меньше.
"Относись к другим так, как..." - хотя нет, это слишком банально...
Для вас лично может лучше цитата именно от Г.Гегеля -
"Кто разумно смотрит на мир, на того и мир смотрит разумно".
Сложно?
Тогда проще из русского народного - "Будь добрым с людьми — и добро вернётся к тебе".
И чисто от меня лично: не любишь получать ответок - не начинай первым...

Mishutka писал(а):Возможно и причинителем вреда стать, и 8.4 не нарушить

- ООО!
"Остапа понесло. Васюкинские шахматисты внимали Остапу с сыновней любовью" (ИиП,"ДС").
Причём, всё так кругленько и обтекаемо, что не придраться, но всегда можно вырулить в любую их семи сторон.
Но GDW nikу понравилось. Значит не зря автор старался - формулировал.
=================

GDW nik писал(а):Остановившийся справа у края ПЧ на правой полосе опасность для других в этой полосе создал - а помеху пдд-шную не создал

GDW nik, не точно.
Надо добавить - "Остановившийся без нарушения Правил...", а то неокрепшие умы могут быть введены в заблуждение.

GDW nik писал(а):И 1.5 не нарушил, т.к. не причинил вреда.

-снова не точно.
Да, вреда пока ещё не причинил, но опасность всё же (как вы утверждаете) создал.
Значит, п.1.5 всё же нарушил.

GDW nik писал(а):А каким образом Синий может отбрехаться?

-ну как же... Вы же сами говорили об этом всего лишь неделю тому назад - 20 фев 2026, 09:54
Забыли уже?
Да что это с вами сегодня? Приведите себя в порядок... Выпейте водки, наконец...

А каким образом Синий может отбрехаться?

Тем самым, который с самого начала обсуждения и фигурировал.
Для движения мотоциклист выбрал траекторию, движение по которой запрещено пунктом 9.7 ПДД.
А далее легендарное Постановление Пленума ВС, которое, что бы кто ни думал, в судах очень даже работает.
Поэтому выбирать при наличии "приоритета" в движении, на которое вообще наложен ЗАПРЕТ, упор только на обязанность "уступи дорогу имеющему приоритет" - занятие для жителей страны розовых пони.
Аргументация должна быть прочной и устойчивой к выбиванию из под ног мотоциклиста табуретки "права на первоочередное запрещенное движение". Отсюда мотоциклисту игнорировать создание синим в нарушение 8.1 ПДД опасности КАТЕГОРИЧЕСКИ запрещается, если есть интерес дело в суде против синего выиграть.

Mishutka писал(а):Аргументация должна быть прочной и устойчивой к выбиванию из под ног мотоциклиста табуретки "права на первоочередное запрещенное движение". Отсюда мотоциклисту игнорировать создание синим в нарушение 8.1 ПДД опасности КАТЕГОРИЧЕСКИ запрещается, если есть интерес дело в суде против синего выиграть.

Mishutka, это просто чудовищное правовое дилетантство. А про Ваше устойчивое невменяемое состояние тут уже легенды ходят
Мотоциклисту не нужно ничего игнорировать - как и Синему. Вы снова сам с собой спор инициировали
Мотоциклист будет в суде пояснять свои действия - Синий свои.
Их предложения, замечания, жалобы и обиды к своему оппоненту суду безразличны.

GDW nik писал(а):Мотоциклисту не нужно ничего игнорировать

А у меня к нему претензий нет. Претензии к "юристу Максиму", который это в своей статье игнорирует, зациклившись исключительно на "уступи дорогу". Значит и в суде, в котором будет клиента защищать, не вспомнит. Пострадают интересы клиента. Считаю, что этого надо постараться избежать.

GDW nik писал(а):Их предложения, замечания, жалобы и обиды к своему оппоненту суду безразличны.

Опять бредите? Именно их взаимные претензии и являются предметом рассмотрения гражданского дела, когда синий пытается стрясти с мотоциклиста деньги. Один доказывает, что мотоциклист эти деньги должен заплатить, а мотоциклист, во-первых, доказывает, что он платить не должен, а, во-вторых, вчиняет встречный иск, что это синий ему денег должен. И в процессе доказательства своих исковых требований и отклонения встречных они оба не только "свои действия" описывают, а, ОДНОЗНАЧНО, ещё и действия оппонента, выставляя того виновной в причинении вреда стороной. Суд ничего никому доказывать не должен. Суд в этом случае судить. А доказывают стороны.
У Вас какие-то дремучие представления про рассмотрение дел о возмещении вреда. Но это не мешает Вам со своей нулевой компетенцией по всем вопросам, кроме тренировки глухонемых курсантов, лезть в качестве затычки во все дырки с какими-то сказками собственного сочинения...

Mishutka писал(а):Опять бредите? Именно их взаимные претензии и являются предметом рассмотрения гражданского дела, когда синий пытается стрясти с мотоциклиста деньги.

Не путайте Судебное рассмотрение дела и балаган, который Вы на этом форуме устраиваете.
Если Синий заявит суду, что он не стал уступать мотоциклу при перестроении только потому, что мотоцикл двигался по разметке - это и называется балаган. Только суд (а не Синий, мотоциклист или Мишустик на диване), в данном конкретном случае, это обстоятельство может учитывать (а может считать малозначительным) - насколько нарушение требований п 9.7 ПДД мотоциклистом имеет ПСС в этом конкретном ДТП.
Этот балаган не кончился бы никогда - как и любое обсуждение с Вашим участием на этом форуме на протяжении лет.

Если Синий заявит суду, что он не стал уступать мотоциклу при перестроении

То проиграет. Поэтому думать надо, что и как заявлять. И для этог8о надо иметь понимание вопроса. Чего у Вас отродясь не было, но и Максим в этом плане несколько неприятно удивил, просто замолчав данный аспект в статье. А заявлять надо не "я не уступил", а "осуществляющий движение, которое запрещено ПДД, не может при этом иметь преимущества в этом движении и ссылаться на обязанность других уступать ему дорогу". Т.е. надо снимать с повестки вопрос об "уступить дорогу" в принципе баз обсуждения именно действий синего. Вы бы ещё посоветовали синему заявить, что он решил проучить наглеца и специально его сбил, чтобы тот на всю жизнь запомнил, как по разметке ездить.

Mishutka писал(а):Т.е. надо снимать с повестки вопрос об "уступить дорогу" в принципе баз обсуждения именно действий синего.

Нет, дружищще.
Баз мозгов у Синего ничего не выйдет - синему без мозгов на этом форуме только получится устроить очередной балаган.

Mishutka писал(а):заявлять надо не "я не уступил", а "осуществляющий движение, которое запрещено ПДД, не может при этом иметь преимущества в этом движении и ссылаться на обязанность других уступать ему дорогу".

Mishutka, представляю себе это дело в красках:
Судья: "Синий,поясните суду, почему вы при перестроении не выполнили п.8.4 и 8.1 ПДД?
Синий: "Уважаемый суд, мотоциклист осуществлял движение, которое запрещено ПДД, и не может при этом иметь преимущества в этом движении и ссылаться на обязанность других уступать ему дорогу".
Судья: "Синий, повторяю вопрос и прошу вас не комментировать действия других, а ответить - почему именно вы при перестроении не выполнили п.8.4 и 8.1 ПДД?
Синий: "Мотоциклист двигался п траектории, движение, которое запрещено ПДД..." и не может при этом иметь преимущество..."
Судья: "Синий, вы идиот! Считаю, что есть необходимость в специальном психиатрическом исследовании ответчика и направлю вас на судебно-психиатрическую экспертизу"

представляю себе это дело в красках:

Сколько угодно. Сценарий, который Вы сочинили - откровенно дурацкий. Нелепые вопросы, ответы невпопад. Что это должно иллюстрировать?
По сценарию уже "синему успешно удалось отклонить обвинения (отбрехаться) в нарушении 8.4". С чего вдруг его опять про этот пункт спрашивают, причем из контекста Вашего сценария следует, что сам факт нарушения 8.4 уже доказан... Нелепица какая-то...