Комментарии к "ДТП с мотоциклистом"

Mishutka писал(а):По сценарию уже "синему успешно удалось отклонить обвинения (отбрехаться) в нарушении 8.4".

Mishutka, ну..., положим это только вы в своём личном сценарии "отбрехали" синего от нарушения п.8.4 и попытаетесь всё свести к п.8.1 (см. ваше от Mishutka » 24 фев 2026, 16:04).
А вот судья не хочет игнорировать п.8.4.

Mishutka писал(а):из контекста Вашего сценария следует, что сам факт нарушения 8.4 уже доказан... Нелепица какая-то...

вы действительно на картинке Максима не видите перестроения синего по 8.4, а признаёте только его маневрирование по 8.1?
Это ли не нелепость?

Александр-921 писал(а):

Mishutka писал(а):По сценарию уже "синему успешно удалось отклонить обвинения (отбрехаться) в нарушении 8.4".

Mishutka, ну..., положим это только вы в своём личном сценарии "отбрехали" синего от нарушения п.8.4 и попытаетесь всё свести к п.8.1 (см. ваше от Mishutka » 24 фев 2026, 16:04).
А вот судья не хочет игнорировать п.8.4.

Mishutka писал(а):из контекста Вашего сценария следует, что сам факт нарушения 8.4 уже доказан... Нелепица какая-то...

вы действительно на картинке Максима не видите перестроения синего по 8.4, а признаёте только его маневрирование по 8.1?
Это ли не нелепость?

А вот судья не хочет игнорировать п.8.4.

Вольному воля. Один судья не захотел игнорировать 13.4 (или 13.12, уже точно не помню) в случае, когда встречный двигался там, где это запрещено Правилами ДД. А затем к нему присоединился в своём "неигнорировании" судья более высокой инстанции. А потом ВС им обоим прозрачно намекнул, что их ссылки на прописанное в соответствующем пункте требования "уступить дорогу" являются неуместными и решение отменил. А потом ещё и Постановление Пленума выпустил для пущей убедительности. Можете продолжать строить из себя легендарную троицу китайских обезьян. Я то почему должен делать вид, что в судах не работает Постановление Пленума ВС, и про это должен молчать?
С точки зрения "юридической силы" пункт 8.4 ни на один Ньютон не силнее пунктов 13.4 и 13.2. Так откуда святая вера в то, что вот в этом случае, осуществляющий запрещенное ПДД движение, будет иметь первоочередное право запрещенное движение совершать?

вы действительно на картинке Максима не видите перестроения синего по 8.4

Вижу. А вот наличие обязанности у синего "уступить дорогу транспортному средству, осуществляющему движение, которое запрещено ПДД" я не вижу. И Верховный суд не видит. А Вы видите - ну, продолжайте заблуждаться. Ваше священное право. А если Вы считаете, что принятое в качестве изначально выдвинутой проблемы "именно движение (а не перестроение) по разметке" в контексте влияния характера этого движения на виновность в ДТП не запрещено - почитайте ПДД повнимательнее.

Mishutka, уже была дискуссия про ППВС 20. Вы не реагируете на аргументы - поэтому снова и снова повторяете свои невежественные тирады.

Изучите полномочия ВС РФ.
Изучите сам ППВС 20 - для кого и для чего он создан. И что там написано - изучите.

GDW nik писал(а):Только суд (а не Синий, мотоциклист или Мишустик на диване), в данном конкретном случае, это обстоятельство может учитывать (а может считать малозначительным) - насколько нарушение требований п 9.7 ПДД мотоциклистом имеет ПСС в этом конкретном ДТП.

GDW nik писал(а):Изучите полномочия ВС РФ.

Видимо, Вы их очень плохо изучили, раз намекаете, что они такие хилые, что указанное постановление не способно повлиять на то, как будет оценивать обязанность уступить дорогу судья, рассматривающий дело. Или Вы столь высокомерно намекаете на что-то другое?

GDW nik писал(а):Изучите сам ППВС 20 - для кого и для чего он создан.

И для чего такого особенного оно было создано, что дает возможность утверждать, что для судьи, рассматривающего дело по вопросам правонарушений из 12-й главы КоАП оно никакого значения не имеет? А если имеет, то к чему этот "пук в лужу"?

GDW nik писал(а): И что там написано - изучите.

Вижу, что Вы для себя изучение этого посчитали лишним... Очень печально.

Только суд (а не Синий, мотоциклист или Мишустик на диване), в данном конкретном случае, это обстоятельство может учитывать (

Полнейшая глупость. Учитывать это может кто угодно, когда угодно и при каких угодно обстоятельствах. Хоть тетя Маша при расстановке банок с вареньем. Это Вы ничего кроме своих домыслов про прилегающие, стоп-линии, зоны действия знаков, крайние положения на ПЧ и прочих предпочитаете не учитывать.

Mishutka писал(а):Видимо, Вы их очень плохо изучили, раз намекаете, что они такие хилые, что указанное постановление не способно повлиять на то, как будет оценивать обязанность уступить дорогу судья, рассматривающий дело. Или Вы столь высокомерно намекаете на что-то другое?

Ничего не намекаю – прямо говорю, что эта "тетя Маша при расстановке банок с вареньем" постоянно и упорно засирает этот форум. Вопрос только в том – для чего Вы это делаете?