Александр-921, написанное Вами говорит о двух вещах. Вы не понимаете, что написал я, раз. Вы не понимаете, что значит создавать опасность, два.
Можно, конечно считать, что кубометр дров раскалывается о топор, а можно считать, что это человек наколол кубометр дров топором.
Две тысячи ТС, едущих стабильным потоком с сохранением безопасной дистанций и безопасных интервалов, одно из которых является мотоциклом - это дрова. А синий, который вдруг решил сменить траекторию и ломануться из крайнего правого положения на ПЧ в крайний левый ряд наперерез потоку - это топор. Удивительно, почему это я считаю, что это именно он, а не все остальные две тысячи транспортных средств именно "создаёт" опасность, а остальные должны реагировать на "возникновение опасности, которую могут обнаружить"?..
Вход • Регистрация
Комментарии к "ДТП с мотоциклистом"
Mishutka, и Вами написанное тоже говорит о двух вещах.Mishutka писал(а):написанное Вами говорит о двух вещах. Вы не понимаете, что написал я, раз. Вы не понимаете, что значит создавать опасность, два.
1. Вы никогда не согласитесь с тем, что прежде написали не точно, просто потому, что вы никогда ни с кем не соглашаетесь.
2. Вы, ярый сторонник точности формулировок, не хотите понимать того, что дословно написано в определении "Опасность для движения".
А вот я (как обычно
), не в восторге от этого определения, которое делает - именно оно делает - =ДО= и мотоциклиста, и синего в равной степени создателями угрозы возникновения ДТП.И только последующий анализ ситуации =ПОСЛЕ= и поиск виновного в нарушении других пунктов ПДД, позволяет разделить их:
== одного признать прямо виновным в ДТП, потому что он нарушил конкретные пункты ПДД (8.1 и 8.4), а
== второго - косвенно, потому что он тоже не ангел и "...не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а безответственно "...продолжал движение в том же направлении и с той же скоростью" (п.1.5).
Согласитесь - если раззява-мотоциклист и маневрирующий синий столкнутся, то при особом желании в этом ДТП легко найти обоюдную вину.
А что такое особое желание иногда возникает у доблестных инспекторов, вы знаете много лучше меня.
Например, если синий автомобиль - это машина полиции, которая включит свои люстру и звук уже после столкновения, или это будет машина депутата зак.собрания С.Перербурга, или машина помощника федерального судьи, и инспектору позвонят из главка прямо на дорогу...
Как вы думаете, что будет написано в протоколе или кто будет определён нарушившим ПДД в постановлении - водитель синего или мотоциклист?
Сможет ли потом мотоциклист отмазаться от нарушения п.1.5? Для солидности и документальной убедительности мотоциклисту пришьют обязательно ещё и нарушение п.9.10 и 10.1.
Мотоциклист окажется виноват по самые не помидоры... И попробуйте с этим поспорить.
А вот вы не хотите по буквам читать и понимать то, что нормодатели написали в определении и закрываете глаза на то, что "шаровые" пункты ПДД всеобъемлющи и всеприменимы, и поэтому так безапелляционно обвиняете в нарушении правил только синего.
А ведь у того безобразия ноги растут именно из такого вот нашего определения.
=============
Во-первых, не надо подменять нормативные требования бытовыми словесными оборотами. В этом случае они только путают и вносят ненужные никому непонятки.Mishutka писал(а):...а остальные должны реагировать на "возникновение опасности, которую могут обнаружить"
Где вы в ПДД прочитали требование о том, что водители "должны реагировать" на что-то?
Не надо упрощать - в этом споре не участвует наш уважаемый знаток русского языка Алексей Ч.
Во-вторых, если вы имеете требование п.10.1 или хотели своими словами передать смысл п.1.5, то ваша реплика "должны реагировать на возникновение опасности" как раз и подтверждает мою позицию - мотоциклист тоже гадский гад и в максимовой ситуации совершенно не оправдано продолжал движение в том же направлении и с той же скоростью, чем успешно и наряду с синим создал угрозу возникновения ДТП."
Что и требовалось доказать.
А вы говорите, что
Строго по определению, мотоциклист тоже эту самую опасность создаёт вполне себе успешно...Mishutka писал(а):нарушает требование только один - водитель синего. Больше на рисунке никто опасности не создает.
А теперь давайте, расскажите мне, как буквоед - буквоеду, про глубокую тонкую суть требований и комплексный подход при прочтении ПДД.
Mishutka писал(а):Александр-921, написанное Вами говорит о двух вещах. Вы не понимаете, что написал я, раз. Вы не понимаете, что значит создавать опасность, два.
Можно, конечно считать, что кубометр дров раскалывается о топор, а можно считать, что это человек наколол кубометр дров топором.
Две тысячи ТС, едущих стабильным потоком с сохранением безопасной дистанций и безопасных интервалов, одно из которых является мотоциклом - это дрова. А синий, который вдруг решил сменить траекторию и ломануться из крайнего правого положения на ПЧ в крайний левый ряд наперерез потоку - это топор. Удивительно, почему это я считаю, что это именно он, а не все остальные две тысячи транспортных средств именно "создаёт" опасность, а остальные должны реагировать на "возникновение опасности, которую могут обнаружить"?..
Mishutka, согласен.
В 1.5 не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Но создавать опасности для движения возможно по разному. Остановившись на правой полосе у края ПЧ "Опасность для движения" для остальных в правой полосе создал - но вред не причинён. Такую "Опасность" 1.5 не запрещает.
1.5 запрещает создавать опасности для движения и причинять вред.
А вот причинитель вреда и участник ДД - это именно нарушитель ПДД. Невозможно "отбрехаться" от 8.4 под предлогам "едущий по запрещенной траектории (а ехать по разметке типа запрещено) - и быть причинителем вреда при этом.
1, 2