Александр-921, написанное Вами говорит о двух вещах. Вы не понимаете, что написал я, раз. Вы не понимаете, что значит создавать опасность, два.
Можно, конечно считать, что кубометр дров раскалывается о топор, а можно считать, что это человек наколол кубометр дров топором.
Две тысячи ТС, едущих стабильным потоком с сохранением безопасной дистанций и безопасных интервалов, одно из которых является мотоциклом - это дрова. А синий, который вдруг решил сменить траекторию и ломануться из крайнего правого положения на ПЧ в крайний левый ряд наперерез потоку - это топор. Удивительно, почему это я считаю, что это именно он, а не все остальные две тысячи транспортных средств именно "создаёт" опасность, а остальные должны реагировать на "возникновение опасности, которую могут обнаружить"?..
Вход • Регистрация
Комментарии к "ДТП с мотоциклистом"
Mishutka, и Вами написанное тоже говорит о двух вещах.Mishutka писал(а):написанное Вами говорит о двух вещах. Вы не понимаете, что написал я, раз. Вы не понимаете, что значит создавать опасность, два.
1. Вы никогда не согласитесь с тем, что прежде написали не точно, просто потому, что вы никогда ни с кем не соглашаетесь.
2. Вы, ярый сторонник точности формулировок, не хотите понимать того, что дословно написано в определении "Опасность для движения".
А вот я (как обычно
), не в восторге от этого определения, которое делает - именно оно делает - =ДО= и мотоциклиста, и синего в равной степени создателями угрозы возникновения ДТП.И только последующий анализ ситуации =ПОСЛЕ= и поиск виновного в нарушении других пунктов ПДД, позволяет разделить их:
== одного признать прямо виновным в ДТП, потому что он нарушил конкретные пункты ПДД (8.1 и 8.4), а
== второго - косвенно, потому что он тоже не ангел и "...не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а безответственно "...продолжал движение в том же направлении и с той же скоростью" (п.1.5).
Согласитесь - если раззява-мотоциклист и маневрирующий синий столкнутся, то при особом желании в этом ДТП легко найти обоюдную вину.
А что такое особое желание иногда возникает у доблестных инспекторов, вы знаете много лучше меня.
Например, если синий автомобиль - это машина полиции, которая включит свои люстру и звук уже после столкновения, или это будет машина депутата зак.собрания С.Перербурга, или машина помощника федерального судьи, и инспектору позвонят из главка прямо на дорогу...
Как вы думаете, что будет написано в протоколе или кто будет определён нарушившим ПДД в постановлении - водитель синего или мотоциклист?
Сможет ли потом мотоциклист отмазаться от нарушения п.1.5? Для солидности и документальной убедительности мотоциклисту пришьют обязательно ещё и нарушение п.9.10 и 10.1.
Мотоциклист окажется виноват по самые не помидоры... И попробуйте с этим поспорить.
А вот вы не хотите по буквам читать и понимать то, что нормодатели написали в определении и закрываете глаза на то, что "шаровые" пункты ПДД всеобъемлющи и всеприменимы, и поэтому так безапелляционно обвиняете в нарушении правил только синего.
А ведь у того безобразия ноги растут именно из такого вот нашего определения.
=============
Во-первых, не надо подменять нормативные требования бытовыми словесными оборотами. В этом случае они только путают и вносят ненужные никому непонятки.Mishutka писал(а):...а остальные должны реагировать на "возникновение опасности, которую могут обнаружить"
Где вы в ПДД прочитали требование о том, что водители "должны реагировать" на что-то?
Не надо упрощать - в этом споре не участвует наш уважаемый знаток русского языка Алексей Ч.
Во-вторых, если вы имеете требование п.10.1 или хотели своими словами передать смысл п.1.5, то ваша реплика "должны реагировать на возникновение опасности" как раз и подтверждает мою позицию - мотоциклист тоже гадский гад и в максимовой ситуации совершенно не оправдано продолжал движение в том же направлении и с той же скоростью, чем успешно и наряду с синим создал угрозу возникновения ДТП."
Что и требовалось доказать.
А вы говорите, что
Строго по определению, мотоциклист тоже эту самую опасность создаёт вполне себе успешно...Mishutka писал(а):нарушает требование только один - водитель синего. Больше на рисунке никто опасности не создает.
А теперь давайте, расскажите мне, как буквоед - буквоеду, про глубокую тонкую суть требований и комплексный подход при прочтении ПДД.
Mishutka писал(а):Александр-921, написанное Вами говорит о двух вещах. Вы не понимаете, что написал я, раз. Вы не понимаете, что значит создавать опасность, два.
Можно, конечно считать, что кубометр дров раскалывается о топор, а можно считать, что это человек наколол кубометр дров топором.
Две тысячи ТС, едущих стабильным потоком с сохранением безопасной дистанций и безопасных интервалов, одно из которых является мотоциклом - это дрова. А синий, который вдруг решил сменить траекторию и ломануться из крайнего правого положения на ПЧ в крайний левый ряд наперерез потоку - это топор. Удивительно, почему это я считаю, что это именно он, а не все остальные две тысячи транспортных средств именно "создаёт" опасность, а остальные должны реагировать на "возникновение опасности, которую могут обнаружить"?..
Mishutka, согласен.
В 1.5 не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Но создавать опасности для движения возможно по разному. Остановившись на правой полосе у края ПЧ "Опасность для движения" для остальных в правой полосе создал - но вред не причинён. Такую "Опасность" 1.5 не запрещает.
1.5 запрещает создавать опасности для движения и причинять вред.
А вот причинитель вреда и участник ДД - это именно нарушитель ПДД. Невозможно "отбрехаться" от 8.4 под предлогам "едущий по запрещенной траектории (а ехать по разметке типа запрещено) - и быть причинителем вреда при этом.
GDW nik, по какому разному:?:GDW nik писал(а):Но создавать опасности для движения возможно по разному.
Опять отсебятина и частное толкование норм???
Прочитайте определение
"Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу...
Опасность для движения можно создать только двигаясь. Двигаясь, Карл!!!.
Только двигаясь можно создать угрозу, Карл!!!
О какой остановке на правой полосе вы говорите?
При остановке на правой полосе проблемы возникнут у движущегося по этой полосе - если он врежется и причинит вред стоящему на его полосе, то будет обвинён в нарушении последнего абзаца п.10.1.
У остановившегося на правой полосе нет даже обязанности уступать встречке дорогу (Мишутка вам это подтвердит
).Продолжайте коленопреклонясь молиться на ваши любимые ПДД
Примечание: вопрос о допустимости остановки на встречке оставим за скобками - это другая тема.
Александр-921 писал(а):GDW nik, по какому разному:?:
Опять отсебятина и частное толкование норм???
Прочитайте определение
"Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу...
Опасность для движения можно создать только двигаясь. Двигаясь, Карл!!!.
Только двигаясь можно создать угрозу, Карл!!!
Александр-921, теперь ты прочитай там же - что такое дорожное движение. Вдруг выяснится, что ДД - это не только когда ТС двигаются?
Александр-921 писал(а):О какой остановке на правой полосе вы говорите?
Не вникай - для ясности...
GDW nik, прочитал.GDW nik писал(а):теперь ты прочитай там же - что такое дорожное движение.
И что? Разве дорожное движение не про отношения, возникающие в процессе перемещения...
Перемещения, Карл!
Или вы увидели там что-то иное? Может дорожное движение - это процесс стояния на встречной полосе?
Или вас так смутило сложное для вас выражение "совокупность общественных отношений", что вы не смогли выразить своё возражение яснее? Так вы напрягитесь... Перечитайте Бабеля...у него как раз про общественные отношения много чего написано.
~~~
А в определении про опасность, чего читаем только те слова, которые нравятся?
Если приложить еще несколько слов из определения, то получится - "дорожное движение, при котором продолжается движение...".
Иш ты... И тут только про движение.
Вот незадача, да?
Придётся вам снова молиться на ваши ПДД и слепо безумно фанатично верить... А главное - думать вам нельзя, а то вера в непогрешимость ПДД поколеблется.
=======
-а вы не пишите всякий бред, я и вникать не буду.GDW nik писал(а):Не вникай - для ясности
Александр-921 писал(а):GDW nik, прочитал.
И что? Разве дорожное движение не про отношения, возникающие в процессе перемещения...
Перемещения, Карл!
Или вы увидели там что-то иное? Может дорожное движение - это процесс стояния на встречной полосе?
Или вас так смутило сложное для вас выражение "совокупность общественных отношений", что вы не смогли выразить своё возражение яснее? Так вы напрягитесь...
Вижу - даётся с трудом...
Скорее - не даётся. Тогда хотя бы принадлежность главы 12 ПДД ты не будешь отрицать к этим самым ПДД. Или будешь?
Александр-921 писал(а):Перечитайте Бабеля...у него как раз про общественные отношения много чего написано.
"бебелей и гегелей" надо было читать - когда личность формируется, в юности - а не когда внуки растут
Именно тогда формируется по умолчанию уважение к собеседнику. Тебе чего-то стало не хватать - вот и спохватился. Да, лучше поздно - чем никогда - а то ведь сквозишь пренебрежением...GDW nik писал(а): Невозможно "отбрехаться" от 8.4 под предлогам "едущий по запрещенной траектории (а ехать по разметке типа запрещено) - и быть причинителем вреда при этом.
Возможно и причинителем вреда стать, и 8.4 не нарушить ввиду того, что его требования на некоторый частный случай при определенных частных обстоятельствах не распространяются. Опасность для движения и помеха - это родственные понятия но не тождественные. Именно в том виде в котором "помеха" рассматривается в ПДД, при помехе опасность имеется всегда (именно она в конечном итоге вынуждает имеющего приоритет тормозить или менять курс). А вот при опасности именно "пдд-шная" помеха не является неотъемлемым условием.
Mishutka писал(а):А вот при опасности именно "пдд-шная" помеха не является неотъемлемым условием.
Вот и я об этом. Остановившийся справа у края ПЧ на правой полосе опасность для других в этой полосе создал - а помеху пдд-шную не создал.
И 1.5 не нарушил, т.к. не причинил вреда.
Mishutka писал(а):Возможно и причинителем вреда стать, и 8.4 не нарушить ввиду того, что его требования на некоторый частный случай при определенных частных обстоятельствах не распространяются.
Вы снова про "отбрехаться"? А каким образом Синий может отбрехаться?
GDW nik, принадлежность 12 главы к ПДД отрицать не буду.GDW nik писал(а):хотя бы принадлежность главы 12 ПДД ты не будешь отрицать к этим самым ПДД. Или будешь?
А вот принадлежность этой главы к "процессу перемещения людей и грузов с помощью ТС" (термин №-1) можно сомневаться.
А уж связи главы 12 к "продолжению движения в том же направлении и с той же скоростью" (термин №-2) не вижу никакой.
А чего юлить и выкручиваться начали?
Может проще согласиться, что определения в ПДД не точны?