ДТП при повороте налево, выезде с прилегающей территории.

Выезжал с парковки магазина, расположенной перпендикулярно дороге, непосредственно вблизи проезжей части (1м). Тронулся, включил левый сигнал поворота, пропустил ТС, движущиеся в попутном и встречном направлении. Утро, 8 часов, высокая интенсивность движения. Увидев возможность совершения маневра левого поворота начал движение. Для подстраховки, чтоб не создавать проблем автомобилю кот. двигается позади, при выезде на свою полосу движения, занял крайнее левое положение, движение практически по кромке разделительной полосы, увидев, что автомобиль кот. позади меня сбавил скорость, начал перестраиваться на середину полосы движения. В этот момент метнулась тень (справа налево) и произошел наезд на пешехода и переезд его левыми колесами.
Пешеход выскочил из лесопосадки расположенной вдоль дороги и успел добежать почти до середины дороги. Все происходило очень быстротечно и я не смог ничего сделать. Господи прости. И пусть еще раз меня простит погибший и его родственники, как бы там ни было, горе которым я доставил… Спасибо людям – очевидцам, которые даже несмотря на то, что случилось из-за меня, видя мое состояние, проявили ко мне участие, и я понял какие у нас хорошие! люди. Считаю, что моя вина перед богом и перед погибшим безмерна. Уже второй год как это произошло… Дорогие админы, если посчитаете необходимым можете написанное удалить, но если прочитаете хотя бы Вы, то поймете моё состояние…
Расстояние от оси места поворота до места наезда порядка 25 м.(именно наезда, на машине никаких следов, был лишь толчок и наезд). Скорость минимальная, при обьяснении я сказал 25 км\ч ( ну может и чуть больше, но не больше 40 точно), разрешенная там 60. На момент ДТП все очевидцы, подтвердили сотрудникам полиции мои показания, т.е дали свои совпадающие с моими. Некоторые даже сразу в показаниях изложили свое мнение, что я не виноват. В дальнейшем в процессе следствия автотехническая экспертиза сделала вывод, что я нарушил п.10.1. ПДД, но технически не мог предотвратить опасность. Пешеход же нарушил п.4.3 ПДД, «пересекал проезжую часть вне зоны пешеходного перехода». Разные следователи не находили моей вины, и восемь раз выносили постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Но каждый раз вышестоящее начальство подстраховывалось и возвращало дело на доследование (на поиск очевидцев, которые бы дали показания против меня, но несмотря на большое количество очевидцев таких не нашлось). Последний раз прокурор вновь вернул дело и инкриминировал мне нарушение п.1.3., 1.5., 8.1. и 8.3., ну и соответстенно ст.264 УК РФ. Через 9 месяцем один из свидетелей почему то! дал кардинально противоположные показания, что пешеход оказывается двигался через дорогу чуть ли не в развалочку (несмотря на интенсивное движение) и на момент наезда я не завершил маневр. Сейчас мне предъявили обвинение (почти через полтора года). Хотел бы обсудить создавшуюся ситуацию на форуме. Спасибо всем кто примет участие.

@ru, ситуация сложная. Я склоняюсь к тому, что следователи, которые не находили Вашей вины, были правы.

Насколько я понимаю, Вы наняли адвоката, который и представляет Ваши интересы. Если нет, то это нужно сделать. Если адвокат есть, но он не знает, что делать, то его нужно заменить на более грамотного.

В любом случае, решения суда, вынесенные не в Вашу пользу, нужно обжаловать в вышестоящих судах, вплоть до Верховного.

Если вышестоящее начальство полиции пытается намеренно найти Вашу вину в ДТП, напишите на них жалобу в прокуратуру.

Удачи на дорогах!

Спасибо за ответ. П.8.1. и 8.3. как раз и инкриминировал прокурор, до этого эти п.п. даже не рассматривались, в том числе и автоэкспертизой. Тогда хочу узнать Ваше мнение, прав ли я, вот в чем: И даже если бы в данной ситуации можно бы было рассматривать маневр незавершенным, ответственность водителя могла бы иметь место за нарушение п. 8.1. и 8.3. ПДД РФ лишь в том случае если бы пешеход имел бесспорное преимущество при переходе проезжей части в соответствии с п. 4.1. ПДД РФ. В данном же случае при пересечении пешеходом проезжей части вне зоны пешеходного перехода (нарушение п.4.3. ПДД РФ) приоритет пешехода как участника движения сомнителен.

А адвокат хороший, очень опытный, но не ДТП-шник, расставаться не хотелось бы.

А не рассматривался ли вопрос об умысле потерпевшего? В этом случае должна быть проведена комплексная посмертная психолого психиатрическая экспертиза, в которой изучаются вопросы:
1. Особенности личности потерпевшего;
2. Не было ли у него в тот момент депрессии;
3. Не было ли попыток суицида ранее;
4. В каком состоянии находился потерпевший в момент ДТП и т.д.

Судя по вашему описанию, создаётся впечатление, что человек умышленно бросился под машину. Данную экспертизу назначает следователь по запросу адвоката. Это можно сделать в ходе судебного заседания и тогда, такую экспертизу назначает суд.

Была экспертиза трупа. Они проверили биопробу лишь на этил, который не обнаружился. Я задал вопрос почему не сделано на психотропные вещества. Следователь мне сказал, что трупу этого не делают. Хотя я знал из уст его коллег наверняка (т.к он работал на одной работе с моим близким родственником), что последнее время у П. были большие психологические проблемы, связанные с отношениями в семье. Если честно поймите меня: сама мысль о том, что человек сделал это умышленно мне кажется кощунственной... Семья ко мне до настоящего времени то же никаких претензий не имела, за что я им тоже признателен. Я понятно расходы конечно компенсировал сколько сказали. Хотя жизнь человека деньгами измерить невозможно, как бы там ни было.

Спасибо за дельный совет. В коллективе же состояние П., и на тот момент и сейчас все отнесли как предчувствие трагедии.
И тем не менее, учитывая развитие ситуации и её непредсказуемость, даже несмотря на наличие неопровержимых доказательств моей невиновности, таких как предварительные показания свидетелей, заключение автотехнической экспертизы, нельзя быть уверенным ни в чем, в том числе и в том, что психолого-психиатрическая экспертиза погибшего поставит точку в моем деле.

В любом случае, хуже не будет. Совет. Настаивайте на посмертной психолого-психиатрической экспертизе. Дело в том, даже состояние стресса может вызвать состояние дезорганизации сознания, когда человек, погруженный в свои переживания, не понимает, что делает, ничего ни видит и не слышит.
Это авторитетное мнение судебного эксперта психолога, занимающегося этой практикой много лет.

sclar писал(а):В любом случае, хуже не будет. Совет. Настаивайте на посмертной психолого-психиатрической экспертизе. Дело в том, даже состояние стресса может вызвать состояние дезорганизации сознания, когда человек, погруженный в свои переживания, не понимает, что делает, ничего ни видит и не слышит.
Это авторитетное мнение судебного эксперта психолога, занимающегося этой практикой много лет.

Спасибо. Буду делать однозначно. Очень приятно, что на данном сайте в обсуждении чувствуется профессиональный подход к заданной тематике.

не понимаю,как можно было считать манёвр незавершённым. все-таки 25 метров от поворота - это приличное расстояние, и машина уже движется прямолинейно.
вариант "незавершенности манёвра" наводит на мысль о желании прицепить вам пункт правил ПДД о необходимости уступить дорогу пешеходу (п. 8.3). но ведь не приципили? значит манёвр - поворот- уже был выполнен.
Вам инкриминировали статью 10.1 - самая широкая в своём трактовании. Все можно свести к чрезмерности скорости транспортного средства. И при этом вовсе уж не учитывать (извините за сарказм), что пешеход может двигаться с гораздо большей скоростью, чем ТС, и в конце концов они сложатся.
Все-таки определённый интерес вызывает действительно состяние пешехода. Всё-таки его смерть явилась прямым следствием воздействия на него ТС. или же это роковое стечение обстоятельств. Т.е. как это бывает: спортсмен по единоборствам бьёт студента. тот падает - бьётся головой о поребрик и умирает. но смерть не в не в результате удара кулаком. а в результате удара о поребрик. т.е. причинно-следственная связь. что причина чего, а что следствие. поэтому, как помним и наказание, срок там был ничтожным.
ну,а то. что прокурор инкриминирует кучу статей - так то дело его такое прокурорское. собать всё. что относится к делу, вывалить. а затем в процессе выяснять, как какой пункт был отработан.