ДТП при повороте налево, выезде с прилегающей территории.

8.3, похоже, Вы точно не нарушали. Манёвр - поворот налево (он же выезд с прилегающей территории) Вы закончили, когда выехали за пределы пересечения проезжих частей, т.е. 25 метров сзади. В момент наезда Вы двигались по дороге, а не выезжали на неё. По положению автомобиля Вы, скорее, выполняли перестроение в правый ряд. Укажите, ДО наезда Вы меняли направление или скорость движения?

Как только я выехал на свою полосу движения (для безопасности заняв крайнее левое положение) и убедился, что задний автомобиль меня пропускает, я начал перестроение на середину полосы. (Ну сами понимаете всё это происходило в короткий промежуток времени.) И в этот момент я увидел как под автомобиль метнулась тень.
Правильно ли я понимаю: Мой выезд с прилегающей территории, при ширине данной проезжей части 9,6 м (по схеме ДТП), закончился через 4,8 м от центра условного пересечения моим транспортным средством проезжих частей.
На Схеме к Протоколу осмотра места происшествия, даже нет привязки к месту моего выезда с прилегающей территории( это площадка вдоль дороги длиной более 30 м, ТС на которой стоят перпендикулярно к дороге), возможно потому, что даже для сотрудника полиции на момент составления схемы не было никаких сомнений, что я уже осуществил выезд с прилегающей территории. И только лишь после того как ЗамПрокуророра дал указание про п. 8.1., 8.3., они каким-то образом заставили одного свидетеля изменить показания, и начали отрабатывать эти пункты ПДД. Не представляю как можно рассматривать эти пункты если незафиксировано откуда я выехал? Провести эксперимент? И опять сфальсифицировать, надавив на свидетелей? Так уже поздно. Или сделать это потом если вернут на доп.расследование. И это всё происходит не в какой то маленькой деревушке в глуши, а в одном из крупнейших городов России. Уровень всего этого просто поражает.

Автомобиль стоял на парковке непосредственно вблизи здания, перпендикулярно проезжей части. Тронулся, включил ближний свет и левый сигнал поворота, пропустил ТС, движущиеся в во встречном направлении и увидев возможность совершения маневра левого поворота начал движение. Для подстраховки, чтоб не создавать проблем автомобилю кот. двигается позади, при выезде на свою полосу движения, занял крайнее правое положение, движение практически по кромке разделительной полосы, увидев, что автомобиль кот. позади меня сбавил скорость, начал перестраиваться на середину полосы движения. В этот момент метнулась тень (справа налево) и произошел наезд на пешехода. Увидел которого я в последний момент практически перед наездом. Возможно отвлекшись в зеркало на позади идущий автомобиль. Место откуда появился пешеход заросшее травой и бурьяном, проход через который ограничен.
Расстояние от оси места поворота до места наезда порядка 15-20 м. (Радиус поворота автомобиля 5,6м). Скорость минимальная, при обьяснении я сказал 25 км\ч ( ну может чуть и чуть больше, но не больше 40 точно), разрешенная там 60. На момент ДТП все очевидцы, подтвердили сотрудникам мои показания, т.е дали свои совпадающие с моими. Некоторые даже сразу в показаниях изложили свое мнение, что я не виноват. В дальнейшем в процессе следствия автотехническая экспертиза сделала вывод, что я нарушил п.10.1. ПДД, но технически не мог предотвратить опасность. Пешеход же нарушил п.4.3 и 4.5. ПДД, «переходил проезжую часть вне зоны пешеходного перехода». Восемь раз выносилось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Но каждый раз вышестоящее начальство подстраховывалось и возвращало дело на доследование (на поиск очевидцев, которые бы дали показания против меня, но несмотря на большое количество очевидцев таких не нашлось). Затем прокурор через несколько месяцев вернул дело и инкриминировал мне нарушение п.1.3., 1.5., 8.1. и 8.3., ну и соответстенно ст.264 УК РФ. И позднее, через 9 месяцем один из свидетелей почему то! дал кардинально противоположные показания, что пешеход оказывается двигался через дорогу чуть ли не в развалочку (несмотря на интенсивное движение) и на момент наезда я не завершил маневр поворота. (И всё это он видел с расстояния 100-150м, как говориться в пояснении).
Подробности осмотра места происшествия и схемы: Ширина проезжей части 9,6м, для двух направлений, имеется осевая линия разметки. Место наезда 4.6м от правого края проезжей части. Автомобиль в момент осмотра расположен на расстоянии 2,7м от правого края ПЧ относительно задней оси и 2,2м от правого края отн. передней оси. Расстояние до предполагаемого места наезда (ост.путь) 7,9м. На схеме не указано место выезда с парковки, а показано лишь направление стрелочкой. Но есть общее расстояние от конца парковки до места наезда 29м.
На расстоянии 50-60м в обе стороны имеются нерегулируемые пешеходные переходы. А ещё ближе пересечения с др. проезжими частями.
Мой стаж вождения более 25 лет, не привлекался, не лишался. Данное ДТП произошло в 2015г. Данная тема уже обсуждалась и многие советы для меня были очень полезны. Всем спасибо. Особенно модераторам. В частности Максиму. Появились новые пользователи со своим опытом и знаниями.
Хотел бы Вас просить принять участие в обсуждении животрепещущей и тяжелой для меня и моих близких, во всех отношениях, теме. Конечно же, о случившемся я сожалею, но виноватым себя не считаю.
Заранее признателен. (P.S.: Была в этом деле определенная коррупционная направленность, но все предложения я отверг. Думаю это одна из причин такой активности и упертости некоторых сотрудников органов. Была на этот счет и моя жалоба в прокуратуру, но доказать то невозможно. А после шумихи и никто "не возьмет", но будут всеми способами доказывать свою "правоту")

Максим писал(а):@ru, я не знаю, в курсе ли Вы, но в любом случае у Вас есть возможность прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон (статья 25 УПК РФ).

На практике это означает, что Вы можете предложить законному представителю потерпевшего (родственнику погибшего) денежную компенсацию, а он напишет заявление о прекращении уголовного дела.

Надеюсь, что это не потребуется. Но тем не менее это вполне реальная возможность избежать попадания за решетку.

P.S. Этот вариант работает только для первого преступления.

Повторюсь: Не лишался, не привлекался.
Кроме того я Вам открою такой факт: Нет гражданского истца, на определенном этапе всё урегулировано, я и не отказываюсь в этом смысле ни отчего, мне претензии никто не предъявляет и не хотят чтоб меня привлекали к уголовной ответственности. Я считаю себя не виновным и ст. 25 (Мировое соглашение) считаю неприемлимым.

Martin писал(а): выплатите компенсацию родственникам. Жить Вам станет, поверьте, немного легче.

Я уже выше выразился более чем понятно: все вопросы с родственниками я решил, ко мне никто кроме "заинтересованных" сотрудников никто претензии не предъявляет и просят не возбуждать против меня уголовное дело. Никакая компенсация не вернет человека! И легче мне от этого уже более двух лет не становиться. Не делайте никаких преждевременных выводов особенно за других, я не снимаю с себя ответственности и знаю, что я виноват безмерно, этот крест мне нести до конца. Как мы любим поучать других. Но в жизни бывает всё. И я никогда не думал, что могу оказаться в подобной ситуации.

Да это не загородная автомагистраль, но и не придомовая территория, это улица с интенсивным движением в одном из крупнейших городов России. Человека лишил жизни именно я, но на моем месте мог быть и другой. Опять повторюсь: не дай бог никому погибнуть такой нелепой смертью или оказаться вольным или невольным виновником этого. Да, мы все должны быть внимательны и те кто за рулем, и кто нет. И погибают порой не только пешеходы.

Martin писал(а):Я даже на уроках вождения при разгоне и уверенной езде на скорости ВСЕГДА слежу за обочинами, обоими. И в любом случае готова чуть ли не бить по тормозам, пусть в ущерб себе, машинам сзади, только бы не покалечить людей массой автомобиля. Это то, из-за чего я боюсь начинать водить самостоятельно, но очень хочу научиться водить уверенно.

Я понял Вы из категории тех людей которые ещё плохо умеют сами, но за то знают как научить других. Из тех кто и создаёт на дорогах аварийные ситуации в ущерб машинам сзади и вокруг себя, за рулем которых тоже сидят живые люди и которые могут пострадать, из-за того ,что рядом с ними едет неуверенный (а значит и непредсказуемый) водитель. Залог нормальной жизнедеятельности это соблюдение Всеми! "участниками движения"(п.1.2.) , включая пешехода, Правил Дорожного Движения.

Детский сад какой-то, впечатление что общаюсь "В контакте" в группе читателей "Мурзилки". Милая Мартин общайтесь в теме про экзамены, у Вас их в жизни будет очень много и не лезьте к взрослым дядям со своими советами. И вообще есть же много социалок, где можно поговорить на общие темы если Вам больше не чем заниматься..

Martin писал(а):Может объясните свою железную логику?

Улыбнуло. Сначала идёт категоричное: никакого права рисковать ЧУЖИМИ жизнями у нас нет!, вплоть до: Продайте, в конце концов, этот злополучный автомобиль. И сразу за этим: (если, конечно, он не кормит Вас ). Тут Вас, Martin, неправильно, видимо, понял - если автомобиль всё-же кормит, то право "рисковать ЧУЖИМИ жизнями" у нас есть.