ДТП при объезде велосипедистом пробки с автомобилем, выезжающим со второстепенной

В данной теме размещены комментарии, относящиеся к статье
ПДД для велосипедистов 2024 года

То есть, если объезд запрещен, то двигаясь левому краю, объезжая стоящие в пробке ТС, и столкнувшись с ТС, выехавшему со второстепенной справа, водитель велосипеда будет не прав?

Антон-215, в описанной ситуации:

1. Велосипедист нарушает правила, т.к. объезд запрещен.

2. Водитель автомобиля нарушает правила, т.к. не уступает дорогу ТС, находящемуся на главной дороге.

Степень вины каждого из участников ДТП должен определить суд.

Удачи на дорогах!

Максим писал(а): Водитель автомобиля нарушает правила, т.к. не уступает дорогу ТС, находящемуся на главной дороге.

Не нарушает, так как не вынуждает имеющего преимущественное право движения по той стороне дороги тормозить. Преимущественное право могли бы иметь встречные по отношению к велосипеду ТС, но их не было. А велосипедист преимущественного права движения по встречке не имел. Он вообще права движения там не имел.

Mishutka писал(а):

Максим писал(а): Водитель автомобиля нарушает правила, т.к. не уступает дорогу ТС, находящемуся на главной дороге.

Не нарушает, так как не вынуждает имеющего преимущественное право движения по той стороне дороги тормозить. Преимущественное право могли бы иметь встречные по отношению к велосипеду ТС, но их не было. А велосипедист преимущественного права движения по встречке не имел. Он вообще права движения там не имел.

Mishutka,

Максим указал на нарушение ПДД обоих участников дорожного движения. В следствии этого, если в действиях участников имеются нарушения приведшие к ДТП, их будут судить. Вина одного участника никак не нивелируется за счет вины другого участника. Тот кто должен уступить, обязан это сделать при любых обстоятельствах, если он видел движение другого участника по главной дороге. Объективной стороной оправдания вины водителя со второстепенной дороги будет только доказанный факт того, что он не мог увидеть другого участника, и только поэтому, предотвратить своими действиями ДТП.

Алексей Ч, я в курсе, на что указал Максим. Максим указал неправильно. О чём я ему и сообщил.
И первым делом в суде надо отменять обвинение в АПН, предусмотренном 12.14 ч. 3 КоАП (за отсутствием события правонарушениях).

Mishutka писал(а):Алексей Ч,
И первым делом в суде надо отменять обвинение в АПН, предусмотренном 12.14 ч. 3 КоАП (за отсутствием события правонарушениях).

Mishutka,

Даже любопытно стало. Как это нет события? Никто со второстепенной дороги не выезжал?

Максим писал(а):2. Водитель автомобиля нарушает правила, т.к. не уступает дорогу ТС, находящемуся на главной дороге.

Это событие есть!

Если тот кто на главной нарушает какие-то пункты ПДД, то данный факт не исключается!

Состава АП не будет, если как я уже писал: "Тот кто должен уступить, обязан это сделать при любых обстоятельствах, если он видел движение другого участника по главной дороге. Объективной стороной оправдания вины водителя со второстепенной дороги будет только доказанный факт того, что он не мог увидеть другого участника, и только поэтому, предотвратить своими действиями ДТП."

Алексей Ч, Вы не понимаете, что такое событие правонарушения. Нет тут события правонарушения (со стороны водителя авто).
Поэтому состав правонарушения (в частности, причину, вину) уже не имеет смысла упоминать.
Бывает событие АПН без состав АПН, но не наоборот.

Mishutka писал(а):Бывает событие АПН без состав АПН, но не наоборот.

Mishutka,

Я это и говорю: состава нет - событие есть!

Mishutka писал(а):Нет тут события правонарушения (со стороны водителя авто).
.

Mishutka,

Движение со второстепенной на главную - это событие! Не предоставление преимущества - это состав!

Алексей Ч, Вы не понимаете, что такое событие правонарушения.

Алексей Ч писал(а): Движение со второстепенной на главную - это событие!

Событие. И то, что сегодня у водителя этого ТС прыщ на спине выскочил - тоже событие. Но ни то, ни другое - не события правонарушения.

Алексей Ч писал(а):Не предоставление преимущества - это состав!

А вот это как раз не состав, а событие правонарушения, так как по праву (по НПА, которым являются ПДД) "преимущество требуется предоставлять" (т.е. уступать дорогу участнику, имеющему приоритет). Но вот как раз этого нарушения НПА и не было, а значит события правонарушения не было.
А состав - это, в частности, наличие вины водителя в имевшем место правонарушении. Но обсуждать вину в том, чего не было - маразм. Поэтому при отсутствии события правонарушения не бывает ни состава, ни его обсуждения.