ДТП при объезде велосипедистом пробки с автомобилем, выезжающим со второстепенной

Mishutka писал(а):Алексей Ч, Вы не понимаете, что такое событие правонарушения.

Алексей Ч писал(а): Движение со второстепенной на главную - это событие!

Событие. И то, что сегодня у водителя этого ТС прыщ на спине выскочил - тоже событие. Но ни то, ни другое - не события правонарушения.

Алексей Ч писал(а):Не предоставление преимущества - это состав!

А вот это как раз не состав, а событие правонарушения, так как по праву (по НПА, которым являются ПДД) "преимущество требуется предоставлять" (т.е. уступать дорогу участнику, имеющему приоритет). Но вот как раз этого нарушения НПА и не было, а значит события правонарушения не было.
А состав - это, в частности, наличие вины водителя в имевшем место правонарушении. Но обсуждать вину в том, чего не было - маразм. Поэтому при отсутствии события правонарушения не бывает ни состава, ни его обсуждения.

Mishutka,

Чтобы не было эффекта глухого телефона, и что я определяю и разделяю в понятия события и состав:

Движение одновременно, а не согласно приоритета, через неравнозначный перекресток ДВУХ УЧАСТНИКОВ - это событие.



Состав будет отсутствовать, если объективной стороной будет то, что водитель легковой не увидел велосипедиста.
А не то что велосипедист нарушил ПДД двигаясь не у края ПЧ.

Алексей Ч, картинка про событие и состав правильная. Ваши слова - нет.Вы не понимаете ни того, ни другого.
Событие правонарушения, за которое для водителя указанного автомобиля предусмотрено наказание по статье КоАП 12.14 ч3, отсутствует в данном случае, так как отсутствует факт нарушения требования "уступи дорогу". Если бы в каком-то другом случае событие данного правонарушения имело место, то "я не видел" не было бы в общем случае отсутствием состава. Не надо писать умные слова, смысла которых не знаете. Я не видел - это не объективная, а субъективная 'сторона". Надо было ехать медленнее и смотреть внимательней на 360 градусов.

Mishutka писал(а):Алексей Ч, картинка про событие и состав правильная. Ваши слова - нет.Вы не понимаете ни того, ни другого.
Событие правонарушения, за которое для водителя указанного автомобиля предусмотрено наказание по статье КоАП 12.14 ч3, отсутствует в данном случае, так как отсутствует факт нарушения требования "уступи дорогу". Если бы в каком-то другом случае событие данного правонарушения имело место, то "я не видел" не было бы в общем случае отсутствием состава. Не надо писать умные слова, смысла которых не знаете. Я не видел - это не объективная, а субъективная 'сторона". Надо было ехать медленнее и смотреть внимательней на 360 градусов.

Mishutka,

Полная хрень с вашей стороны. Сами пургу нанесли и начинаете опять срачь. "Смысл умных слов" - как вы говорить изволите, в моей работе постоянно контролировала прокуратура, и я знаю что говорю и когда говорю. Это Ваш любимый аргумент -" А давайте посмотрим кто он такой умник и этим суть вопроса объясним!"
Автомобиль едет со второстепенной дороги не уступает движению по главной, но факт нарушения требования уступить дорогу у него отсутствует, а значит события, только потому что тот кто едет по главной сам нарушает правила. Бредни от Мишутки понеслись!

Mishutka писал(а):

Максим писал(а): Водитель автомобиля нарушает правила, т.к. не уступает дорогу ТС, находящемуся на главной дороге.

Не нарушает, так как не вынуждает имеющего преимущественное право движения по той стороне дороги тормозить. Преимущественное право могли бы иметь встречные по отношению к велосипеду ТС, но их не было. А велосипедист преимущественного права движения по встречке не имел. Он вообще права движения там не имел.

Mishutka, нарушает. Движение велосипедиста по запрещённой для него траектории по главной дороге не освобождает водителя "ТС, выехавшему со второстепенной справа" уступить дорогу этому велосипедисту.

По какой именно траектории двигался велосипедист в момент ДТП может иметь значение При квалификации действий водителя ТС.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"
п 14.
А вот при квалификации действий будут иметь значение множество факторов. Например, скорость движения обоих ТС, состояние видимости, состояние водителей, состояние самих ТС и прочее.

Алексей Ч писал(а):Автомобиль едет со второстепенной дороги не уступает движению по главной, но факт нарушения требования уступить дорогу у него отсутствует, а значит события, только потому что тот кто едет по главной сам нарушает правила.

Уже теплее, Но все равно пока в целом неправильно.

Алексей Ч писал(а): факт нарушения требования уступить дорогу у него отсутствует, а значит события, только потому что тот кто едет по главной сам нарушает правила.

Вот эта часть предложения правильная. И слово "событие" теперь к месту применили.
Но Вот это:

Автомобиль едет со второстепенной дороги не уступает движению по главной,

всё портит, так как противоречит правильной второй части предложения. Так как "не уступает" = "вынуждает имеющего преимущественное право движения изменить скорость или направление", а такого "события", как мы выяснили, не было.

в моей работе постоянно контролировала прокуратура, и я знаю что говорю и когда говорю.

Может при прокуроре Вы стараетесь ерунды не болтать, чтобы не засветить свои пробелы в знании и понимании, но тут явно позволяете себе расслабиться и прилепить горбатого к стене.

GDW nik писал(а):По какой именно траектории двигался велосипедист в момент ДТП может иметь значение При квалификации действий водителя ТС.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"
п 14.
А вот при квалификации действий будут иметь значение множество факторов. Например, скорость движения обоих ТС, состояние видимости, состояние водителей, состояние самих ТС и прочее.

Вот именно так. Цитируете Вы всегда безукоризненно. Только выводы из процитированного берете с совершенно другого потолка. Читайте внимательно документ, на который ссылаетесь.
Причем тут Ваша ошибочная квалификация его действий:

GDW nik писал(а):нарушает

???

И такая ошибочная квалификация основана на ложном тезисе:

GDW nik писал(а):Движение велосипедиста по запрещённой для него траектории по главной дороге не освобождает водителя "ТС, выехавшему со второстепенной справа" уступить дорогу этому велосипедисту.

А вот ВС РФ с этим тезисом в корне не согласен, и как раз указывает, что формулировки ПДД РФ как раз таки "освобождают" водителя этого ТС от обязанности уступить дорогу этому велосипедисту:

ПП ВС РФ от 25.06.2019 N 20 писал(а):...у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Mishutka писал(а):

Алексей Ч писал(а):Автомобиль едет со второстепенной дороги не уступает движению по главной, но факт нарушения требования уступить дорогу у него отсутствует, а значит события, только потому что тот кто едет по главной сам нарушает правила.

Уже теплее, Но все равно пока в целом неправильно.

Алексей Ч писал(а): факт нарушения требования уступить дорогу у него отсутствует, а значит события, только потому что тот кто едет по главной сам нарушает правила.

Вот эта часть предложения правильная. И слово "событие" теперь к месту применили.
Но Вот это:

Автомобиль едет со второстепенной дороги не уступает движению по главной,

всё портит, так как противоречит правильной второй части предложения. Так как "не уступает" = "вынуждает имеющего преимущественное право движения изменить скорость или направление", а такого "события", как мы выяснили, не было.

в моей работе постоянно контролировала прокуратура, и я знаю что говорю и когда говорю.

Может при прокуроре Вы стараетесь ерунды не болтать, чтобы не засветить свои пробелы в знании и понимании, но тут явно позволяете себе расслабиться и прилепить горбатого к стене.

Mishutka,

Ваше мнение как дырка от бублика!

Mishutka писал(а):

GDW nik писал(а):По какой именно траектории двигался велосипедист в момент ДТП может иметь значение При квалификации действий водителя ТС.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"
п 14.
А вот при квалификации действий будут иметь значение множество факторов. Например, скорость движения обоих ТС, состояние видимости, состояние водителей, состояние самих ТС и прочее.

Вот именно так. Цитируете Вы всегда безукоризненно. Только выводы из процитированного берете с совершенно другого потолка. Читайте внимательно документ, на который ссылаетесь.
Причем тут Ваша ошибочная квалификация его действий:

GDW nik писал(а):нарушает

???

И такая ошибочная квалификация основана на ложном тезисе:

GDW nik писал(а):Движение велосипедиста по запрещённой для него траектории по главной дороге не освобождает водителя "ТС, выехавшему со второстепенной справа" уступить дорогу этому велосипедисту.

А вот ВС РФ с этим тезисом в корне не согласен, и как раз указывает, что формулировки ПДД РФ как раз таки "освобождают" водителя этого ТС от обязанности уступить дорогу этому велосипедисту:

ПП ВС РФ от 25.06.2019 N 20 писал(а):...у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Mishutka,

Если и этот туман развеять, даже с выдернутыми Вами из контекста формулировками, открывают в вашем познании ПДД все туже дыру! Только олень может заявить, что формулировки ПДД "освобождают" водителя от обязанности уступить дорогу. Значит обязанность была? Хоть в вашем заскорузлом мышлении не являлась событием? Но какими-то мутными формулировками, она как туман в вашей голове, развеялась? Я думал межсезонье закончилось и вас отпустило? Ан, нет!

Mishutka писал(а):А вот ВС РФ с этим тезисом в корне не согласен, и как раз указывает, что формулировки ПДД РФ как раз таки "освобождают" водителя этого ТС от обязанности уступить дорогу этому велосипедисту:

Какие "формулировки ПДД РФ" освобождают? - чушь несёте.
Вопрос лишь в том, является ли указание ППВС РФ для судов - при квалификации действий водителя в случае такого ДТП - нормой права для самого водителя.
Так как у ВС РФ нет права нормотворчества по Конституции РФ, то не является.

Алексей Ч писал(а):Ваше мнение как дырка от бублика!

Такие слова от человека, который не разбирается в вопросе - это большой комплимент.

"освобождают" водителя от обязанности уступить дорогу. Значит обязанность была?

Не "уступить дорогу", а "уступить дорогу этому велосипедисту". Это Вы у своего приятеля спросите. Слово "освобождают" он придумал, а я его взял в кавычки как цитату. Он до сих пор уверен, что такая обязанность не только была, но и продолжает присутствовать.
В то же время и Верховный суд, и я считаем. что в соответствии с ПДД РФ

...у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

В отношении кого у "других водителей" присутствует обязанность уступить дорогу - читайте в ПДД. И вот та обязанность остается в силе. И ту обязанность водитель свято исполнил. Так что речи о событии правонарушения, предусмотренного КоАП 12.14 ч.3, быть не может.

GDWnik писал(а):Какие "формулировки ПДД РФ" освобождают?

Те самые, которые плохо понимает ряд судей (и как оказалось, Вы тоже) - например, формулировка требования "уступить дорогу/не создавать помех". Поэтому ВС вынужден напоминать смысл этих правил своим младшим коллегам. Ну, и как верно подметил Ваш коллега, придуманное Вами "освобождают" не самое лучшее слово в данном случае. Просто такая обязанность отсутствует.

Вопрос лишь в том, является ли указание ППВС РФ для судов - при квалификации действий водителя в случае такого ДТП - нормой права для самого водителя.

Может для Вас это и вопрос, остальным же понятно, что это напоминание смысла данного правила для судей (чтобы они правильно судили), в Вы, будучи не просто водителем, но и преподавателем автошколы, ОБЯЗАНЫ этот смысл правильно понимать и доносить до своих учеников/курсантов даже без подсказок со стороны ВС. Но то, что Вы до сих пор не понимаете, какие конкретно на конкретного водителя в конкретной ситуации распространяются обязанности (и не только в плане уступить дорогу, но и в плане светофоров, прилегающих территорий), может вызывать только сочувствие в отношении Ваших подопечных...