ДТП при объезде велосипедистом пробки с автомобилем, выезжающим со второстепенной

Mishutka писал(а):... в Вы

Опечатка. Правильно "а Вы".

Можете сконцентрироваться только на обсуждаемой теме? Уверяю - Ваши сопли в сахаре - за всё хорошее против всего плохого - никого не впечатляют. И откуда в Вас твёрдая уверенность идиота в том, что я работаю в автошколе?

Mishutka писал(а):Те самые, которые плохо понимает ряд судей (и как оказалось, Вы тоже) - например, формулировка требования "уступить дорогу/не создавать помех". Поэтому ВС вынужден напоминать смысл этих правил своим младшим коллегам. Ну, и как верно подметил Ваш коллега, придуманное Вами "освобождают" не самое лучшее слово в данном случае. Просто такая обязанность отсутствует.

Требование "уступить дорогу/не создавать помех" В ПДД предусматривает не только сам факт "вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.", но и вероятность такого события - может вынудить...

Для водителя ТС вероятность такого события нулевая, когда велосипедисту горит красный, например.
А вот в рассматриваемом примере велосипедист в любой момент может снова двигаться по правому краю ПЧ, даже в момент самого ДТП, уходя вправо от столкновения с выезжающим ТС. Так как в ПДД в понятии "Уступить дорогу (не создавать помех)" предусмотрена именно вероятность такого события - обязанность уступить дорогу велосипедисту присутствует.

но и вероятность такого события - может вынудить...

И что дальше? В данном случае это не имеет никакого значения. Данный нюанс обязанности имеет значение, если сама обязанность присутствует. Но Вам то и со сто двадцать пятого раза не понятно, что обязанность уступить дорогу этому велосипедисту в этой ситуации ОТСУТСТВУЕТ.

GDW nik писал(а):Можете сконцентрироваться только на обсуждаемой теме?

А я в отличие от Вас никуда с обсуждаемой темы "велосипедист едет по встречной полосе, а в этот момент слева по второстепенному примыканию выезжает автомобиль, с которым произошло столкновение", не соскакивал. Со стороны водителя событие правонарушения, предусмотренного статьей 12.14. ч3 КоАП РФ, в данном случае отсутствует ввиду отсутствия факта нарушения требования "уступить дорогу".
Так что Ваш пример "велосипедист вернулся назад и теперь едет по правому краю ПЧ" - не более чем попытка увести обсуждение в другую степь. Будет ехать по правому краю ПЧ - выезжающий в это время водитель будет обязан уступить ему дорогу. Причем с учетом всех нюансов.

Так как в ПДД в понятии "Уступить дорогу (не создавать помех)" предусмотрена именно вероятность такого события - обязанность уступить дорогу велосипедисту присутствует.

Не этому велосипедисту, а участнику дорожного движения, имеющему первоочередное право движения.
Этот велосипедист в этой ситуации к таким участникам не относится. Поэтому именно ему по ПДД никто уступать не должен, хоть с учетом вероятности. хоть без её учета. По ПДД на него обязаны реагировать как на "опасность для движения" - по пункту 10.1 ПДД. И так как обнаружить опасность в лице велосипедиста возможность была, то важно то, предпринял ли водитель предписанные 10.1 действия.

GDW nik писал(а):Уверяю - Ваши сопли в сахаре - за всё хорошее против всего плохого - никого не впечатляют.

Очень серьёзный аргумент, однозначно подтверждающий. что ВС РФ ни черта не смыслит в ПДД, поэтому и пишет об отсутствии обязанности уступать такому участнику дорогу. Зато GDW nik у нас с его умением хорошо делать копипасты из нормативных документов, но с вечной неспособностью логически увязать А и Б из текстов этих документов - образец для подражания. Слушайте его больше - гарантированно попадете в ДТП или нарветесь на штраф, а в суде даже беспроигрышное дело проиграете.

GDW nik писал(а): я работаю в автошколе?

Хрен знает, как именно называется структура в которой Вы занимаетесь тем, о чем пишете:

GDW nik писал(а):Часто возникает этот вопрос. Хочу разобраться в следующих вопросах:
1. Ответственность обучаемого в случае ДТП в городе;
2. Ответственность обучаемого в случае ДТП (может это не ДТП) на площадке при сдаче госэкзамена (обучаемый самостоятельно за рулём);
3. Иногда обучаю глухонемых курсантов. Знак - глухонемой водитель - на ТС не вешаю. Нарушение или нет?

GDW nik писал(а):Страховать от всех повреждений дорого, да и незачем - в полисе ОСАГО есть пункт "учебная езда" - там у меня "галочка" стоит (причём за "галочку" при страховании не платишь ни копейки). В ДТП с учеником попадал, но виновником ни разу не был. С места ДТП всегда отправлял ученика домой (у ГИБДД никогда по этому поводу вопросов не было, хотя я указывал, что в момент ДТП за рулём сидел обучаемый). Всегда получал полноценную страховку (в страховой компании также про ученика ни слова).

Может быть это "подпольный частный центр индивидуальной подготовки водителей-камикадзе имени монаха Бертольда Шварца". Или наоборот, не частный, а глубоко засекреченный под крышей ФСО/ФСБ/МО/МВД.
От этого Вашим ученикам/курсантам сочувствия не меньше.
Считайте, что "автошкола" - это мой огромный комплимент данному конкретному бизнесу, с учетом того, что там лично Вы не нормальных водителей готовите, а только курсантов/учеников портите своими альтернативными правилами.

Если правильно понял этот словесный винегрет - Вы утверждаете, что ППВС не прописывает новую норму в ПДД - а разъясняет положение "Уступи дорогу", т.е. условия, при которых нужно не только учитывать судами при квалификации действий, но и водителями на дороге.
И основным аргументом является тот факт, что велосипедист, двигающийся по главной дороге, но по запрещённой траектории - преимущества не имеет.
Вероятность того, что траектория движения велосипедиста может стать разрешённой в любой момент - Вы игнорируете (В данном случае это не имеет никакого значения.) Если столкновение велосипедиста и автомобиля будет на уровне правого края ПЧ - имеет значение?

Считаю, что ВС этим постановлением предостерёг нижестоящие суды от вынесения решений по шаблону. До этого подобные ДТП рассматривались из принципа - под знак 2.4 уступай в любом случае - хоть боком на главной двигаются.
Но не нужно впадать и в другую крайность. Нет таких условий ни в ПДД, ни в ППВС - при которых водитель под знак 2.4 получает преимущество над теми, кто двигается по главной дороге. Пусть и боком. Зато в ПДД есть понятие "Главная дорога" и не прописано условие "запрещённая траектория". И есть ДТП на дороге.
Поэтому каждое ДТП должно квалифицироваться не по тому или иному шаблону - а с учётом конкретных условий. Вот о чём этот пункт этого ППВС.

Вы утверждаете, что ППВС не прописывает новую норму в ПДД - а разъясняет положение "Уступи дорогу"

Да.

т.е. условия, при которых нужно не только учитывать судами при квалификации действий, но и водителями на дороге.

Не очень понял смысл этих несогласованных между собой частей речи, но правильным пониманием положения "уступи дорогу" (и именно правильное понимание изложено в данном документе) должны руководствоваться все, кого оно касается - водители за рулем, гаишники на посту, преподаватели автошкол на занятиях, судьи при рассмотрении дел. И это они должны делать вне зависимости от Постановления Пленума. Я это делал и до легендарного дела об обочине, и до Постановления Пленума. А многие руководствовались неправильным пониманием и до, и после. И сейчас продолжают.

И основным аргументом является тот факт, что велосипедист, двигающийся по главной дороге, но по запрещённой траектории - преимущества не имеет.

Да, так как это обязательный фактор в рамках понятия "уступи дорогу". А что, в тексте Постановления Пленума Вы нашли прямо противоположное?

Вероятность того, что траектория движения велосипедиста может стать разрешённой в любой момент - Вы игнорируете

Разговор из серии "если бы у бабушки был..." Вот когда будет, тогда и будем обсуждать дедушку. А пока обсуждаем бабушку - столкновение едущего по встречке велосипеда с выезжающим слева автомобилем.

Если столкновение велосипедиста и автомобиля будет на уровне правого края ПЧ - имеет значение?

Имеют значения все обстоятельства, а не только место столкновения. Кто, как и когда оказался на правом краю ПЧ и какие действия при этом предпринимал. Надо изучать их все в комплексе. Например, если этот велосипедист окажется там за секунду до столкновения, как в голливудском боевике - спрыгнув из открытого люка низколетящего военного грузового самолета - столкновение будет, а состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.14 ч.3 КоАП со стороны водителя не будет.

Считаю, что ВС этим постановлением предостерёг нижестоящие суды от вынесения решений по шаблону.

Скажем так - по неправильному шаблону. Но при этом, так как имеет определенный авторитет среди судей более низкой категории ВС сформировал для них некий новый шаблон. И подобный шаблон должны были формировать преподаватели в автошколах на протяжении всего периода существования ПДД. Они же предпочитали преподавать некие более примитивные шаблоны. Из той же серии, что "при левом повороте в два ряда траекторию задает едущий справа" (в корне ошибочный посыл в целом, но в определенных конкретных случаях как раз рабочий). С позиции судебного разбирательства такие характерные для автошкол "универсальные методические новации" должны игнорироваться, так как с позиции ПДД в их системном понимании - всё не так просто.

Поэтому каждое ДТП должно квалифицироваться не по тому или иному шаблону - а с учётом конкретных условий.

Да. И должны квалифицироваться правильно. При учете данных конкретных условий правильно квалифицировать выезд автомобиля на дорогу, по которой ехал велосипедист, (а не ДТП) как отсутствие события правонарушения по статье 12.14 ч.3 ввиду отсутствия факта нарушения требования "уступить дорогу" (согласно его определению в ПДД РФ). Кто и насколько виновен именно в ДТП и события каких других правонарушений с чьей стороны при этом имели место (или не имели) - разговор пусть и связанный, но отдельный.

Mishutka писал(а):Этот велосипедист в этой ситуации к таким участникам не относится. Поэтому именно ему по ПДД никто уступать не должен, хоть с учетом вероятности. хоть без её учета. По ПДД на него обязаны реагировать как на "опасность для движения" - по пункту 10.1 ПДД. И так как обнаружить опасность в лице велосипедиста возможность была, то важно то, предпринял ли водитель предписанные 10.1 действия.

Mishutka,

Хватит е... , дурить мозг людям!!!
Пешеходам по вашему тоже не надо уступать, если они переходят дорогу в неположенном месте? События также в вашем суждении нет? Как в вашей дурной башке укладывается, что события нет, но важны предпринятые предписанные действия? К чему, какому событию, если его нет?

Mishutka писал(а): С позиции судебного разбирательства такие характерные для автошкол "универсальные методические новации" должны игнорироваться, так как с позиции ПДД в их системном понимании - всё не так просто.

Mishutka,
"Должны, но все не так просто..." Как надоело это ваше любимое бестолковое облако непонятных рассуждений. Проще надо, конкретно не знаешь так не пиши. Водолей.. Читать противно просто!