Аварийная остановка перед пешеходным переходом

Mishutka писал(а):Вопрос "зачем" кто-то (типа авторов ПДД) что-то сделал, предполагает осмысленность действий.

Mishutka,не соглашусь
"Зачем" - прежде всего предполагает наличие цели у творящего.
Какую цель ставили перед собой наши полковники, говоря в п.7.1 одно, а в п.7.2 другое - лично я понять не могу.
А вы можете? Третий раз у вас спрашиваю об этом, а вы виляете хвостом и пытаетесь замылить вопрос абстрактными разговорами.
А вот на вопрос "Почему" же так получилось - у меня есть ответ, и я его уже приводил.
А вы не хотите говорить прямо, а предлагаете молча и скромно (глазки в пол) заменить в п.7.2 слово =она= на слово =остановка=. и этим успокоиться.
Это довольно смело с вашей стороны, может в разных формулировках есть какой-то тайный глубокий ГИБДДшный генеральский смысл, недоступный нашему пролетарскому пониманию.
А вы прям так с плеча рубите...
===================

согласно п.7.2 в этом случае он устанавливается только в местах, где вынужденная остановка запрещена.

Согласно пункту 7.2 он устанавливается в местах, где запрещена остановка. Ваша же гипотеза является ложной ввиду противоречия смысла слов, из которых Вы её "слепили", а потом что слепили, то и полюбили...

А вы прям так с плеча рубите...

Да, я такой...

Какую цель ставили перед собой наши полковники, говоря в п.7.1 одно, а в п.7.2 другое - лично я понять не могу.

Из серии поисков отсутствующей черной кошки в черной комнате. Они не ставили цель "писать там одно, а там другое" - они писали одно и то же, но разными словами. Если уж очень охота сформулировать вопрос со словом "зачем", то:
Вопрос: Зачем они заменили слово "остановка" на слово "она" в этом пункте.
Ответ: Посчитали, что четыре раза подряд писать слово остановка - дурной тон. И для того, чтобы (так сказать, с целью) "разрядить обстановку" в описании знака аварийной остановки при вынужденной остановке, т.е. чтобы придать тексту некоторую "легкость необычайную", разок вместо "остановка" написали "она". Подобное "облегчение" характерный почерк советских переводчиков-адаптаторов с юридического на шоферский. Это как в описании занимаемого перед поворотом положения на ПЧ написали в ПДД "соответствующее крайнее" фактически вместо целого абзаца в Конвенции. И ничего - докажите, что "соответствующее" противоречит тому, что написано в том "абзаце". И вот теперь в автошколах должны учить ПРАВИЛЬНО. И тому, что "соответствует" перед поворотом, и тому что за "она" запрещена в местах, где знаки надо ставить.

Mishutka писал(а):Так как сочетание слов "запрет вынужденной остановки" (или "запрещена вынужденная остановка") даже при согласованности падежей смыла не имеет ввиду противоречия смысла самих слов друг другу, то Ваш вопрос про "задуманность" именно такой идеи и воплощение задумки в окончательном тексте в общем виде можно сформулировать как "какой смысл был в бессмысленных действиях"

Классно!!! Красиво, мудрёно, заковыристо сказано!!! Вот люблю вас за это! Вот просто как Илон Макс Трампа! (впрочем, в этом я признавался вам ещё раньше Илона).
Но непонятно.
Непонятно зачем вы опять про одно и то же? Мы же уже все хором согласились с вами в том, что нет в ПДД запрета на вынужденную остановку как таковую, а на планете Земля не такого места, в котором она была бы запрещена.
Зачем вы мусолите одно и то же? Или это у вас что-то эротическое и садомазохическое?
=========================

Mishutka писал(а):1) Что в данном пункте подразумевается под "она"?
2) "Почему в конкретном пункте написали такие слова,

даже не буду читать весь текст, потому что согласен с вами сразу и бесповоротно. Потому что вы об этом уже повторяетесь.
=========================

Mishutka писал(а):...на самом деле ничего не решает.

-нет решает.
Это говорит о том, что KOPOVEB задал правильный вопрос, и вы это понимаете, а ваше недельное препирание =НИ О ЧЁМ= - это всего лишь ваша гордыня.
=========================
Смиритесь с этим, давайте перестанем перетирать пустое в порожнее.
Ответьте лучше на мои конкретные вопросы:
== от 02 фев 2025, 22:29
"Почему только при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена Правилами, надо включать АС и устанавливать знак АО?
Чем обычная преднамеренная и сознательная остановка в этих местах отличается от вынужденной?
Если стоящее в месте, запрещённом Правилами, ТС представляет реальную опасность, и об этой опасности надо оповестить других включением АС выставлением знака АО, то какая разница для других, по какой конкретно причине остановилось это ТС - вынужденно или преднамеренно?"
Спойлер: моё личное вИдение - или слово =вынужденной= здесь лишнее, или вообще эти дефисы из пунктов 7.1 и 7.2 надо убрать, если нашим нормотворцам так противны идеи "Конвенции...".
Хотелось бы услышать ваши предложения.
== от 03 фев 2025, 13:52

Александр-921 писал(а):Мишутка, вот вы, как коренной житель Питера, поясните:
- может в вашем городе как-то по иному читают п.7.1 ПДД?
- или все у вас пользуются последним абзацем п.7.1?
- или п.7.2 при этом дочитывать не принято?
Лично у меня нет ответа на этот вопрос, поэтому моё последнее предложение в предыдущем сообщении (убрать слово =вынужденной=) - это всего лишь попытка решить проблему стояльщиков с аварийкой. Наверное, попытка неудачная, но ничего лучшего придумать не могу.
Мишутка, зная вас и уважая ваше мнение, надеюсь на ответ.

без вашего авторитетного мнения по этому вопросу я никак не могу окончательно откорректировать свой черновичок.
Буду ждать.
Можно ответить ещё более мудрёно, изощрённо, заковыристо, петляво и головоломно - порадуйте меня

Пока у меня черновичок пояснений к п.7.2 выглядит так:
Здесь в конце даже мой хамский вариант пункта 7.2.
Раздолбайте его пожалуйста в пух и прах, до мельчайших, нежных перьев, до подшёрстка

Александр-921 писал(а):Пока у меня черновичок пояснений к п.7.2 выглядит так:
Здесь в конце даже мой хамский вариант пункта 7.2.
Раздолбайте его пожалуйста в пух и прах, до мельчайших, нежных перьев, до подшёрстка

Александр-921, - бегло прочитал . Во многом согласен! Но в самом последнем пункте может скорректировать=уточнить -" при остановке НА ПРОЕЗЖЕЙ ЧАСТИ в местах...."?

KOPOVEB, спасибо, это хорошо - надо подумать...

KOPOVEB писал(а):Во многом согласен!

-это плохо. Лучше бы наоборот.

Александр-921 писал(а):KOPOVEB, спасибо, это хорошо - надо подумать...

KOPOVEB писал(а):Во многом согласен!

-это плохо. Лучше бы наоборот.

Александр-921,
Опять же остаётся термин "незамедлительно"!? Ну, ладно как и "заблаговременно" , я думаю, пойдёт! Только, как вести себя инфарктнику после ВЫНУЖДЕННОЙ остановки? Тоже со знаком бегать?

Только, как вести себя инфарктнику после ВЫНУЖДЕННОЙ остановки? Тоже со знаком бегать?

Надо внимательнее читать ПДД и не придумывать лишнего. В них вообще нет ни слова про то, что водитель "должен бегать". Даже на здоровых ногах при отсутствии инфаркта. Знак должен быть выставлен. А чьи добрые руки его выставят - правила НЕ ОГОВАРИВАЮТ. Если знак не будет выставлен, то при наличии в этом ВИНЫ водителя, это будет считаться административным правонарушением с его (водителя) стороны, а водитель - нарушителем. Если ВИНЫ водителя не будет, то он нарушителем считаться не будет.

Mishutka писал(а):

Только, как вести себя инфарктнику после ВЫНУЖДЕННОЙ остановки? Тоже со знаком бегать?

Надо внимательнее читать ПДД и не придумывать лишнего. В них вообще нет ни слова про то, что водитель "должен бегать". Даже на здоровых ногах при отсутствии инфаркта. Знак должен быть выставлен. А чьи добрые руки его выставят - правила НЕ ОГОВАРИВАЮТ. Если знак не будет выставлен, то при наличии в этом ВИНЫ водителя, это будет считаться административным правонарушением с его (водителя) стороны, а водитель - нарушителем. Если ВИНЫ водителя не будет, то он нарушителем считаться не будет.

Mishutka,
Теперь понятно! Соавтор Правил разъяснил плебеям!)) Всё , оказывается, в руках Божьих! Они и выставят знак АО! Пешеходу же Правила ЗАПРЕЩАЮТ шляться по проезжей части, как впрочем и пассажирам! Остаётся регулировщик!!!! Или только ангелы в состоянии помочь водителю , который вынужденно остановился из-за своего физического состояния!