Аварийная остановка перед пешеходным переходом

Mishutka писал(а):то, что именно подразумевается в ПДД...

Mishutka, вот как раз в этом и заключается бардак.
п.7.1 ...при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена
и
7.2 ...при вынужденной остановке в местах, где она запрещена
Скажите, ПДД разными формулировками подразумевает разным смысл написанного?
== если разный, то в чём эта заключается отличие требований?
== если одинаковый, то зачем написали по-разному?
Как вы считаете?

Mishutka писал(а):Не зачем, а почему.

Mishutka, да нет.
Как раз на вопрос =Почему?= мы тут уже общими усилиями ответили - потому что дураки и бездельники.
А вот вопрос =Зачем?= мне видится более глубоким и этими дураками продуманный.
Я с вашего разрешения опять про своё девичье...
Ведь что получается - если мне вдруг понадобится остановиться и сбегать в аптечный ларёк за сигаретами в месте, где просто остановка запрещена (например, на трамвайных путях или под знаком 3.27), а мой друг при этом будет на пассажирском сидении симулировать приступ головокружения от быстрой езды, то мне достаточно будет только включить аварийную сигнализацию строго по п.7.1, а выставлять при этом знак АО совершенно не требуется, так как (как вы нас правильно научили - нет на дорогах таких мест, где запрещена вынужденная остановка), то есть - можно смело не выполнять п.7.2.
Я правильно понимаю?
Мой пример с трамвайными путями и сигаретами откровенно чрезмерный, но если я на автобусной остановке с включённой аварийной сигнализацией (это просто сделать) и без выставления знака АО (этим мне заниматься влом) буду полчаса ждать свою жену из салона красоты - это правильно, по-вашему?
Не надо только про наказания за раздел 12 и про "шаровый" и мутный п.12.6, давайте ограничимся обсуждаемыми пунктами 7.1 и 7.2.
Если ко мне в это время подойдёт милицейский, то я ему объясню, что когда я высадил жену и попытался нажать на педаль газа, у меня выскочил значок =Check Engine= и из коробки передач что-то завоняло.
Вот и стою нюхаю...
=================
В Питере (да и не только) таких хитрецов, как я, которые в менее надуманных ситуациях с удовольствием исполняют п.7.1 и кладут на п.7.2, полным-полно.
И по моему разумению, все они нагло пользуются как раз тупостью и дуростью наших нормодателей (от генерала до лейтенанта), которые, скорее всего сознательно (а как ещё!!!), не желают исправить свой лингвистический проё...б.
А вот если эту дурость исправить, то таких хитрожопых, как я, стало бы на наших дорогах много меньше, потому что включить аварийную сигнализацию - это одно, а заморачиваться со знаком АО - это совсем другое.
А вы говорите =Почему?=...

KOPOVEB писал(а):Какие действия должен выполнить водитель по разумению аФФторов Правил и прочих соавторов-толкователей , согласно п.7.2? Отползти на 15 метров от авто и склеить ласты?

KOPOVEB, не, ну как раз здесь прослеживается железная логика - после вынужденной остановки и включении из последних сил аварийной сигнализации водителю-сердечнику совсем не надо устанавливать знак АО потому, что согласно п.7.2 в этом случае он устанавливается только в местах, где вынужденная остановка запрещена. А поскольку она не запрещена нигде, то и бежать 30 метров по дороге со знаком АО сердечнику не требуется.
Такая же интересная ситуация и в случае ослепления водителя светом фар.
Но это ещё не предел - например, с перевозкой детей вообще очень интересно и смешно получается...
А вообще, формулировка первого и третьего абзацев п.7.2 даёт множество поводов для извращений лингвистам-стилистам и поводов для возмущений юристам-формалистам.
И только Мишутка относится к этому спустя рукава и советует снисходительно относиться к ошибкам нормодателей, не замечать их детских глупостей и как-то самим решать что, где и как они хотели нам что-то сказать своими правилами.
============
А ещё в этом случае удивляет позиция нашего самого ревнивого приверженца "Венской Конвенции...".
Что-то он в этом случае к ней не обращается, а ведь в ней по поводу аварийной сигнализации и знака аварийной остановки сказано коротко и толково.
И только наши нормотворцы, сочиняя пункты 7.1 и 7.2, в своём стремлении выпендриться перед Европой и разъяснить-разжевать тупым российским водителям эти правила, могли до такой степени извратить и запутать идеи международного права.
Мишутка, так что там в Конвенции сказано про вынужденную остановку и места где она запрещена?
Может посоветуете плюнуть слюной на наш п.7.2 и руководствоваться лучше "Конвенцией..."?

KOPOVEB писал(а):понимая русский язык, прихожу к выводу , что знак АО выставляется не там где ВЫНУЖДЕННАЯ запрещена, а там , где транспорт будет поздно замечен, не так ли?

не так ли.

KOPOVEB писал(а):от , если бы вместо союза "И" использовали союз "ИЛИ" смысла было бы больше!

по-моему, даже для языковедов и разных там синтакстистов и морфологов вопрос правильного применения союзов - довольно сложный вопрос.
Я не имею профильного филологического образования, но постараюсь объяснить коротенько, по памяти и простыми словами.
1. Анализируемое ваши предложение очевидно сложносочинённое (состоит из двух равноправных простых) - "Член толстый" и "Член длинный".
2. Союз =И= в этом сложносочинённом предложении является соединительным, то есть объединяет два простых предложения, которые имеют равноправную сочинительную связь - "У меня толстый и длинный". Главное слово здесь =равноправную=.
Союз =И= в этом значении можно заменить на конструкцию =и.., и...= и смысл при этом становится яснее - "У меня и толстый, и длинный".
Это как в нашем предложении - "и в местах, где она запрещена, и там, где ТС не может быть замечено"

А вот союз =ИЛИ= в этом сложносочинённом предложении сразу становится разделительным, указывающим или на чередование простых предложений, или на необходимость выбора одного из двух.
А нам не чередовать, ни выбирать совсем не нужно. Согласитесь, что на дороге может место, на котором одновременно и остановка запрещена, и ТС может быть своевременно не замечено.
А оно нам надо?
Например, если кто-то скажет, что мне при раздаче достанется или длинный, или толстый, мне станет грустно.
Поэтому с союзами надо быть поосторожнее, тем более, с их заменой.
=========================
Да и вообще с грамматикой, надо быть поаккуратнее. После ваших тех, которые к примеру не эти

KOPOVEB писал(а):Так , что пока про знак ( о великий и могучий русский язык!) мы обоснованно имеем лазейку не выставлять знак АО не только , когда водителю или пассажиру стало дурно, но и всегда, кроме мест с ограниченной видимостью!

становится как-то неловко за наш "великого и могучему русского языком".
Ваша настоящая фамилия, случаем, не Виталий Кличко с его знаменитыми крылатыми
=== "А сегодня в завтрашний день не все могут смотреть. Вернее, смотреть могут не только лишь все. Мало кто может это делать"
и
=== "Мало кто поймёт, но кто поймёт тот мало кто"
==============
Поэтому

KOPOVEB писал(а):зная нашу судебную систему надо воевать их же методами!

- лично я бы лично вам чисто по-дружески просто не советовал бы даже пробовать начинать....
Без обид...