вынужденная остановка

vektorv писал(а):Да хоть вынужденной, хоть преднамеренной, самое главное что не по требованию ПДД (светофор, знак, пункт Правил и т.п.)

Каким пунктом ПДД регламентируется порядок действий при вынужденной остановке? Где написано, что должен оставаться в своем ряду или не дальше такого-то ряда?

vektorv писал(а):Перечитайте 2 моих последних сообщения, там написано. Но в третий раз повторю: в вашем случае, либо на полосе по которой ехали, либо на разрешенной правой, т.е. там где Правила позволяют остановиться с последующим принятием мер безопасности (сигналка, знак, эвакуация машины); но никак не на "автобусной", куда Правилами Вам въезд запрещен. Иными словами, сплошная перед "автобусной", это кирпичная стена для Вас.

А в чем разница между вынужденной остановкой под запрещающим знаком/на автостраде/на мосту и тд. и вынужденной остановкой на "автобусной полосе?

Могу показать кучу мест, где все перестраиваются через "автобусную" полосую. Хотя знака, что "автобусная" закончилась нет. По Вашей логике - это тоже нарушители?)) Еще пара мест, где на перекрестке "автобусная" уходит в левый поворот. т.е. если мне нужно проехать прямо - то тоже нарушитель?)))

Мне одному кажется, что vektorv трактует все по своему?

stp56 писал(а):

GDW nik писал(а):"Из этих мест" и подразумевает, что Вы обязаны отвести ТС в те места, где, согласно п 12.1 ПДД, разрешена остановка и стоянка.

не спорю, что обязан))

stp56, похоже, Вы осознаёте, что ПДД (п 12.6 ПДД) Вами нарушен. Вы отвели своё ТС из одного места, где остановка запрещена - в другое место, где так же остановка запрещена - теперь Вы нарушили ещё и п 18.2 ПДД.
Возможно, нарушения бы и не было, если бы остановка была именно вынужденной. Вот определение: "Вынужденная остановка" - прекращение движения транспортного средства из-за его технической неисправности или опасности, создаваемой перевозимым грузом, состоянием водителя (пассажира) или появлением препятствия на дороге.
Объясните, пожалуйста,
Первое - что же Вас "вынудило" остановиться? Ведь в скопированном мною определении - техническая неисправность должна вынудить (- т. е . дальнейшее движение просто невозможно) водителя прекратить движение. У Вас, как я понял, какая-то лампочка на табло загорелась. Ведь, на самом деле, Вы остановились, опасаясь, что это (лампочка) - техническая неисправность может быть серьёзной, ведущей к поломке двигателя. Именно может быть! Но это всего лишь Ваши опасения, догадки, предположения, не так ли? - а предположения нельзя называть вынуждением (или можно? )
Второе - чем же Вы руководствуетесь, называя свою остановку именно вынужденной?

stp56 писал(а):Могу показать кучу мест, где все перестраиваются через "автобусную" полосую. Хотя знака, что "автобусная" закончилась нет. По Вашей логике - это тоже нарушители?)) ...

Если там пунктирная, то "автобусную" можно пересекать, а также с неё выполнять правый поворот. Если сплошная, то конечно нарушители.

stp56 писал(а):Мне одному кажется, что vektorv трактует все по своему?

Ага, по-своему, только как я погляжу, вместе со мной их точно также трактуют: "ГИБДД, РайСуд, МГС, Пленум МГС, РайСуд, МГС, РайСуд.......сейчас видимо опять будет МГС и Пленум".

GDW nik, человек два года ходит по судам, наверняка не на один форум уже писал... И как видно из диалога, бесполезно просить подробностей и что либо объяснять. Лично я, пас)

vektorv писал(а):GDW nik, человек два года ходит по судам, наверняка не на один форум уже писал... И как видно из диалога, бесполезно просить подробностей и что либо объяснять. Лично я, пас)

Э, нет, vektorv. Хоть два, хоть десять лет. Если человек понимает свою невиновность - нельзя его в этом упрекать! - его, напротив, надо поддержать - я тоже делал бы то же самое. Он и пишет на форумы, чтобы докопаться до истины - и правильно делает. Наша то задача помочь истину найти, высказать мнение, руководствуясь Правилами, а решение ходить по судам или нет человек пусть сам принимает. Не исключаю того, что он просто хочет уйти от ответственности за сознательное нарушение, ищет способы это сделать. Но он же хочет сделать это законными способами - это можно только приветствовать. Если формально Закон не нарушал - значит не виновен! - не так ли?

Но мы то с тобой (из того что удалось узнать) и с судами видим, что нарушил! - не так ли?)

Боюсь, что мы уйдём от темы вынужденной остановки. Подождём комментарий stp56.

GDW nik писал(а):"Из этих мест" и подразумевает, что Вы обязаны отвести ТС в те места, где, согласно п 12.1 ПДД, разрешена остановка и стоянка.

Правильно, но для этого нужно обеспечить машине возможность двигаться, своим ходим или с посторонней помощью, а для этого нужно выйти из машины и как минимум её осмотреть. Итого, 10.1 применяется, если машина физически не может дальше двигаться (впереди препятствие или неисправность колёс или ходовой). ПДД не запрещает двигаться по инерции с выключенным двигателем, в том числе с перестроением правее (с соблюдением других пунктов ПДД, естественно). Когда скорость падает настолько, что создаются помехи движущимся машинам, придётся остановиться. Если остановиться пришлось в запрещённом месте, выполняются пункты для вынужденной остановки и принимаются меры для отвода машины из этого места (в том числе открыть капот, убедиться в отсутствии серьёзных неисправностей, замыкания, пожара и т.д., чтобы выяснить, можно ли двигаться дальше своим ходом или придётся искать буксир и т.д.).

Другое дело, что автор наконец признался, что наказывают его не за саму вынужденную остановку и не за перестроение вправо перед этим, а за выезд и перекрытие маршрутной полосы при наличии возможности "вынужденно остановиться" в общей полосе.

GDW nik писал(а):

stp56 писал(а):stp56, похоже, Вы осознаёте, что ПДД (п 12.6 ПДД) Вами нарушен. Вы отвели своё ТС из одного места, где остановка запрещена - в другое место, где так же остановка запрещена - теперь Вы нарушили ещё и п 18.2 ПДД.
Возможно, нарушения бы и не было, если бы остановка была именно вынужденной. Вот определение: "Вынужденная остановка" - прекращение движения транспортного средства из-за его технической неисправности или опасности, создаваемой перевозимым грузом, состоянием водителя (пассажира) или появлением препятствия на дороге.
Объясните, пожалуйста,
Первое - что же Вас "вынудило" остановиться? Ведь в скопированном мною определении - техническая неисправность должна вынудить (- т. е . дальнейшее движение просто невозможно) водителя прекратить движение. У Вас, как я понял, какая-то лампочка на табло загорелась. Ведь, на самом деле, Вы остановились, опасаясь, что это (лампочка) - техническая неисправность может быть серьёзной, ведущей к поломке двигателя. Именно может быть! Но это всего лишь Ваши опасения, догадки, предположения, не так ли? - а предположения нельзя называть вынуждением (или можно? )

смотрю адекватные люди на форуме есть))

если судить по правилам, то остановка по моей ситуации в любом месте - это нарушение 12.6. Как раз тут случайно видео увидел. Человек остановился по среди дороги, в своем ряду, на мосту, выставил знак, все как положено - менял колесо. Причем на дороге было машин - можно пересчитать по пальцам. Собственно ссылку давать не буду, но водитель погиб......остался в прямом смысле - без головы.

Это еще раз убеждает меня, что остановиться на обочине - правильное решение.

До происшествия обращался в один СЦ, для поиска ведомых неисправностей. Машина новая, мало ли где-что не докрутили. Т.к. машиной пользуюсь очень мало (в день проезжаю максимум 30-40км и то не каждый), то с момента обращения в СЦ и до появления неисправности прошло около недели. СЦ послал (правда не письменно, тут моя ошибка), якобы - неделю ездил = твои проблемы.

В принципе все духнгодичное описание ситуации (за исключением последних двух заседаний) в прикрепленном письме.
Предпоследнее - МГС увидел ошибку в рассмотрении Райсуда (не то постановление рассматривали) и вернул дело обратно. А по последнему: как понимаю., возражений, что остановка была вынужденной у суда не было. У суда было только: " нет такого пункта в ПДД по которому можно отменить административку".

GDW nik писал(а):Второе - чем же Вы руководствуетесь, называя свою остановку именно вынужденной?

Исключительно своей безопасностью. + стоит электрогур. Не знаю, приходилось ли ездить Вам с ГУРом который то работает, а то нет.......но это еще "то шоу". Сначала едите, все ок, а потом как резко нагрузка на руль возрастает. Один раз, в повороте неожиданно отключился - чуть не улетел.

vektorv писал(а):Ага, по-своему, только как я погляжу, вместе со мной их точно также трактуют: "ГИБДД, РайСуд, МГС, Пленум МГС, РайСуд, МГС, РайСуд.......сейчас видимо опять будет МГС и Пленум".

Если все было б ОК со стороны этих уважаемых лиц, как Вы думате, дело б столько раз возвращалось туда-обратно?
Думаю, что нет.......

vektorv писал(а):GDW nik, человек два года ходит по судам, наверняка не на один форум уже писал... И как видно из диалога, бесполезно просить подробностей и что либо объяснять.

первый раз написал, спросил, т.к. то что говорят "уважаемые люди" не складывается у меня в голове.........в принципе Ваши суждения тоже. Напишите свою почту, я Вам видео пришлю, как человеку, вынужденно остановившемуся по среди дороги в прямом смысле размазало мозги по дороге. Надеюсь Вы будете смотри на все это по другому....

vektorv писал(а):Лично я, пас)

С удовольствием приму Ваш самоотвод.

С уваж.

GDW nik писал(а):

vektorv писал(а):GDW nik, человек два года ходит по судам, наверняка не на один форум уже писал... И как видно из диалога, бесполезно просить подробностей и что либо объяснять. Лично я, пас)

Э, нет, vektorv. Хоть два, хоть десять лет. Если человек понимает свою невиновность - нельзя его в этом упрекать! - его, напротив, надо поддержать - я тоже делал бы то же самое. Он и пишет на форумы, чтобы докопаться до истины - и правильно делает. Наша то задача помочь истину найти, высказать мнение, руководствуясь Правилами, а решение ходить по судам или нет человек пусть сам принимает. Не исключаю того, что он просто хочет уйти от ответственности за сознательное нарушение, ищет способы это сделать. Но он же хочет сделать это законными способами - это можно только приветствовать. Если формально Закон не нарушал - значит не виновен! - не так ли?

Извините - не соглашусь. Если виноват - будь добр ответь. ИМХО.
Приходили штрафы за нарушение разметки, где фактически не хватало 1-2 метров, чтобы нормально разогнаться и уйти в ряд, не заезжая на линию. Конечно очень по "драконовски", но правила есть правила.

Keeper_Riff писал(а):

GDW nik писал(а):"Из этих мест" и подразумевает, что Вы обязаны отвести ТС в те места, где, согласно п 12.1 ПДД, разрешена остановка и стоянка.

Правильно, но для этого нужно обеспечить машине возможность двигаться, своим ходим или с посторонней помощью, а для этого нужно выйти из машины и как минимум её осмотреть. Итого, 10.1 применяется, если машина физически не может дальше двигаться (впереди препятствие или неисправность колёс или ходовой). ПДД не запрещает двигаться по инерции с выключенным двигателем, в том числе с перестроением правее (с соблюдением других пунктов ПДД, естественно). Когда скорость падает настолько, что создаются помехи движущимся машинам, придётся остановиться. Если остановиться пришлось в запрещённом месте, выполняются пункты для вынужденной остановки и принимаются меры для отвода машины из этого места (в том числе открыть капот, убедиться в отсутствии серьёзных неисправностей, замыкания, пожара и т.д., чтобы выяснить, можно ли двигаться дальше своим ходом или придётся искать буксир и т.д.).

Другое дело, что автор наконец признался, что наказывают его не за саму вынужденную остановку и не за перестроение вправо перед этим, а за выезд и перекрытие маршрутной полосы при наличии возможности "вынужденно остановиться" в общей полосе.

Я и не скрывал. Просто зачем Вам моя головная боль?
Есть несколько вопросов (которые я озвучил выше), на которые не могу найти ответ. Поэтому и попросил помочь.

До сих пор не понятно, где и как, согласно ПДД, водитель должен принимать решение и останавливаться. Все доводы пока увы, косвенные и субъективные.

ну чтож. С момента последнего сообщения прошло еще два суда. Суд признает мои доводы и не гласно согласны, что тут нет состава админ.нарушения. Но в связи с тем, что первый суд отменил последнее решение ЦАФАП, а первое оставил в силе, то МГС признал, что в этом случае первое судебное решение было не правомерно в плане - если отменили, то материалы должны были быть отправлены в ЦАФАП на повторное рассмотрение (ЦАФАП не вызывал меня на выяснения ситуации, тем самым нарушили мое право на обжалование......или как-то так. Текста судебного решения еще нет на руках.)

Собственно дело сейчас уходит в ЦАФАП, если там не решают в мою пользу, то дальше по инстанциям.

В связи с этим вопрос. Если ЦАФАП потеряет дело, то как быть то ? Куда обращаться?