Все ли СИМ являются ТС?

Алекс-55,

Точно также как и "Велосипедист" - лицо, управляющее велосипедом. Есть определение в общих положениях ПДД. Но, совсем не исключает того, что велосипедист - это не водитель. А при определении терминов мотоцикл или мопед в тех же общих положениях мы также не находим терминов "мотоциклистов" или "мопедистов", и спокойно принимаем их за водителей, лицами управляющими данными видами транспортных средств.

Алексей Ч, фразы "{термин} - лицо, управляющее средством индивидуальной мобильности" в ПДД РФ нет. Так что ваша аналогия не работает.
И вообще, в ПДД РФ нет даже правового статуса наездника на лошади, верблюде, слоне и т.п.

Алекс-55,

Там все есть! Не надо так дешево провоцировать на дебаты! Какие аналоги вам нужны при прочтении общих положений ПДД, которые я вам указал в посте?
Вы считаете что определение "Водитель" - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению. не дает правового статуса???
С Вашим подходом и суждением обязательно надо подчеркивать - водитель кобылы, водитель верблюда, чтобы обрести правовой статус??? Одного раскрытия термина водитель недостаточно?

Алексей Ч, погонщик это не наездник. Разве вы этого не знаете?

Алекс-55,

К чему эта демагогия?

Шофёр - это водитель?

Алексей Ч писал(а):P.S. Всем экспертам по Правилам Дорожного Движения! Замечание!

И Вам первому. С логикой не дружите и причину со следствием путаете, выбрасывая "мешающее" промежуточное логическое звено.
СИМ является транспортным средством не потому, что электросамокат использует двигатетель. Не "транспортное средство" является производной от СИМ, а наоборот, СИМ является производной от "транспортного средства".
Не так очевидно, но с позиции логики ваше рассуждение - это что-то из серии "велосипед является транспортным средством, потому что велосипедисту запрещено пересекать дорогу по пешеходному переходу".
А вот электросамокат будет считаться является СИМ, если он является транспортным средством, использующим маломощный моторчик.

Александр-921,

Она как-то сама приспособилась...

Не сама. Её годами сначала "протоптывали", потом накатывали. В определенный момент после определенного объема "специальной работы" (протаптывания и накатывания) произошел переход этой полосы земли в новое качество. И оно теперь может быть и считается с позиции права грунтовой дорогой. А вот от того, что пьяный (да даже и трезвый) Вася на велосипеде проедет по клумбе - клумба дорогой не станет. Поэтому не каждое место, где находятся колеса движущегося ТС, является дорогой.

Mishutka писал(а):В определенный момент после определенного объема

- это что за такие неопределённости... Это с вашим-то аналитическим умом писать такие непонятки?
Скажите уж тогда конкретно - в какой именно определённый момент тропинка становится дорогой? Сколько лет (месяцев, часов или минут) её надо натаптывать и накатывать, чтобы изменилось её качество и она стала считаться дорогой для нужд ПДД?

Mishutka писал(а): А вот от того, что пьяный (да даже и трезвый) Вася на велосипеде проедет по клумбе - клумба дорогой не станет.

Согласен. Хотя Вася, конечно, по морде за это заслужил...
А если пьяный (и даже трезвый, но редко) Вася по этой клумбе на велосипеде ездит по три раза в день уже 5 лет как?
Этого уже достаточно, чтобы соседи плюнули слюной на эту клумбу, перестали за ней ухаживать и начали считать её =ПРИСПОСОБЛЕННОЙ ПОЛОСОЙ ЗЕМЛИ= для движения Василия?
Или кто-то ещё должен посчитать её уже достаточно приспособленной? Соседей недостаточно? Может управдом? Или участковый?
Или надо ждать пока эта васина полоса земли появится в иллюстрированном атласе "Карта велосипедных дорог России"?
Или проще признать такое нелепое определение очередным 100500тым ляпом наших ПДД?
============
Ой!!! Как я не осторожно... посмел =противопоставить свое личное мнение против требований и условий ПДД!!!=. Ну прямо по мокрому наследил...
Наверное и я получу от уважаемого Алексея Ч замечание за такое неуважение к Правилам Дорожного Движения!
Я же даже не "...попробовал сначала понять, что, и где, ПДД имеет информацию на рассматриваемый вопрос!..."
Ну да ладно. Алексей ведь сделал замечание ЭКСПЕРТАМ!!!
Вот они и пусть теперь осторожничают. А я тут так - "Не шалю, никого не трогаю, починяю примус. И еще считаю долгом предупредить, что ПДД - древнее и неприкосновенное животное" (М.А.Б. "МиМ").

Александр-921 писал(а):это что за такие неопределённости... Это с вашим-то аналитическим умом писать такие непонятки?

А Вы только сейчас узнали, что добрая половина НПА содержит именно неопределенности, из серии "при условии, что это может вынудить.." (сколько сантиметров и метров в секунду уже может) , "находиться в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность" (какое конкретно пьяное состояние оскорбляет человеческое достоинство, но ещё не оскорбляет общественную нравственность)? Наличие "качественных" критериев не влияет на общие логические правила их применения. Проблемы не логические (логика), а метрологические (метрология). Решаются эти проблемы так же "качественно" - путем принятия гипотезы истинности оценочного суждения некоторого "специально обученного" и/или "уполномоченного" лица.

Александр-921 писал(а):... перестали за ней ухаживать и начали считать её =ПРИСПОСОБЛЕННОЙ ПОЛОСОЙ ЗЕМЛИ= для движения Василия?
Или кто-то ещё должен посчитать её уже достаточно приспособленной? Соседей недостаточно? Может управдом? Или участковый?
Или надо ждать пока эта васина полоса земли появится в иллюстрированном атласе "Карта велосипедных дорог России"?

Ну, если верить Конвенции, то

термин "дорога" означает всю полосу отвода любой дороги или улицы, открытой для движения;

Значит, для целей дорожного движения "достаточно", чтобы был произведен "отвод" и "открыто движение". Вопрос переходит на следующую стадию - а когда отведут и откроют. Ответ на этот вопрос - на усмотрение ответственного органа. Какой конкретно орган / органы занимается отводом (речь в данном случае об отводе земли) и открытием движения на дорогах, я не знаю (да и знать в общем-то не хочу). И на какой стадии "протоптанности и накатанности" вероятность принятия положительного решения этим органом в ответ на заявление об отводе и открытии переваливает через 50% мне тоже как-то на данном этапе фиолетово.
Если изначально предположить, что эта клумба не в полосе отвода уже существующей дороги, а в каком-нибудь ботаническом саду, то она не только не является проезжей частью, но и вообще элементом дороги.
Ну, и сильно подозреваю, что открывать движение через клумбу орган не станет. Сначала будет принято решение об изменении в кадастровом плане, прокладке дороги на месте ботанического сада, ликвидации клумбы, создании проезжей части на месте бывшей клумбы, а уже потом об открытии движения по этой дороге по этой проезжей части.

Mishutka,

Господи боже мой, опять...
Я далее цитат из общих положений не отходил! Причем здесь моя логика? Вы не принимаете смысл того, что Вам поставили, и написали, в условиях и требованиях ПДД? Так это Ваша проблема! Зачем меня обвинять в том, дружу я с логикой или не дружу? Правила не стоят на уровне логического восприятия, или тем более суждения. Они есть то, что в них написано, а не то что вы считаете или хотите думать. Ну, если у вас такая жизненная позиция, чтобы правило зашло на уровне двух-трех слов: "как выстрел, как взмах палочки", что теперь? Не справились пацаны которые утверждали ПДД (Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 24.10.2022)) с тем как вы бы хотели понять и прочесть, поэтому и пришлось расписывать, для особо гениальных знатоков, и то не справились. Видите как вопросы встают, погонщик и наездник - это абсолютно разные слова по значению, а в требование к понятию водитель влезло только одно слово, погонщик. Что теперь прикажите делать наездникам? Которых выкинули бессовестно из правового поля?