Вопрос про велосипедистов

cjpavel, опять таки, прошу без обид. Я тоже фанат велосипеда. И на всех моих велосипедах (кроме того, что сейчас на даче в сарае) были и есть звоночки. И я ими пользуюсь. И они придуманы как раз для предотвращения ДТП. А если дедуля туговат на ухо, то не в падлу и голос подать, как те лыжники, которые орут "Лыжню!". А по тихому прошмыгнуть на высокой скорости мимо "тормозного" баллонщика или пешехода - чревато. В чём Вы и убедились на собственном опыте. Так что белым и пушистым, Вы точно не являетесь.
Ну, а юридические вопросы - может Максим что посоветует...

Да, Спасибо. Просто у меня такое ощущение что дедуля меня подставил, ладно если бы он не получил тяжких повреждений проблем бы не было, дак нет, сломался, хотя не было причин для тяжелых травм.

получил постановление суда, ощущение однозначное что просто засудили, мы подаем апелляцию.
разъяснение ВС касается протокола ,а не постановления...
есть проблемы с постановлением об административном правонарушении по коап 12.29, которое не обжаловано в течении 10 дней и было оплачено. есть постановление о нарушени пдд, но нет указания что нарушил, как говорил ранее, указанные нарушения (п11 без указания статьи) не соответствуют реальному положению дел.
Насколько понимаю, нужны основания чтобы восстановить сроки и оспорить его в судебном порядке.
Сейчас есть понимание того, что Сотрудники ДПС(ГИБДД), пользуясь моей правовой безграмотностью , за правонарушение оформили сразу же постановление, без протокола, без разъяснения. В такую ситуацию попал впервые, и не понимал, что могут оформить протокол, а могут оформить сразу постановление. Получается на меня оформили штраф по коап, но правонарушение указали то ,которое и не совершал.
Да, правонарушение получается есть с моей стороны, правда не понимаю пока какое п.9.9 исключая п24.2-24.4, не запрещает движения велосипедистам в общем по обочине, да возможность медленно двигаться по краю ПЧ была.
Приписали мне в нарушения
п.9.10 - которого не может быть, т.к расстояние было 1.2-1.4 метра между велосипедами

п13.9 - это не понятно, прошу дать разъяснения по нему, в случае моей ситуации. я ехал прямо, пересекая дорогу с прилегающей территории, дедуля не показывая сигналов, и уже находясь чуть позади, начинает поворачивает и приближаться сбоку, и как мне ему уступить, если я предполагаю по его поведению что он едет прямо? , и каким образом по п.10.1 я должен среагировать, находясь впереди, торможение не исключило бы столкновение, предпринятое действие отворот руля вправо, чтобы отъехать от дедули результата не дало..

с учетом системного толкования указанных требований ,содержащихся в правилах пдд,суд приходит к убеждению в том, что во всех случаях выезд с обочины на проезжую часть дороги, независимо от ее направления, предполагает обязанность водителя, перемещающегося с обочины на проезжую часть, уступить дорогу иным участникам дорожного движения, двигающимся по проезжей части

далее, указан п.8.1, но в описании подразумевается п9.1, каким образом и кому я создавал опасность и помеху не понятно, пешеходов не было. дедуля въехал в меня, а не я в него..
п. 10.1 - тоже не понимаю в чем нарушение, ехал я со средней скоростью, да и не мог я гнать по грунтовой обочине. знаков ограничений скорости нет.

cjpavel, у Вас 10 дней на обжалование решения суда. Сфотографируйте его и выложите здесь - если возможно.

п.9.10 - которого не может быть, т.к расстояние было 1.2-1.4 метра между велосипедами

Слишком смелое утверждение. Раз произошло ДТП, значит надо было ехать не на расстоянии метр-двадцать, а на расстоянии метров 6. С этого расстояния "договориться с дедушкой". А уже потом, поднажать на педали и проехать по проезжей части.
Дело не в том, было оно или нет. Дело в том, его часто пишут вместо реальной причины - 10.1 ПДД. Т.е. Вы не снизили скорость, когда приблизились на 6 метров и начала возникать вполне реальная угроза ДТП (в результате чего дистанция сократилась и произошло таки ДТП).
Вместо того, чтобы опередить дедушку слева (что вообще может не быть нарушением ПДД - маневры вообще-то не считаются движением, Вам, например, разрешен в ряде случаев поворот налево, при этом Вы едете не по краю проезжей части), Вы выбрали однозначное нарушение - движение по обочине. Неудачный выбор.

и каким образом по п.10.1 я должен среагировать, находясь впереди

Уже никаким. Вы его нарушили ещё находясь позади дедушки в 6 метрах, не сбавив скорость.

п13.9 - это не понятно

Не понятно. Приоритет на перекрестке тут явно не то. Обочина - это не второстепенная дорога, а часть той же дороги, но по которой движение запрещено. Ситуация та же, что и ДТП поворачивающего налево с едущим прямо по разделительной полосе. Формально, поворачивающий налево нарушает 8.1 в части опасности, а не "уступи", так как "уступать нарушителю не обязан". Верховный суд, кстати, ни слова не сказал, что поворачивающий не виновен в ДТП. ВС РФ сказал, что поворачивающему неправомерно вменили нарушение обязанности уступать дорогу едущему по обочине, так как у едущего по обочине нет права на движение.

Mishutka,
6 метров никак не может быть боковой интервал , при приближении к дедуле я снизил скорость до той с которой ехал сам дедуля, непродолжительное время скорость была равная, расстояние до дедули впереди было около 5 метров, при отсутствии сигналов от дедули, я съехал на обочину и уже потом стал набирать скорость и опережать его.
При опережении слева не было бы вопросов, возможно так бы и сделал ,если бы дедуля ехал бы по краю ПЧ, а он ехал по середине полосы.
Прямо не поехал, т.к я бы точно его задел, не было необходимого бокового интервала, поэтому и съехал на обочину.

Mishutka писал(а):Не понятно. Приоритет на перекрестке тут явно не то. Обочина - это не второстепенная дорога, а часть той же дороги, но по которой движение запрещено. Ситуация та же, что и ДТП поворачивающего налево с едущим прямо по разделительной полосе. Формально, поворачивающий налево нарушает 8.1 в части опасности, а не "уступи", так как "уступать нарушителю не обязан". Верховный суд, кстати, ни слова не сказал, что поворачивающий не виновен в ДТП. ВС РФ сказал, что поворачивающему неправомерно вменили нарушение обязанности уступать дорогу едущему по обочине, так как у едущего по обочине нет права на движение.

Mishutka,
Если можно поподробнее про право на движение по обочине, кто именно ехал, если автомобиль это одно - да, им запрещено ехать, а вот если велосипедист, я думаю, это несколько иная ситуация. приоритета нет, но и прямого запрета для движения велосипедистов по обочине я не вижу в правилах, есть условие при невозможности двигаться по краю ПЧ и соблюдения п.24.6
условие по 24.6 соблюдалось, я не создавал помеху и опасность другим, ехав по обочине, даже и необоснованно, и постоянно следил за ситуацией впереди и слева.

cjpavel,

а вот если велосипедист, я думаю, это несколько иная ситуация.

ПДД РФ про движение по обочине:

"Обочина" - элемент дороги ..., используемый для движения... в соответствии с Правилами.
Запрещается движение транспортных средств по ... обочинам... за исключением случаев, предусмотренных пунктами ... Правил),

Раз Ваш случай не соответствует ситуации, которая в соответствующем пункте ПДД это движение разрешает, то велосипедист не "другое", а как и любое прочее ТС не имеет права двигаться по обочине. Никто ему ничего (типа уступать дорогу) в этом случае не обязан. При этом у других участников остается обязанность следить за дорожной ситуацией, т.е. ситуацией на ДОРОГЕ (элементом которой является в том числе нарушитель ПДД на обочине) и избегать действий, которые могут привести к ДТП (в том числе с этим нарушителем) (в общем 1.5), в частности, не начинать движения или маневры, которые приведут к ДТП (8.1), и при необходимости снижать скорость вплоть до полной остановки (10.1).
А безопасная дистанция до едущего впереди дедушки (9.10) должна обеспечивать предотвращение ПДД, другими словами - давать возможность контроля за его поведением с целью успеть принять необходимые меры для предотвращения ДТП.

6 метров никак не может быть боковой интервал

В принципе - может, но из контекста очевидно, что "подать сигнал "Лыжню!" с расстояния 6 метров" предполагает с 6 метров позади, а не сбоку, т.е. с дистанции, а не с бокового интервала.

GDW nik писал(а):

cjpavel писал(а):Не совсем понятно почему велосипедист 2 двигался по запрещенной траектории, если ПДД 24.2 разрешает движение велосипедисту по обочине

Допускается движение велосипедистов[/u] в возрасте старше 14 лет:
по обочине - в случае, если отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним или по правому краю проезжей части;

Велосипедной дорожки ,полосы и тротуара нет.
Двигаться прямо по правому краю проезжей части возможности нет, т.к впереди велосипедист (1),он находится примерно 1,2-1.5м от края проезжей части, и проехать не задев его было невозможно. опередить слева так же невозможно, т.к это создавало опасность и помеху другим.
П. 9.9 ПДД исключает п.24.2.

cjpavel, разрешает по обочине как исключение - при возникновении обстоятельств. Обстоятельство - движение велосипедиста 1 впереди - не может считаться таким исключением, т.к. "возможность" двигаться по проезжей части присутствует. В этом случае надо было бы соблюдать дистанцию.
Для возмещения вреда (материального, здоровью) факт ДТП надо зафиксировать. Иначе всё - просто слова...
Обгон справа не бывает. См п 1.2 ПДД "Обгон".

cjpavel писал(а):Пока велосипедисту(1), вменяется нарушение п.8.1 8.2 и 8.5

Добавил бы п 10.1 ПДД (как раз состояние здоровья бы учитывалось), ведь:
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
и п 1.5 ПДД, раз уж врезался именно велосипедист 1, а не велосипедист 2

GDW nik, возможность для одного велосипедеста н означает возможности для другого. Велосипеды разные бывают.

Mishutka писал(а):

Вместо того, чтобы опередить дедушку слева (что вообще может не быть нарушением ПДД - маневры вообще-то не считаются движением, Вам, например, разрешен в ряде случаев поворот налево, при этом Вы едете не по краю проезжей части), Вы выбрали однозначное нарушение - движение по обочине. Неудачный выбор.

Mishutka,
24.2. Допускается движение велосипедистов в возрасте старше 14 лет:
...
по обочине - в случае, если отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним или по правому краю проезжей части;

Вот в тот момент возможность двигаться по правому краю проезжей части отсутствовала, поэтому уход на обочину.