Вопрос про велосипедистов

Да возможность двигаться в целом есть ,но продолжать двигаться прямо по краю проезжей части со средней скоростью нет возможности, снижаешь скорость а дальше не понятно, велосипедист впереди расположен на проезжей части так, что нет оснований думать что он собирается куда то поворачивать, не подает никакие сигналы.
объехать слева нельзя, по обочине можно, как исключение или же нет?, и запрета для велосипедиста двигаться по обочине тоже нет п.9.9 исключает п24.2-24.4. Все говорят по разному, например тут или тут
движение по обочине не создавало опасности и помеху другим.
----------------------
Как я говорил ранее, я попал в ДТП на велосипеде, опережая медленного (пожилого и больного) велосипедиста (1) по обочине, он же не показывая никаких сигналов, не оглядываясь, не приближаясь к краю проезжей части стал поворачивать на право, т.е в мою сторону, я увидел это и отвернул руль вправо, но так как я находился уже на на половине длины велосипеда впереди это не помогло и он (1) велосипедист врезается в заднее колесо моего велосипеда, оба падаем, я кроме ушибов и ссадин ничего не получил, а тот старый велосипедист упав, ломает себе бедро, причем столкновение и скорость были не большие.. ну далее скорая, дпс, потом суд, этот старый подал в суд на возмещение морального вреда. свидетелей нет, я конечно еще ступил и не обжаловал, оформленный протокол по ошибочному п11 и без указания статьи, помимо этого не разъяснялись мои права, не было видеофиксации или понятых.
он же по заключению СМЭ (проводимую по документам) имеет тяжелую травму (примерно он называется чрезвертельный перелом бедра) , но так же имеет остеопороз и другие хронические заболевания, так же имеет глухоту. На текущий момент ходит с клюшкой нормально.
Я же не производил никаких действий которые привели к ДТП, ехал прямо, никаких маневров не совершал.
Суд я проиграл, но я не считаю что я виновен в данном дтп, велосипедист (1) который поворачивал нарушил кучу правил ПДД, не показал сигнал, не предпринимал меры предосторожности (я ехал параллельно рядом сним ~10-20с ), не производил действия чтобы избежать ДТП, просто въехал-упал-сломал бедро и обвинил во всем меня. на текущий момент планирую обжаловать решение, хотя бы снизить размер компенсации с200т до 100т. Хотелось бы узнать мнение экспертов, что делать...

касаемо протокола оформленного с нарушениями, буду просить не признавать его в качестве доказательств по делу, основываясь на
ПОСТАНОВЛЕНИИ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РФ № 20 г. Москва 25 июня 2019 г. пункт23

cjpavel, здравствуйте.

Пожалуйста, напишите обоснования из документов суда и ГИБДД, на основании которых они сделали вывод о Вашей виновности.

А также то, какие вопросы уже рассматривались/обжаловались в ГИБДД/суде. Чтобы мы могли понять, какие вопросы суду задавались и какие ответы суд на это дал.

Пока еще не получил решения суда, жду, как придет выложу. Попробую получить еще копии материалов.
Истец дедуля, наврал конечно все в свою пользу, что его сбили и то что он показывал поворот рукой.... так же этому дедуле показалось мало 100т, он состряпал второй иск на 500т,это еще до суда...
Примерно могу пересказать что приглашенный эксперт сказал, что на дороге не было ям, значит съехал не правомерно, ехать по обочине нельзя, даже велосипедисту, надо было снизить скорость и ехать за ним.
задавался вопрос кто куда падает при 2х вариантах столкновения (он въехал в меня в заднее колесо, либо, как он говорит, я въехал в него в середину велосипеда), которое бы показало кто прав.
Эксперт говорит что упасть можно куда угодно, помимо этого сказал что и рукой он ничего показывать не должен, из-за того что при повороте надо держаться обеими руками, доводы о том что он нарушил несколько пунктов правил, особое внимание я уделял п 8.5 (он ехал практически по середине полосы и не изменял траекторию движения ближе к краю проезжей части т.е асфальтового покрытия, разметки не было) и 8.1 (не показывал поворот в т.ч заблаговременно), эти нарушения указаны так же в протоколе, но не было принято во внимание судом. Если бы дедуля не нарушил эти правила, я бы так же ехал за ним и не стал опережать его, съехав на обочину.. В протоколе так же указано что отсутствуют повреждения на моем велосипеде.
К сожалению, касаемо протокола, на прошедшем суде, говорилось только о нарушениях в оформлении протокола, постановление верховного суда нашел уже позднее, об отсутствии разъяснения прав, видеофиксации или понятых не говорилось пока, но это основание, как я полагаю, не признавать его в качестве доказательств.
На текущий момент, что я планирую предъявить в нарушение ПДД этому дедуле,
п.1.5, п.10.1,п.2.7 п.8.3, п.8.4, п.13.1, п.8.5,8.1,8.2
п.8.3 ранее говорилось что он мог нарушить только формально, если я ехал по обочине, но замечу, в правилах говориться о дороге, а не проезжей части, а дорога включает в себя как проезжую часть ,так и обочину.
8.3. При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги — пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает
Есть основания полагать что он не совсем осознавал что происходит вокруг, имея глухоту, не предпринял мер осторожности, мер для предотвращения дтп, в его положении это можно было сделать отвернув руль в лево.

он въехал в меня в заднее колесо, либо, как он говорит, я въехал в него в середину велосипеда

Судья имеет право поверить тому, кого она считает на основании личной убежденности более заслуживающим доверия. Заслуженный ветеран труда, в 1975 голу завоевал вымпел почета и т.д. А Вы кто такой?
Чтобы судья посчитала дедушку лжецом, а Вас порядочным человеком - надо развернуть приличную кампанию по дискредитации личности дедушки (собрать местных озлобленных на него старух...), как следствие - посеять сомнение в его показаниях.
К ПДД эта история имеет отношение только в том смысле, в котором было сначала решение ВС, а потом Постановление его же Пленума - уступать Вам (едущему по обочине в нарушение ПДД) дорогу, выполняя что-то разрешенное правилами (типа съезда на обочину для отдыха), никто не должен, т.е. любой имеет право вынуждать Вас тормозить. А Вы должны двигаться на безопасной дистанции (которой достаточно чтобы обнаружить опасность со стороны дедушки и отреагировать на неё по пункту 10.1).

У нас есть основания считать этого человека плохим, люди, тех кто его знает лично, об этом человеке говорят отрицательно. Даже его родственники ничего хорошего о нем сказать не могут. Те утверждения которые он указал в иске, не соответствуют действительности, например то что он сидит теперь дома, не может никуда ходить, хотя мы его регулярно видим, причем на большом расстоянии от дома, которые он проходит сам, ходит он нормально для пожилого человека.
С моей стороны дистанции все были соблюдены, а та же были предприняты действия по предотвращению ДТП.
Со стороны дедули кроме медэкспертизы никаких доказательств невиновности предоставлено не было.

Mishutka писал(а):

он въехал в меня в заднее колесо, либо, как он говорит, я въехал в него в середину велосипеда

К ПДД эта история имеет отношение только в том смысле, в котором было сначала решение ВС, а потом Постановление его же Пленума - уступать Вам (едущему по обочине в нарушение ПДД) дорогу, выполняя что-то разрешенное правилами (типа съезда на обочину для отдыха), никто не должен, т.е. любой имеет право вынуждать Вас тормозить. А Вы должны двигаться на безопасной дистанции (которой достаточно чтобы обнаружить опасность со стороны дедушки и отреагировать на неё по пункту 10.1).

Mishutka,
это разъяснение ВС по аналогичным ситуациям с протоколами, которые оформлены с нарушениями.
для дедули никто не отменял показывать поворот и занимать крайне правое положении перед поворотом направо, никто не отменял меры предосторожности, а так же управлять ТС в здоровом состоянии и воспринимать объективно что вокруг происходит.

В ситуации когда вы находитесь уже впереди того кто поворачивает на вас (дедули), тормозить не лучший вариант, это не исключит дтп

cjpavel,
я Вас ни в чём не обвиняю. Есть два "сценария", есть судья, который склоняется к одному из них на основе внутренней убежденности. У каждого сценария на финише свой результат - определенный ПДД, с учетом постановления Пленума ВС.
Сценарий 1 - Дедушка ехал впереди Вас по ПЧ с невысокой скоростью. Вы его догоняли и решили опередить его по обочине, а дедушка, услышав Ваше пыхтение за спиной, решил свернуть на обочину для остановки, чтобы вежливо пропустить Вас вперед там, где Вам было положено двигаться (по краю ПЧ). Ну, а Вы в результате нарушения Вами ПДД в части расположения на ПЧ (так как обязаны были ехать по ПЧ и именно там опередить вежливого дедушку), соблюдения дистанции и 10.1 в него врезались и покалечили.
Сценарий 2 - Дедушка ехал впереди Вас по ПЧ с невысокой скоростью. Вы его догоняли и решили опередить его по обочине, а дедушка, не подозревая о Вашем присутствии на дороге и будучи уверенным, что на обочине справа от него никто двигаться права не имеет, не глядя взял правее и воткнулся в движущегося параллельно (и даже с опережением на полкорпуса) нарушителя.
Как в первом, так и во втором случае, никаких разговоров про "уступить дорогу при перестроении" быть не может. Вы приоритета не имеете.
В обоих сценариях можно педалировать исключительно нарушение требования 1.5+8.1 ПДД в виде отсутствия сигналов о маневрировании (в том числе - съезда на обочину для остановки) и создания опасности для движения. Опасность для движения она такая - угроза ДТП безотносительно приоритетов. Причем, ИМХО, с высокой степенью вероятности выставить это единственной причиной ДТП удастся только при сценарии 2.
Так как выбор сценария 1 или 2 осуществляется исключительно на основании противоречащих друг друга свидетельских показаний. то надо одного из свидетелей полностью дискредитировать (убедительно опорочить). Как именно его извалять в грязи - надо смотреть по обстоятельствам. Приличные адвокаты очень часто отказываются вообще участвовать в процессах подобного толка, тем более за гроши. Согласится на это скорее какой-то проходимец. Получится у него это сделать так, чтобы собственного клиента не опозорить - большой вопрос...

несколько иная ситуация была, попробовал изобразить на картинке

Mishutka писал(а):cjpavel,
Сценарий 2 - Дедушка ехал впереди Вас по ПЧ с невысокой скоростью. Вы его догоняли и решили опередить его по обочине, а дедушка, не подозревая о Вашем присутствии на дороге и будучи уверенным, что на обочине справа от него никто двигаться права не имеет, не глядя взял правее и воткнулся в движущегося параллельно (и даже с опережением на полкорпуса) нарушителя.
Как в первом, так и во втором случае, никаких разговоров про "уступить дорогу при перестроении" быть не может. Вы приоритета не имеете.

Mishutka,
понятно, но и не увидеть меня было невозможно, дополнительно он плохо слышит и не может в полной мере оценивать ситуацию.
он не показывал никаких сигналов, в.тч заранее и не приближался к краю ПЧ, а соблюдение им этих правил, полностью исключило мой съезд на обочину.