Вопрос по ПДД и новой разметки

Добрый день.
Интересует вопрос. при ДТП кто будет виноват?
Я думаю по картинке все понятно нарисовано. Новую разметку нанесли на дороге

ТС "A" едет на главной дороге, не перестроившись. ТС "Б" выезжает со двора, по принципу поворот на право - в крайнюю правую полосу, не создавая помех по 2 полосе (выше "А" ТС)

DEST, оба водителя допустили нарушение ПДД, имеющее прямую ПСС к ДТП. Поэтому виновность в таком ДТП может быть установлена как у "А", так и у "Б", так и у обоих водителей одновременно.

По логике А нарушает, значит он и виноват.

GDW nik писал(а):DEST, оба водителя допустили нарушение ПДД.

Как обычно выдвигается сомнительный бездоказательный тезис в качестве "аксиомы", от которой потом начинаются рассуждения, которые уже имеют нулевую состоятельность.
Автомобиль А (нет ничего про то, что это какие-нибудь спецслужбы с цветомузыкой) допустил нарушение однозначно, двигался по траектории, по которой движение запрещено. А вот нарушение автомобиля Б, с учетом того постановления , которое Вы периодически цитируете, ещё далеко-о-о не факт.. Ибо тем, кто двигался, там, где двигаться было можно, дорогу уступил (помех не создал).

Mishutka писал(а):Как обычно выдвигается сомнительный бездоказательный тезис в качестве "аксиомы", от которой потом начинаются рассуждения, которые уже имеют нулевую состоятельность.

Кто из них не нарушил?
Чем руководствоваться водителю - читайте в п 1.3 ПДД. Там нет никаких ППВС.
Именно Ваше заявление, поэтому, имеет "нулевую состоятельность".

GDW nik писал(а):Кто из них не нарушил?

Точно не А. И это следует из схемы, т.е. объективно. И это единственное, что можно сказать в данной ситуации.
Поэтому Вы со своими попытками выдать личное мнение (о непонятно каком нарушении непонятно какого пункта ПДД водителем Б) за факт только воду мутите и сбиваете с толку людей, которые задают вопросы.

GDW nik писал(а):читайте в п 1.3 ПДД..

Детский сад - штаны на лямках. Если ничего кроме неисполнения 1.3 "вменить" не можете, значит пункт 1.3 был исполнен и намеки на его неисполнение неуместны. Написали бы конкретно хоть про пункт 10.1 (хотя непонятно как Вы собираетесь подтверждать отсутствие снижения скорости автомобиля Б после интервала времени, отводимого его водителю на реакцию на обнаружение опасности). А так только лычку "Эксперт по ПДД" позорите.

Mishutka писал(а):(о непонятно каком нарушении непонятно какого пункта ПДД водителем Б)

Это Вам не понятно.

Mishutka писал(а):Если ничего кроме неисполнения 1.3 "вменить" не можете, значит пункт 1.3 был исполнен и намеки на его неисполнение неуместны.

Точно одно из другого следует?

Поддержу эксперта GDW nik.Mishutka, вы путаете факт нарушения правил с виновностью в ДТП.
Нарушили правила оба:
== А не перестроился по своему знаку и переехал штук пять сплошных линий, которые пересекать нельзя.
== В не исполнил обязательное для него требование своего знака и не уступил дорогу =А=.
== Оба они не выполнили требования п.1.3
=В= при выезде со двора не должен кривить шею в бок и выглядывать назад, рассматривая разметку, которая к нему не имеет никакого отношения, он обязан исполнять только свой знак. Именно об этом вам и говорит GDW nik..
А вот уже после ДТП, когда все успокоились, осмотрелись, =В= может надеяться на то, что суд учтёт мнение ППВС и виновным в ДТП признает =А= (может даже в процентах - 90% нарежет для =А=, остальное останется для =В=). А может этой процентовкой займутся их страховые компании - это зависит от того, как будет написано в протоколе и (или) в постановлении суда.
ИТОГО - нарушили правила оба, а виноват в ДТП один.

не исполнил обязательное для него требование своего знака и не уступил дорогу =А=.

Исполнил, так как требование "уступить дорогу" никогда с момента появления на свет не включало никаких обязанностей в отношении тех, кто тут и сейчас вообще двигаться не имеет права (обязанность "не вынуждать" возникает только в отношении тех, кто тут и сейчас имеет право проезжать в первую очередь). А нарушить то, чего нет, нельзя. А из числа тех, кто двигался с приоритетом по разрешенным траекториям, никому помех не создал. И ВС РФ ничего нового в ПДД-шное "уступи дорогу" не добавил и не убавил - он просто обратил на это внимание тех, кто имел на этот счет какие-то иные мнения, основанные на беседах с друзьями, коллегами и прочими, кто их к такому ошибочному мнению склонил... Так что ездим не по "пленуму", а "по ПДД".

Mishutka писал(а):Так что ездим не по "пленуму", а "по ПДД".

Вы запутались как обычно.
"По ПДД" для водителя Б преимущество имеют все ТС, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной..
В ПДД для водителя Б никаких исключений не предусмотрено.

Mishutka писал(а):Исполнил, так как требование "уступить дорогу" никогда с момента появления на свет не включало никаких обязанностей в отношении тех, кто тут и сейчас вообще двигаться не имеет права (обязанность "не вынуждать" возникает только в отношении тех, кто тут и сейчас имеет право проезжать в первую очередь).

И тут же сочиняете собственные ПДД - умными фразами пишите глупости. Всё как обычно