Вопрос по ПДД и новой разметки

Mishutka писал(а):.... требование "уступить дорогу" никогда с момента появления на свет не включало никаких обязанностей в отношении тех, кто тут и сейчас вообще двигаться не имеет права...Так что ездим не по "пленуму", а "по ПДД".

Mishutka, когда-то в разделе "общие положения" был прописан пункт о том что "каждый участник ДД вправе расчитывать на то, что и другие лица выполняют требования Правил". Где-то в "лихие 90-е" это "право расчитывать" исключили из текста. Получается, что по действующей редакции ПДД водитель Б , даже прекрасно видя разметку слева, при выезде должен был убедиться, что не создаст помех, и уступить водителю А.

Владимир-270 писал(а):Mishutka, когда-то в разделе "общие положения" был прописан пункт о том что "каждый участник ДД вправе расчитывать на то, что и другие лица выполняют требования Правил".

Полнейшая глупость в этом "пункте" была. Вы тоже можете рассчитывать, что лично Трамп завтра позвонит вам в дверь и вручит два чемодана, плотно забитые пачками 100-долларовых купюр. И никто Вам не может запретить на это рассчитывать. Как Вы понимаете, это никоим образом не повлияет на распорядок дня Трампа, не дает Вам никаких прав и не снимает с Вас никаких обязанностей.

Владимир-270 писал(а):Получается, что по действующей редакции ПДД водитель Б , даже прекрасно видя разметку слева, при выезде должен был убедиться, что не создаст помех, и уступить водителю А.

Он и не создал помех "по действующей редакции", другими словами - выполнил требование уступить дорогу. Читайте определение понятия "уступи дорогу / не создавать помех" в действующей редакции. А потом читайте, что означают термины, упомянутые в этом определении. Если не уверены, что поняли правильно, читайте более подробные толкования этой нормы. Читайте что угодно, где правильно излагается смысл данной нормы (в частности постановлении Пленума ВС дается правильная трактовка).
Элементарная логическая конструкция, вообще никакого отношения не имеющая к этой удаленной из ПДД ахинее. Была и есть ровно та же, что и в ситуации с дверью в советский ресторан при гостинице "Интурист":
1) Есть мужчины-иностранцы, которым вход "вне очереди" (аналог "права первоочередного движения" в ПДД) и советские мужчины обязаны им "уступить" (аналог - выезжающие с прилегающей, под знак 2.4, по полевой дороге на нормальную трассу и т.п)
2) Есть сов. граждане в галстуках, которые могут войти, если пропустят вперед иностранцев.
3) Есть сов. граждане без галстуков, которым вход в ресторан в таком виде вообще запрещен (не имеющий права заходить в ресторан = едущий по обочине / едущий через сплошную / едущий по односторонней "против шерсти" и т.п.).
Мужик из группы 2 нарушит требование "уступить", если не уступит кому-то из группы 1. И вообще никаким боком не говорит о наличии обязанности уступать членам группы 3.

Владимир-270, Мишустик считает себя стороной, подписавшей Венскую конвенцию, поэтому и ею руководствуется на дороге. Вы уж его не разочаровывайте - пусть считает себя ещё и судьёй.

Mishutka, видите ли, "право рассчитывать", от ПДД, существенно отличается от "возможности рассчитывать" (без какого-либо права) от эксперта ПДД.
А ваша "Элементарная логическая конструкция", увы, хромает на все 4 ноги. Призываете ездить не по "пленуму", а "по ПДД", а в терминах, которые предлагаете читать и перечитывать, ни слова про запрещённые траектории движения.
П.13.9 "На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. "
Ну нет тут каких-либо оговорок про направления разрешенные или запрещенные.
И в автошколах вряд ли преподают постановления всяких Пленумов....
Байки же про рестораны здесь вообще неуместны, поскольку единых правил их посещения не существовало, а местечковые порядки всегда и везде были весьма разнообразны.

Mishutka писал(а):Полнейшая глупость в этом "пункте" была.

Mishutka, не согласен.
Этот не чёткий размазанный пункт просто другими словами говорил о том, что уже было сказано в более определённом п.1.3 - все обязаны исполнять установленные правила. И это основополагающее правило для всех последующих пунктов правил. Иначе будет бардак.
Неопределённость требований не должна присутствовать в правилах, поэтому п.1.5 и был удалён из ПДД.
А п.1.3 остался и до действующей редакции ПДД.
===============

Mishutka писал(а):лично Трамп завтра позвонит вам в дверь и вручит два чемодана

Ваш пример с Трампом совсем не в жилу...
Для меня, как и для всех остальных (кроме Зеленского) правило заключается именно в том, что ни завтра, ни в четверг Трамп ко мне не приедет и не подарит мне деньги, и именно из этого предположения я и выстраиваю свой распорядок дня. И я разумно на это рассчитываю.
Рассчитывать (строить планы) и надеяться (витать в эмпиреях) - это несколько разные понятия.
===============

Mishutka писал(а):Читайте определение понятия "уступи дорогу / не создавать помех" в действующей редакции. А потом читайте, что означают термины, упомянутые в этом определении.

- вы по прежнему цепляетесь за дословное прочтение не совсем удачно сформулированных терминов и натягиваете свои формально правильные выводы на любую ситуацию на дороге.
Думаю, что это не так.
Вот если в рассматриваемой ситуации произошло ДТП, то виновность нарушившего правила и двигающегося по недопустимой траектории была бы очевидна, а если бы дело дошло до суда, то именно суд учёл бы мнение ПВС, разъяснившего положения ПДД для судей, которые в этом сомневаются.
Но автор вопроса находится в ситуации, которой до ПДД ещё далеко и по сути, он спрашивает - а должен ли он ежесекундно влезать в голову всем остальным участникам дорожного движения вокруг и предполагать, что они в любой момент могут нарушить СВОИ правила?
Конечно же нет! И его уверенность основывается именно на п.1.3, который остаётся неизменных уже более полста лет.
При выполнении своего манёвра (до ДТП) водитель не должен анализировать - есть ли преимущество в движении у другого или он его уже потерял - добросовестный водитель должен исполнять требования своих знаков. И всё будет у него хорошо.
А вот если случится неприятность, то все дружно выйдут из машин, почешут репы, посмотрят на знаки друг друга, на полустёршуюся разметку, послушают мнение инспектора ДПС о пунктах ПДД, и только при необходимости обратятся в суд. И только там наконец всплывёт ссылка на п.14 ППВС-20.
И никак не раньше!!! Потому что ПВС может давать советы только своим подчинённым судьям, но никак не водителям и даже не инспекторам ДПС, которые это постановление и знать не обязаны - им вполне достаточно знать ПДД.
Или ППВС что-то новое сказал? То, чего нет в ПДД?

Александр-921 писал(а):Трамп ко мне не приедет и не подарит мне деньги, и именно из этого предположения я и выстраиваю свой распорядок дня. И я разумно на это рассчитываю.

Если как в старом анекдоте - то вероятность такого события 50 на 50. - Трамп может приехать - а может не приехать

Александр-921 писал(а):Или ППВС что-то новое сказал? То, чего нет в ПДД?

У нас бывает.
п 11.2 ПДД, например, искаверкали в ППВС - про обгон паровозиком.

GDW nik писал(а):вероятность такого события 50 на 50. - Трамп может приехать - а может не приехать

GDW nik, однако, вы оптимист, батенька (как в другом анекдоте)
============

GDW nik писал(а):п 11.2 ПДД, например, искаверкали в ППВС - про обгон паровозиком.

- это вам так просто показалось.
ППВС "искАверкал" п.11.2 именно для таких как вы, чтобы ещё раз подчеркнуть, что этот пункт совсем не про "обгон паровозиком", а совсем про другой обгон, который и без п.11.2 по ПДД невозможен в принципе.
Так что здесь ПВС не сказал ничего нового вдвойне.

Александр-921 писал(а):Так что здесь ПВС не сказал ничего нового вдвойне.

Ага, втройне.

Вот ПДД: 11.2. Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:
транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;

А вот ППВС: г) не допускается обгон движущегося впереди транспортного средства, производящего обгон или объезд препятствия

Отличия найдёте?

GDW nik писал(а):Отличия найдёте?

GDW nik, для меня отличие очевидно.
Но развивать с вами эту тему не буду. В рамках этого обсуждения.

Александр-921 писал(а):

GDW nik писал(а):Отличия найдёте?

GDW nik, для меня отличие очевидно.
Но развивать с вами эту тему не буду. В рамках этого обсуждения.

Александр-921, видимо, Вы не заморачиваетесь логическими построениями. Для Вас важнее синтаксис и пунктуация, видимо