"Вафельная разметка". Возможные коллизии

Алексей1973 писал(а):Хорошее у вас воображение!!

Об этом же подумал)

SinuS писал(а):Таким образом роботу указано, что при наступлении некого события (появления запрещающего сигнала светофора) к объектам, остающимся на этот момент в заданной области пространства, следует применить определённые программой воздействия. Сейчас это фиксация номерных знаков, поиск владельца по базе, формирование постановления и пр. и др. Хорошее начало!

Почему начало то?) То же самое, но за превышение скорости, уже давно применяется!

SinuS писал(а):Подозревать - можно . Расследовать - необходимо. А вот выносить приговор на этом (только лишь и единственно на этом одном!) основании ни в коем случае нельзя!

SinuS, почему Вы считаете, что приговор выносит тоже робот? Фиксирует камера, а наказывает всё-же человек. Что же Вы всех собак на камеру-то вешаете? - или это она виновата, что, по одному кадру, человек выносит приговор другому человеку?

SinuS писал(а):Пожалуйста - фотофиксация автомобиля под знаком (причём осевая в кадр не попадает) и - постановление готово.

Докажите, что был разворот, знака водитель видеть не мог - и нет наказания.

SinuS писал(а):Вроде бы формально всё верно, но по сути - несправедливость, издевательство и свинство.

Уж не знаю, какой у Вас "штрафной" опыт, но по личному опыту, знакомых, друзей - ничего подобного сказать не могу. Предпочитаю не сгущать краски, а каждый случай "несправедливости, издевательства и свинства" рассматривать отдельно и предметно. Иначе получается так:

Keeper_Riff писал(а):Камеры ставятся с целью получения доходов в бюджет, а чтобы не было всеобщего возмущения, деньги надо собирать с относительно небольшой группы людей, и при этом выставить её в неприглядном свете, чтобы остальное общество со злорадством сказало "так им и надо".

Ну, доходы в бюджет - это не самый страшный ужас. А вот "остальное общество" должно сказать иначе - "безнаказанность рождает вседозволенность", или "он нарушил и неотвратимо наказан, я же не буду нарушать поэтому" - если, конечно, это здоровое общество. Не так ли?

GDW nik писал(а):А вот "остальное общество" должно сказать иначе - "безнаказанность рождает вседозволенность", или "он нарушил и неотвратимо наказан, я же не буду нарушать поэтому" - если, конечно, это здоровое общество. Не так ли?

Это пропаганда старается так показать. Общество, по хорошему, должно усомниться: "Нам говорят, что, раз его наказали, значит он нарушил. А так ли это на самом деле, если наказавшие имеют свой доход с количества наказаний? Можно ли им в таком случае верить? Ведь в обратном случае, даже если я не буду нарушать, меня всё равно могут выставить нарушителем и наказать". У нас же преобладает мнение: "Раз наказали кого-то, но не меня, надо это действо поддержать, потому что пока они имеют доход с кого-то другого, они не пытаются это делать с меня".

SinuS писал(а):Именно с этой разметкой, вот конкретно с этой крестовой штриховкой, выделяющей целую площадку, зону, область пространства, ситуация любопытна тем, что сделано это выделение вовсе не для водителей, не для людей, а специально для автоматики, для карающих устройств, для роботов.

Неправда, роботу не нужна эта разметка. В камере и без неё можно разметить область действия: стоп-линию, полосу разметки или зону пересечения ПЧ (и да, если камеру после этого наклонить/повернуть, зона тоже сместится, потому что указана относительно оптической оси камеры, а не местности). Так что разметка эта именно для людей: для наладчиков камеры, чтобы по изображению ввести эту границу в память камеры, и для водителей: "осторожно, работает робот, может учудить, сохраняйте записи регистраторов".

Keeper_Riff писал(а): У нас же преобладает мнение: "Раз наказали кого-то, но не меня, надо это действо поддержать, потому что пока они имеют доход с кого-то другого, они не пытаются это делать с меня".

Keeper_Riff, ровно с того момента, как Вы начнёте соблюдать п 13.2 ПДД, никто не попытается Вас штрафовать за нарушение этого пункта ПДД. Пока Вы препятствуете проезду перекрёстка (пересечения ПЧ) - поддерживаете Вы "это действо", или не поддерживаете - "они" будут пытаться это сделать с Вас. - и правильно, кстати, делают.

GDW nik писал(а):...почему Вы считаете, что приговор выносит тоже робот?

Удивительно... Да с чего ж Вы взяли, что я считаю именно так?
Я пишу о том, что автоматическое определение виновности есть дело заведомо несправедливое, негодное В ПРИНЦИПЕ, ВООБЩЕ, как метод, как идея.
Я пишу о том, что меня лично беспокоит тенденция последних лет перекладывать всё больше и больше исключительно человеческих функций, изначально базирующихся на справедливости, на сострадании, на той же презумпции невиновности, на "плечи" железяк и стекляшек - автоматов, машин, роботов.
Не нужно разменивать общее на частности. В цитируемом Вами фрагменте именно об общем речь и шла.

Фиксирует камера, а наказывает всё-же человек. Что же Вы всех собак на камеру-то вешаете? - или это она виновата, что, по одному кадру, человек выносит приговор другому человеку?

Прочтите внимательней то, что Вы цитируете, но только в оригинале, и Вы поймёте, что мы имеем в виду ровно одно и то же.

Докажите, что был разворот, знака водитель видеть не мог - и нет наказания.

Возможно. А возможно и нет. Напишут в решении - "доводы водителя признаны несостоятельными", да и баста - бегом в следующую инстанцию. А потом в следующую.
А жизнь-то тем временем не останавливается. Пока водитель бегает по лестницам и коридорам из кабинета в кабинет, часики-то тикают, сердечко слабеет, а волосы седеют и редеют.
Вот не знаю уж, как Вам, а по мне это страшно - несправедливо отобрать у человека пусть даже минуту из отпущенного ему всего лишь и так-то мгновения на этой земле.

Уж не знаю, какой у Вас "штрафной" опыт, но по личному опыту, знакомых, друзей - ничего подобного сказать не могу.

А я сказать могу. Меня штрафовали всего лишь три раза, причём на самом деле по пустякам. Но даже и при этом ухитрялись допустить кучу процессуальных ошибок и нарушений.
С друзьями ещё хуже. Их эвакуировали из под знака, как я описал выше, разводили на сплошную, на опьянение, на ремень, на невключённый ближний свет...

Предпочитаю не сгущать краски, а каждый случай "несправедливости, издевательства и свинства" рассматривать отдельно и предметно.

Хотите, я Вам сообщу своё отношение к сгущению красок и к дорожной несправедливости?
Извольте.

Я считаю существующую ныне систему обеспечения БДД в России насквозь коррупционной, безграмотной и бездарной.
Я считаю (это моё личное оценочное мнение), что ГИБДД в настоящее время и в существующем виде является натуральной, стопроцентной ОПГ.
И что они мне на дороге не помощники и не защитники, а натуральные враги, от которых я в любую секунду ожидаю самых изощрённых подлостей и подстав.
Вот так.
Такое положение дел мне вовсе не нравится, я хотел бы, чтобы всё было бы иначе, но пока, увы - так. И я в этом глубоко убеждён.

Keeper_Riff писал(а):...для наладчиков камеры, чтобы по изображению ввести эту границу в память камеры...

Это я и имел в виду, когда писал о том, что разметка нужна для роботов. То, что люди выступают здесь в роли промежуточного звена, сути дела не меняет.

В ПДД сказано об образовании затора в прошедшем времени. То есть запрещается выезд на "вафлю" когда затор УЖЕ образовался. Таким образом решение о наложении штрафа должно выноситься на основании трех фотографий: две до выезда машины на "вафлю", чтобы показать, что хвост колонны, куда в конце концов уперся штрафуемый, стоял еще до его выезда на "вафлю" и фото со стоящим на "вафле" штрафником. Если эти доказательства не будут прилагаться к материалам фотофиксации должно следовать обжалование. И чем больше будет процент этих обжалований, тем скорее введут корректную методику фиксации этого нарушения или отменят фиксацию посредством автоматики.
Ели водитель выехал на перекресток когда машины впереди него двигались, но остановились уже потом и не дали ему выехать с перекрестка - это не нарушение "вафельной" разметки.
Понимаю, что геморрой, но бороться придется. Или платить. Выбор за каждым конкретным водителем.

Urgen писал(а):В ПДД сказано об образовании затора в прошедшем времени. То есть запрещается выезд на "вафлю" когда затор УЖЕ образовался. ...

Urgen, в п.13.2 главное не слово "затор", а запрет "остановиться" и тем самым "создания препятствия для движения транспортных средств в поперечном направлении", причем в будущем времени(!):

ПДД п.13.2. Запрещается выезжать на перекресток, пересечение проезжих частей или участка перекрестка, обозначенного разметкой 1.26, если впереди по пути следования образовался затор, который вынудит водителя остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении, за исключением поворота направо или налево в случаях, установленных настоящими Правилами.

Есть ли уже затор на перекрестке, или он за ним, или уже все разъехались, но в любом из этих случаев, въехав на перекресток на красный, Вы же можете "создать препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении"? Можете, т.к. им в пределах перекрестка (включая закругления) на свой зеленый можно справа объезжать поворачивающего налево, разворачиваться и т.п. А Вы, въехав даже в закругления, тем самым либо станете причиной затора, либо усугубите его!

Именно поэтому с камеры присылается два снимка нахождения авто в пределах перекрестка в разное время при красном сигнале светофора (т.е. что авто именно стоял). Могли в это время стать препятствием тому потоку? Могли. И никто Ваши оправдания слушать ни в ГИБДД, ни в суде не будет! (Уже 4 года камеры штрафуют за остановку на перекрестке на красный. Оборудовано уже более 100 перекрестков по стране. Найдите в интернете, хоть кто-то смог избежать штрафа?) Удастся оправдаться, только если например ваш авто на перекрестке сломался.

vektorv писал(а):п.13.2. Запрещается выезжать на перекресток... если впереди по пути следования образовался затор...

Это не говорит о том, что запрещается выезжать на перекресток когда затор УЖЕ ОБРАЗОВАЛСЯ, а не образуется в результате выезда водителя на перекресток? То есть, это не говорит о том, что запрет выезжать на перекресток имеет только одно условие - наличие затора к моменту въезда на перекресток?

Urgen, полфразы привели, а остальные основные полфразы читать не надо?) И не надо понимать смысл написанного?)

"...который вынудит водителя остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении..."

Или по-вашему: за перекрестком затор - въезжать на перекресток нельзя (т.к. на перекрестке создадите препятствие), за перекрестком нет затора - въезжать можно (на перекрестке не создадите препятствие). Так что ли?)) Т.е. усугублять затор нельзя, а самому создавать можно?))

Чтобы было понятней "откуда ноги растут", приведу требование Конвенций, ратифицированных (найдите в интернете что это означает) нашей страной, согласно которым написаны ПДД почти всей Европы (т.е. у нас у всех единые требования ПДД!), в т.ч. п.6.13 и 13.2 ПДД РФ:

Венская конвенция о дорожных знаках и сигналах.
http://www.unece.org/fileadmin/DAM/tran ... gnalsr.pdf
«Глава III. Ст.23 1.а) ii). Красный огонь означает запрещение проезда; транспортные средства не должны пересекать линию остановки или, если не имеется линии остановки, проезжать за светофор; если светофор установлен посредине или на противоположной стороне перекрестка, они не должны выезжать на перекресток или на пешеходный переход на данном перекрестке».

Венская конвенция о дорожном движении.
http://www.unece.org/fileadmin/DAM/tran ... fic_RU.pdf
«Ст.18 п.5. Даже если световые сигналы разрешают проезд, водитель не должен выезжать на перекресток, если образовался такой затор, что он, вероятно, будет вынужден остановиться на перекрестке, создавая тем самым помехи или препятствия для движения в поперечном направлении».

Если вдруг и щас не дойдёт, то в интернете полно новостных статей про вафельницу, где компетентные органы в области БДД отвечают корреспондентам: "выезд и остановка на перекресток на красный сигнал были запрещены всегда, согласно п.13.2, наказываясь по ст.12.13 КоАП", вообще не упоминая и не заостряя о заторе.

А само слово "затор", кстати, ещё года 2 назад писали в новостях, что хотели убрать из п.13.2. Видимо потому что некоторые, как и Вы, видят только это слово из пункта, не задумываясь о смысле написанного.