Разворот на Т-образном перекрестке с разделительной по малой траектории

Не совсем понятен момент разворота на т образном перекрёстке с разделительной полосой по какому радиусу . Где-то пишут что можно и по малому и по большому , где-то что только по большому . Попадалось разъяснение Гаи по городу Москве там по схеме пишут что можно и та и так , но меня остановили вменяют езда по встречке , скоро суд . Разъясните

Андрей-584,
Материала по развороту по малому радиусу в сети навалом. В том числе, почти в каждом топике сканы пресловутых разъяснительных писем. Только адресованы эти письма сотрудникам полиции в соответствующих субъектах, поэтому однозначного действия на судью не оказывают. Но все равно - скачайте сканы и приложите в качестве обоснования своей позиции - лучше, чем ничего. Судья, правда, будет действовать на основании личных убеждений, принимая ту или иную из двух альтернативных точек зрения:
А) На отдельные проезжие части дорога делится разделительной полосой. Непосредственно на перекрестке разделительной полосы нет, значит и нескольких ПЧ у этой дороги там нет. Раз там нет нескольких ПЧ одной дороги, то и пересечений там не несколько, а только одно - значит, и никаких промежуточных выездов с одного из нескольких промежуточных пересечений ПЧ в зоне "воображаемого продолжения разделительной" нет.
Б) В нормативных актах, типа ГОСТа на знаки есть фразы в духе "на перекрестке с несколькими пересечениями проезжих частей действует на ближайшее пересечение", что предполагает, что в месте пересечения дорог с несколькими ПЧ, несмотря на физическое исчезновение разделительных, остается несколько условных ПЧ, каждая из которых создает свое собственное пересечение с проезжей частью (или частями) другой дороги. А значит выезд из каждого из них подчиняется требованию 8.6. Например - https://sudact.ru/regular/doc/9XOFLyChNoZd/

Если Вам попадется судья с неустраивающей Вас точкой зрения - можете попытаться бодаться до Верховного суда... Может в конце концов и включат Ваш случай в очередное постановление Пленума.
Так что - удачи.

P.S.
Сканы письма:

Дополнение
В качестве аргумента "обвинителей" - это приведет к тому, что при смене в этот момент сигналов светофоров Вы будете двигаться навстречу едущим по поперечной дороге, есть два контр-аргумента:
а) я буду ехать так и если разделительную заменить на обычную двойную сплошную, но это никем не запрещено, а значит само по себе опасности не представляет
б) По ПДД 13.8."При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток", поэтому я пользуюсь приоритетом перед теми, кто хочет поехать мне навстречу и они уступят мне дорогу, а значит опасности для движения создано не будет.

Андрей-584, выложите (дайте ссылку) здесь, пожалуйста, то что Вам "Попадалось разъяснение Гаи по городу Москве там по схеме пишут что можно и та и так".
п 8.6 ПДД требует при выезде с пересечения ПЧ транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. Споры возникают именно - как определять - где пересечение ПЧ. И, соответственно, где выезд с такого пересечения.
Оправданным разворотом по малому радиусу можно считать случай, когда разделительная полоса заканчивается чуть раньше и водитель не въезжает - при развороте - на пересечение ПЧ.

GDW nik писал(а):Оправданным разворотом по малому радиусу можно считать случай, когда разделительная полоса заканчивается чуть раньше и водитель не въезжает - при развороте - на пересечение ПЧ.

Если разделительная полоса закончилась еще на участке дороги до этого пересечения (не обозначенный знаками разрыв для разворота с последующим её продолжением, а именно закончилась), и после её окончания водители имеют возможность разворачиваться на этой дороге ещё до пересечения проезжих частей, то на каком основании тогда делается предположение, что потом на самом пересечении вдруг снова появляется какая-то новая воображаемая разделительная? В ПДД ничего не сказано ни про какие вновь появляющиеся воображаемые разделительные на перекрестке. Уж тогда по логике разделительная вообще не окончилась, а значит и разворот вообще запрещен (как и левый поворот), либо она таки закончилась и далее её вообще нет, а значит нет деления на отдельные ПЧ. Претензия не к Вам, а к Правительству, которое вводит понятие некоего участка дорог, но при этом нигде не указывает, как определяются границы этого участка и делится ли он какими-либо воображаемыми линиями на части, и если да, то какими именно воображаемыми линиями и как.
При этом гражданин Кузин на легендарной картинке рисовал два близко расположенных перекрестка с участком дороги с двойной сплошной между ними - нигде в подписях к его рисунку нет, что там один перекресток. Там подпись, что на рисунке показано нарушение ПДД и правонарушение по КоАП.... А оно там, действительно, есть.

Mishutka писал(а):При этом гражданин Кузин на легендарной картинке рисовал два близко расположенных перекрестка с участком дороги с двойной сплошной между ними - нигде в подписях к его рисунку нет, что там один перекресток. Там подпись, что на рисунке показано нарушение ПДД и правонарушение по КоАП.... А оно там, действительно, есть.

Мишутка, это Вы о чём?

GDW nik писал(а):Мишутка, это Вы о чём?

Неужели никогда не слышали про "кузинские картинки", которые в каждом батальоне ГИБДД на стене висели и уменьшенные ксероксы с которых в папках инспекторы на охоту брали?
Это Кузин

А это его картинки (составители Кузин и 2 соавтора, художник Лащёнова)

Речь о втором плакате, центральный столбик, вторая картинка сверху. Этой картинкой они хотели проиллюстрировать пункт постановления Пленума ВС в котором нарушение правил поворота, связанное с выездом на встречку, предлагали карать по 12.15. ч.4.
Правда я подзабыл уже, что там всё-таки было написано, что тут где-то есть перекресток с несколькими пересечениями, но сама картинка говорит, что тут два перекрестка, так как двойная сплошная не наносится на перекрестках. И нарушение происходит в результате левого поворота на участок дороги между перекрестками Т.е. именно на картинке, в том виде как она нарисована, нарушение есть, и статья КоАП правильно написана. Но синий текс тут с другой картинки А чтобы получить один перекресток на картинке, надо двойную сплошную стереть. И тогда сразу начинают возникать вопросы даже к красному тексту - ПДД запрещают вот так поступать при маневре "левый поворот" (правый опустим), т.е. на этой картинке - при съезде с этой дороги на пересекающую/примыкающую. А если тут один перекресток, то выполняется маневр "разворот", не влекущий съезда на другую дорогу. Что-то в пресловутом пункте ПДД ничего такого при развороте не запрещается. Откуда тогда "в нарушение"?

Мишутка писал(а):так как двойная сплошная не наносится на перекрестках

Пожалуй, погорячился. Но нарушение именно 8.6 тут будет иметь место только, если попадание слева от двойной будет именно "поворотом налево на перекрестке", т.е. съездом с дороги на другую дорогу слева. А значит тут именно два перекрестка и синий текст надо "ополовинить". А в остальных случаях это будет что-то другое в стиле "движение слева от сплошной разметки разделяющей потоки встречных направлений", которое квалифицируется по той же статье КоАП уже без привязки к поворотам, перекресткам и пересечениям ПЧ.

Но Верховный суд в данном вопросе пока встаёт на сторону того, что данное правило поворота распространяется и на разворот:

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 1 февраля 2018 N 41-АД18-1 писал(а):Довод жалобы Фарафонова В.В. об отсутствии в совершенном им деянии состава вменяемого административного правонарушения ввиду того, что он совершил маневр разворота, по утверждению заявителя, без нарушения требований Правилдорожного движения, является несостоятельным и правомерно признан судебными инстанциями основанным на ошибочном толковании правовых норм.

Так что шансов оспорить в судах очень мало.

Mishutka, спросил про "два близко расположенных перекрёстка". Вы же написали всё что знаете о ПДД.