Разворот на Т-образном перекрестке с разделительной по малой траектории

GDW nik писал(а): Но существуют же требования об остановке на запрещающий, под уступи дорогу, под знак 2.5 - у края пересекаемой ПЧ.

И оно никак не мешает - край то пересекаемой проезжей части (или другими словами - край проезжей части пересекаемой дороги) никуда не девается - бескрайней она не становится. При этом эотот "край" спокойно себе идет через весь перекресток, на оставляя никаких "дыр" в углах". Поэтому попытки кое где впихнуть вместо него "границу пересечения ПЧ" - это просто чье-то вредительство или недомыслие.
Если какое-то словосочетание показалось экспертам ООН сомнительным, они не стеснялись в конвенции добавлять примечание, что понимается тем или иным словосочетанием. Если прочитаете мой пост на 2-3 позиции Выше, я там даже "черновик примечания" набросал, хотя не думаю, что в данном случае он нужен - практика показала, что в отношении этого края никаких разночтений на дороге не возникает.

Что Вам эти дыры в углах? Они как то влияют на 8.6 что ли? Или бывали случаи траекторий - при левом пвороте (развороте) на этих углах?

В ПДД СССР существовало указание - когда левыми бортами разъезжаются при левом повороте - а когда правыми. Но от этого впоследствии отказались. И правильно сделали.

GDW nik, еще как влияют. Полно перекрестков двухполосных дорог, где радиус закругления - метров 50. И где-то там посреди огромного асфальтированного пространства - этот мифический квадратик 7х7 метров. Это скорее надо очень постараться, чтобы вообще на него заехать - все тупо "режут угол" на встречку пересекаемой дороги (а она ещё как многие двухполоски вообще без разметки, и что характерно - абсолютно не нарушают при этом 8.6. Т.е. в действующей формулировке он:
а) не запрещает запрещенные конвенцией действия
б) запрещает действия, которые не запрещает конвенция.
Ну. и зачем он нужен в такой формулировке? Чтобы лохов на бабки разводить?

Mishutka писал(а):все тупо "режут угол" на встречку пересекаемой дороги

Как возможно резать угол и не нарушать, при этом, уже существующий п 8.6 ПДД. Тогда какой угол возможно срезать, чтобы 8.6 не нарушить?

GDW nik писал(а): Но от этого впоследствии отказались.

И я об этом. Не надо плодить дополнительные требования, польза от которых сомнительна (т.е. утром на одних прекрестках от них польза, а на других вред, а вечером всё меняется местами).

GDW nik писал(а):Тогда какой угол возможно срезать, чтобы 8.6 не нарушить?

Ближний левый. У Вас что, вообще пространственное мышление не работает? Не могу же я каждое слово картинкой пояснять. Для справки - в Конвенции вообще нет картинок, поэтому для однозначного описания требования оно словами перегружено, но практически не допускает (как более литературные и краткие требования ПДД) двойных толкований.
Примеры особо больших закруглений искать лень, но даже тут через "пересечение ПЧ" в основном едут только прямо,в лучшем случае, наехав при повороте (например при съезде с одностороннего налево) на "черный квадрат асфальта в центре" только правым колесом). Чуть увеличить закругления - а такое бывает - и уже даже не заденут. А мотоцикл не заденет и на этом. А уж если перекресток "У-образный" с большим закруглением - то режут только в путь, вплоть до автобусов и фур, а если кто потащится на этот пятачок "пересечения ПЧ" - то это уже само по себе будет подозрительным - а не шахид ли на теракт едет...

Mishutka писал(а):Ближний левый.

Ох и ах. Нарушили. В п 8.6 ПДД нельзя оказаться на стороне встечного движения - а не на левой половине пересеченя ПЧ встречного движения. То есть всё что с левой стороны от середины - нарушение 8.6.

GDW nik писал(а): В п 8.6 ПДД нельзя оказаться на стороне встечного движения

ПДД 8.6 не про то, где можно оказаться, а где нельзя. Он про то, как надо осуществлять выезд с пересечения ПЧ. Какое отношение правила выезда с пересечения имеют к тем, кто на него даже не заезжал?
Я даже могу поделиться своими соображениями по этому поводу. Если бы мне поручили нарисовать "пересечение проезжих частей", а в мой мозг бы были загружены только ПДД без массы картинок из наглядных пособий и интернет статей, которые так или иначе накладывают отпечаток на сознание, то я бы сначала сформулировал нечто в стиле "это участок проезжей части, принадлежащий обеим дорогам в месте их слияния или пересечения в одном уровне". Потом бы я сообразил, что выделенное жирным является перекрестком (не путать со "считается перекрестком"). Затем нарисовал бы границы этого места (с захватом кусков тротуаров или обочин в углах (т.е. именно квардат, проходящий через указанные в определении перекрестка точки), а потом заштриховал бы внутри квадрата только то, что является проезжей частью. Полученную заштрихованную область я бы и рассматривал в качестве той зоны, выезд из которой регламентирует 8.6. Полученный результат обеспечивал бы полное соответствие ПДД и Конвенции, о чём заявляет Конституционный суд, но огорчил бы некоторых гаишников, пытающихся срубить бабки на всяких разворачивающихся и поворачивающих через несколько воображаемых желтых квадратов.
Но это в приказном порядке от безысходности, так как потом придется отдельно объяснять, что такое граница пересекаемой проезжей части и почему она не совпадает с границей пересечения проезжих частей.
По моему убеждению - надо вообще к чертям собачьим выкинуть понятие "пересечение ПЧ". Любой пункт, где оно упоминается, можно перефразировать так, чтобы остался здравый смысл и соответствие Конвенции. Для этой цели может потребоваться убрать приписку в определении перекрестка, вставив в те пункты, где это действительно нужно, типа движение задним ходом "данное требование не распространяется на место примыкания выездов с прилегающих территорий". Как-то так.

Хотя движение задним ходом на перекрестке я бы не стал однозначно запрещать (бывают ситуации, когда оно необходимо, и в Конвенции нет такого запрета), либо сделал бы приписку в стиле "за исключением случаев, когда это требуется для выполнения поворота/разворота при недостаточной ширине проезжей части". Тут надо думать...