Разворот на Т-образном перекрестке с разделительной по малой траектории

всё что знаете о ПДД

Всё, что нужно знать о ПДД - это то, что это попытка изложить положения конвенции более доступно. Конституционный суд потом отбивается от нападок в стиле "именно требование конвенции № ХХХ, а не что-либо иное сформулировано совокупностью пунктов ААА, БББ и ВВВ правил ДД РФ". Что потом не мешает представителям правоохранительных органов и судейской власти на голубом глазу рассматривать эти пункты ААА, БББ и ВВВ по раздельности, дополняя отсутствующую в отдельно взятом пункте информацию собственным личным пониманий смысла применяемых в этом пункте слов и словосочетаний.
Да, если принять тот факт, что после окончания разделительной полосы нет ни одного указания, ни в одном нормативном документе, что остается какая-то воображаемая разделительная полоса, которая могла бы что-то там дальше делить на какие-то части и отдельные пересечения, то пункт 8.6, действительно реализует Венскую конвенцию, по которой на встречку нельзя попадать в момент съезда с дороги. Но так как действуют положения Венской конвенции в России именно в формулировках ПДД, то все последствия "более доступного изложения" потом приходится "натягивать на глобус" реальной местности путем всяких "общепринятых", но никем не записанных в НПА допущений.

Ну, вот "общепринято", что высшие силы в России расчертили перекресток желтыми и красными (красные хоть описаны в ПДД, а потому к ним нет претензий) линиями именно вот так, в результате чего вдруг изложенное в конвенции указание про съезд с дороги превращается в съезд с пересечения ПЧ (без съезда с дороги) в какую-то "серую зону", которая: является проезжей частью, входит в состав обеих дорог, но по "общепринятому мнению" не является пресечением ПЧ.

И теперь практически во всех регионах РФ (СПб является чуть ли не единственным исключением) руководствуются логикой "а разве может быть как-то иначе?"... Вот только ни одна живая душа не может сослаться на нормативный документ, где написано, что желтые линии проходят именно так, как не может и привести в НПА, что все разворот на перекрестке - это совокупность двух левых поворотов на перекрестке. Так что - живем в этом вопросе по понятиям.

Mishutka, Вы просто проблему обозначили или предлагаете другое решение при определении пересечения ПЧ?

GDW nik писал(а):Mishutka, Вы просто проблему обозначили или предлагаете другое решение при определении пересечения ПЧ?

Если интересует моё мнение, то на мой взгляд само "пересечение ПЧ" не имеет никакой ценности для ПДД. Это придуманное в процессе воплощения Венской конвенции в локальном национальном акте словосочетание, благодаря использованию которого, по мнению разработчиков громоздкие формулировки положений конвенции должны были приобрести читабельный вид. В таком ущербном виде, как оно понимается во всяких наглядных пособиях и интернет-статьях, оно даже вредное - получается, что если во время поворота сделать слалом вокруг этих желтых квадратов, можно съехать с дороги на примыкающую (пересекаемую) дорогу на встречку? И то же самое сделать обогнув один большой жёлтый квадрат на перекрестке без разделительных? Очевидно, что это какая-то ересь, в отличие от исходного текста конвенции, запрещающего съезжать при повороте на "встречку" примыкающей (пересекаемой) дороги.
Поэтому эту лишнюю сущность в ПДД надо вообще убрать (оставив например, в 8.6 тот самый конвенционный съезд на другую дорогу), а там где нужно обязательно как-то желтую линию обозначить (причем она должна доходить до конца перекрестка, не оставляя калитку в зоне закруглений поребрика) - типа "остановиться у границы пересекаемой проезжей части" заменить на что-то типа "остановиться у воображаемой линии, являющейся продолжением границы проезжей части примыкающей (пересекаемой) дороги".
Да, при этом формулировки пунктов ПДД начнут напоминать громоздкие формулировки непосредственно конвенции, но что делать, если попытки "сформулировать" попроще приводят ко всякой двусмысленности, которую с такой радостью любят оборачивать против граждан...

Пока не наберутся смелости вернуться к исходному смыслу международного соглашения, которое СССР и Россия обязались соблюдать, надо хотя бы избавиться от каких-то фантазий, что закончившиеся разделительные полосы куда-то там "условно продолжаются", а на перекрестках, где реально разворот по малому радиусу является излишне опасным, надо организовывать траектории маневрирования соответствующими средствами, например, разметкой, в том числе 1.11.
Что собственно и делается в странах, которым по наследству от СССР досталось "пересечение ПЧ". Так в Беларуси прямо рекомендуется даже при выполнении условия 8.6 (в российской нумерации) поворачивать налево "по малому радиусу", оставляя встречных поворачивающих справа, если иное специально прямо не предписано реальными знаками и разметкой, а не воображаемыми продолжениями каких-то уже закончившихся разделительных. Это только у нас из-за того, что какой-то генерал решил дать интервью, в котором изложить своё понимание ситуации, теперь вся страна должна раком встать и устраивать в этой позе карусели вокруг воображаемых разделительных на перекрестках, взаимно запирая два поворачивающих налево / разворачивающихся потока.

Почему бы Вам не предложить свою версию п 8.6 ПДД? Чтобы не было слов "пересчение ПЧ". Ну и заодно, чтобы формулировка соответствовала конвенции - в Вашем понимании. А то ведь критиковать все могут - много ума не надо.

GDW nik писал(а):Почему бы Вам не предложить свою версию п 8.6 ПДД? Чтобы не было слов "пересчение ПЧ". Ну и заодно, чтобы формулировка соответствовала конвенции - в Вашем понимании. А то ведь критиковать все могут - много ума не надо.

Я уже предложил в предыдущем посте, сказав, что в 8.6 надо оставить слова конвенции. Если у кого-то трудности с прочтением постов, которые длиннее пары строчек - он может смело проходить мимо, не отвлекаясь на хамство... Но, так как я сегодня добрый, то для тех, кому лень читать конвенцию, это требование должно выглядеть примерно так:

Поворот должен выполняться таким образом, чтобы при съезде на другую дорогу ТС не оказалось на проезжей части или стороне дороги, предназначенной для встречного движения.

Добавлять ли дополнительный пункт в ПДД с "белорусским" требованием "при этом поворачивающее налево встречное транспортное средство должно находиться справа" - однозначного мнения нет. Считаю, что в зависимости от перекрестка и ситуации на нём водители могут сами подобрать оптимальный вариант.
Ну, а "движение слева от двойной сплошной" или "слева от разделительной, отделяющей встречные потоки", даже если организаторами они будут размещены на территории перекреска (т.е. на середине или перед съездом на другую дорогу) - это самостоятельное нарушение, которое карается по 12.15 КоАП, и нет никакой необходимости его привязывать к повороту - это запрещено вообще всем участникам, как маневрирующим, так и просто едущим (кроме спецслужб с спецсигналами).

Если короче - Вы предлагаете слова "при выезде с пересечения ПЧ" - заменить словами "при выезде на другую дорогу"?

GDW nik, если короче, то имеенно "при съезде на другую дорогу". Выезд предполагает, что за секунду до этого вы вообще не были на этой дороге (а вы были, так как находясь на перекрестке, вы находитесь на обеих дорогах). А съезд означает, что одну из них вы покинули. Лучшие специалисты со всего мира писали эти слова, так что не надо уподобляться тем, кто ради большей литературности в ПДД стал слова менять...

Понятно. Но существуют же требования об остановке на запрещающий, под уступи дорогу, под знак 2.5 - у края пересекаемой ПЧ. То есть встечные ТС уже на перекрёстке - а Вы предлагаете разрешить в этом месте траекторию левого поворота. Чего ради? Разве в этом суть требований конвенции?