Полоса для поворота отделена сплошной линией

Думаю, что в случае, когда водители сознательно идут на нарушение ПДД, наказание по п.12.12.1 в данной ситуации справедливо и послужит предупреждением (или первым шагом к 12.12.3.) Если же произошло "незлонамеренное" нарушение, водителю имеет смысл настаивать на применении п.12.12.2., в т.ч. и в суде. Возможно, со временем Верховный Суд разберётся, что такое "проезд на запрещающий сигнал", и вынесет свои разъяснения в отношении подобных случаев.

Светофор на перекрёстке определяет очерёдность движения - п 13.3 ПДД. Если выкатился за стоп-линию, но не создал помех - накажут за стоп-линию, если выкатился и тебя приходится объезжать - проезд на запрещающий, ведь ты нарушил очерёдность.

Максим писал(а):

Владимир-270 писал(а):Максим, поясните пожалуйста, откуда такое заключение? А если линия практически совпадает с границей перекрёстка, как в данном случае?

При подготовке одной из статей для ПДД Мастер я искал примеры дел, где водитель выехал при выключенной стрелке и остановился в центре перекрестка. Суды считают такое нарушение проездом на запрещающий сигнал.

Максим, я имею многолетний водительский стаж и за все годы вождения я НИ РАЗУ не видел, чтобы гаишники кого-то штрафовали за выезд на перекрёсток при выключенной стрелке. А Вы утверждаете, что якобы в судах много решений присудить за такие манёвры не то, что Ст.12.12 ч.2, а даже ПРОЕЗД на красный свет! Вы действительно можете привести примеры таких судебных решений или просто подготавливаете статьи исходя из ТЕОРЕТИЧЕСКИ возможных максимально суровых наказаний?

GDW nik писал(а):Светофор на перекрёстке определяет очерёдность движения - п 13.3 ПДД. Если выкатился за стоп-линию, но не создал помех - накажут за стоп-линию, если выкатился и тебя приходится объезжать - проезд на запрещающий, ведь ты нарушил очерёдность.

Это очень интересное замечание! Вот только "меня грызут смутные сомнения" - Вы ДЕЙСТВИТЕЛЬНО можете привести примеры таких раскладов вынесения судебных решений, или же это просто то, как Вам хотелось бы?! Я бы тоже не возражал, но вот тут эксперт Максим пишет, что всё несколько серьёзней - типа, важен сам факт выезда на перекрёсток при выключенной стрелке, а насчёт выяснения "создания помех" гаишник вроде как напрягаться и не обязан.

SamFisher73 писал(а): Вы ДЕЙСТВИТЕЛЬНО можете привести примеры таких раскладов вынесения судебных решений, или же это просто то, как Вам хотелось бы?!

"Примеры таких раскладов" не приведу. Моей хотелкой это трудно назвать. Это требования ПДД и только. Если у эксперта Максима другое прочтение ПДД в этой части, то он, навернка, об этом напишет.
И ещё:

SamFisher73 писал(а): гаишник вроде как напрягаться и не обязан.

В отношении главы 12 Коап водителю вообще никто ничего доказывать не обязан. То есть - не водителю доказывают, что он нарушил, а водитель доказывает, что он не нрушал. (КоАП ст 1.5 Примечание)

GDW nik писал(а):"Примеры таких раскладов" не приведу. Моей хотелкой это трудно назвать. Это требования ПДД и только. Если у эксперта Максима другое прочтение ПДД в этой части, то он, навернка, об этом напишет.

Вот именно, что у Максима кардинально "другое прочтение ПДД". Он утверждает, что даже видел судебные решения о штрафе за "красный свет" при выезде на перекрёсток при выключенной стрелке. И тут выходит, что просто ли ты чуток выехал за пределы перекрёстка при выключенной стрелке, или напролом проехал его весь поперёк встречной: наказание как бы одинаковое - "проезд на красный". Хотя нарушения явно несоразмеримые по своей тяжести - в одном случае водитель не подвергает опасности поток встречных машин, а в другом - подвергает.

SamFisher73 писал(а):И тут выходит, что просто ли ты чуток выехал за пределы перекрёстка при выключенной стрелке, или напролом проехал его весь поперёк встречной: наказание как бы одинаковое - "проезд на красный".

Если нет стоп-линии - п 6.13 ПДД обязывает водителя при запрещающем сигнале светофора (например, выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура), остановиться перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам. То есть на запрещающий сигнал, при отсутствии стоп-линии, водитель обязан выехать на перекрёсток.
То есть исключительно выезд на перекрёсток при запрещающем сигнале светофора при отсутствии или наличии стоп-линии - не может являться составом АПН (ПДД обязывают это сделать). Состав АПН - в этом случае - может составлять только нарушение очерёдности проезда перекрёстка (создание помехи движению). А при наличии стоп-линии - её пересечение (800 р.).

GDW nik писал(а):... То есть на запрещающий сигнал, при отсутствии стоп-линии, водитель обязан выехать на перекрёсток.

А Вы не погорячились с таким утверждением? «Обязан выехать на перекрёсток» и «остановиться перед ППЧ» - далеко не одно и то же.

Не так уж далеко. Раз ПЧ это лишь часть дороги, то пересечение ПЧ - лишь часть перекрёстка. Можно, конечно, представить перекрёсток с бордюрами под прямым углом или тоннель со стенами под прямым углом, где перекрёсток и есть пересечение ПЧ. Но именно эта экзотика будет далеко от сложившихся понятий перекрёстка.

Хорошо, сформулирую иначе: согласитесь, что "обязан выехать на перекрёсток" и "обязан, выехав на перекрёсток, остановиться перед ППЧ" - не одно и то же.
И нет ли противоречия в фразах:

GDW nik писал(а):...То есть исключительно выезд на перекрёсток при запрещающем сигнале светофора при отсутствии или наличии стоп-линии - не может являться составом АПН (ПДД обязывают это сделать). .... А при наличии стоп-линии - её пересечение (800 р.).