Определение понятия пересечения проезжих частей

[img]Здравствуйте! Оштрафовали и эвакуировали машину. Протокол вручили в дежурке ночью с пометкой что машина (маленькая трехдверная нива условно) стояла на пересечении проезжих частей, с которым я не согласился, так как с моей точки зрения ситуация спорная, а доказательств вины в дежурке мне не предоставили. Припарковался за пешеходным переходом как нарисовал - красный квадрат на фото со спутника, знаков остановка или стоянка запрещена не было, однако в протоколе написано что я стоял на пересечении проезжих частей... Фото протокола и места остановки c измеренными мною расстояниями уже потом от повторно поставленного авто в то же место прилагаю. Рядом с машиной еще вьезд на парковку, но он перекрестком не считается по ПДД. Подскажите имеет ли смысл обжаловать постановление в суде или в моей ситуации это бессмысленно и я точно не прав?

Здравствуйте! Возник спор с инспектором ГИБДД по части местоположения машины. Инспектор утверждает что машина стоит на пересечении проезжих частей и не хочет обьяснять почему мол учи ПДД и точка, я утверждаю обратное что машина вне зоны пересечения проезжих частей... Фото на яндекс картах месторасположения авто привожу. Обьясните пожалуйста кто из нас прав и почему?

Glebov, Не вижу ни одной машины, которую бы нельзя эвакуировать по ПДД. Все стоят с нарушением п 12.4 ПДД, или вообще главы 12 ПДД.

Glebov писал(а):Рядом с машиной еще вьезд на парковку, но он перекрестком не считается по ПДД.

Перекрёстком не считается, а вот пересечением ПЧ является.

GDW nik, в протоколе написано что машина находится именно на пересечении проезжих частей, а не на определенном расстоянии. Также передо мною стояла еще машина обычная длинной 4-4.5 метра, а моя стояла 0,5 м ориентировочно за ней. То-есть опять же расстояние около 5 метров. Сотрудник эвакуации как раз показал фото где моя машина стояла за другой и со слов эвакуаторщика испектор просто бегал и измерял все расстояния своей лазерной рулеткой. Предположим действительно было расстояние 4.99 м , но не закрепленное четкими доказательствами кроме искаженных фото с обьектива рыбий глаз без линеек и прочих средств измерения на фото, светит ли мне в этом случае обжалование или суд в таких спорных ситуация однозначно встанет на место инспектора и для меня это будет потеря времени только, как считаете (опыта такого не имею, поэтому хотел бы заранее понять что светит)?

GDW nik, а вы уверены что пересечение дороги с прилегающей территорией (в моем случае парковкой) является пересечением проезжих частей, если даже автоэксперты с многолетним опытом не могут однозначно ответить на этот вопрос... посмотрите ответ эксперта https://pddmaster.ru/neodnoznachnosti-p ... astej.html

GDW nik, на рисунке видно о какой машине идет речь, то что большинство других машин нарушили однозначно я согласен. Машина стоит перед вьездом на парковку, но является ли вьезд на прилегающуюся территорию пересечением проезжих частей эксперты с этого сайта ответить однозначно не могут, да и расстояние там от этого пересечения также в районе 5 метров до машины https://pddmaster.ru/neodnoznachnosti-p ... astej.html
Ответьте пожалуйста что нарушил водитель указанного на фото авто?

Glebov писал(а):эксперты с этого сайта ответить однозначно не могут

Ответ однозначный - являются пересечением ПЧ. В статье Максима Калашникова две очевидных ошибки:
Первая - когда анализируется "1. На прилегающей территории нет проезжих частей". А вот ошибка: "Из этого определения можно сделать вывод о том, что прилегающая территория должна непосредственно прилегать к дороге, т.е. прилегающая территория не является дорогой." Вернее, это не ошибка. Это утверждение, не подлежащее анализу как очевидное.
Вторая - когда анализируется "2. На прилегающей территории есть проезжие части". Ошибка здесь: "Соответственно и прилегающая территория является дорогой (или несколькими дорогами)."

Дорога не может быть территорией, а территория дорогой - по определению п 1.2 ПДД "Дорога". Это полоса.
А вот на любой территории - в том числе прилегающей к какой-либо дороге территории - могут быть (как правило они именно есть) свои дороги.

Glebov писал(а):Ответьте пожалуйста что нарушил водитель указанного на фото авто?

В ПДД есть определение дороги, есть определение проезжей части, перекрёсток - есть. А вот понятия "пересечение ПЧ" - нет.
Поэтому, и в автошколах, и в ГИБДД рисуют это понятие, продолжая линии краёв ПЧ у двух пересекаемых дорог. Получается некий четырёхугольник, и его называют пересечением ПЧ. А раз нет однозначного определения пересечения ПЧ, то и обжаловать тот четырёхугольник, который посчитал ГАИшник пересечением ПЧ - сложно. А раз система носит скорее обвинительный характер, а также отсутствие у Вас опыта обжалования постановлений - то, скорее, невозможно.

Glebov, здравствуйте.

Единственный вариант разобраться с данной ситуацией - обжаловать штраф у вышестоящих лиц в ГИБДД, а затем в суде. В результате этих действий ГИБДД либо предоставит какие-то схемы с указанием пересечений, либо судья примет Вашу точку зрения.

Прошу сообщить сюда о любых результатах данного дела.

Удачи на дорогах!