Определение понятия пересечения проезжих частей

все мы понимаем что закругления на перекрестках разного радиуса и в местах закруглений проходят участки дороги по которым осуществляется движение. Законом сейчас не определены эти участки как отдельные дороги или относящиеся к какой-то конкретно из пересекающихся дорог. То-есть и на маленьких закруглениях можно трактовать пересечения проезжих частей аналогично вашему рисунку. Однако экзаменационные билеты 1 в.12 и 18 в.12 и все обучающие ролики и материалы в автошколах говорят о том что эти зоны не входят в пересечение проезжих частей. С моей точки зрения должен быть орган ГИБДД занимающийся разбором неоднозначностей подобного рода, однако общаясь по телефону горячей линии, дежурной части выясняется что непонятно к кому обращаться и как выйти на группу разработчиков ПДД, дабы в будущем устранить эту неопределенность зависящую только лишь от трактовки конкретного инспектора или в автошколах заранее не вводить людей в заблуждение. И потом там нет ровной линии на отводе, таким образом непонятно от чего рисовать линию пересечения, так как входит она в основную дорогу под минимальным углом и линии пересечения фактически будут совпадать с дорогой на десятки, а то и сотни метров что также противоречит здравому смыслу...

сегодня померял расстояние до вашего пересечения, интересно но до всех пересечений в районе 6 метров выходит, включая ваш вариант

Glebov, тогда надо готовить материалы:

Первое:
1) делать копии картинок из официальных утвержденных билетов,
2) делать копии страниц с рисунками из учебников для автошкол - желательно имеющих гриф типа "Рекомендован Минобром РФ"
3) прилагать копии каких-нибудь официальных ответов ГИБДД по схожим вопросам
Т.е. надо противопоставить некие авторитетные мнения, подтверждающие "народное" понимание пересечения ПЧ (некий квадратик внутри перекрестка, образованный "узкими" воображаемыми продолжениями проезжих частей дорог. Тогда будет не отделаться простым НОНД (нет оснований не доверять словам сотрудника ГИБДД о наличии факта правонарушения). Появятся основания не доверять и будут ждать доказательств точки зрения инспектора. Сомневаюсь, что он сможет представить какие-нибудь наглядные официальные подтверждения своего мнения.

Второе:
По ГОСТ 52289 разметка 1.2 (в роли границы направляющего островка) обозначает границы "участка проезжей части, на который выезд запрещен", т.е. направляющий островок не делит (как разделительная полоса) широкую проезжую часть на отдельные части, а обозначает участки этой единой ПЧ. Следовательно, с точки зрения определения границ пересечения проезжих частей наличием островков из разметки (но не островков с травой, если таковые имеются) можно пренебречь и рассматривать это все просто как большие закругления проезжих частей в углах простого крестообразного перекрестка. Да. Получается некий бред, когда посреди огромного перекрестка расположен некий маленький квадратик "пересечения ПЧ", непосредственно через который может процентов 10 машин только проезжает, а все едут мимо и как-то сами собой с одной ПЧ на другую попадают, проезжая по асфальту с непонятным статусом "закругление ПЧ". Но Вам такой бред выгоден и поэтому надо давить, что "это правда", "вон сколько картинок из авторитетных источников это подтверждает"

Mishutka,
Спасибо за рекомендации, но тут сразу возникли вопросы, где конкретно зона пересечения проезжих частей сзади машины, если предположить что, согласно разметки, участок, где стоит машина - есть разветвление одной дороги с односторонним движением? Прошу учесть еще трактовку Зеленина С.Ф. в своих учебниках, что машина согласно ПДД в ряде случаев может останавливаться на перекрестках сбоку за сплошной линией например как это изображают на Т-образных перекрестках в экзаменационных билетах и ПДД, так как сплошная линия не дает пересечься встречным потокам машин и значит что стоянка машины там законна.

Сейчас моя жалоба на постановление находится на обсуждении группы разбора ГИБДД. И возник вопрос, если пересечение проезжих частей будет трактовано как на фото ниже, при котором получается расстояние от машины менее 5 метров до пересечения ПЧ разветвляющейся дороги, то есть ли какой-то способ оспорить данную трактовку или это фиаско и эта зона 100% пересение проезжих частей?

похожая ситуация есть как отдельная оговорка в ПДД с моей точки зрения

Glebov,
любые построения должны опираться на какую-то базовую логику. Т.е. при отсутствии четко определенного в ПДД /ГОСТе правила определения границ пересечения можно предложить свою, но её придерживаться. При этом логика должна быть единой, какой стороной рисунок ни поворачивай.
Намек Вашей логики понятен - наложение мест "условных продолжений" , но уж тогда надо было и влево вверх продолжать желтую зону, как продолжение узкого нижнего рукава на широкую дорогу. Но мне кажется именно так не вполне корректно рассматривать именно развилку. В классическом Т- примыкании происходит наложение двух разных дорог, причем окончанием примыкающей считается "поребрик напротив" (поэтому, например, разрешен разворот на перекрестке с поперечной односторонней - считается, что Вы все это время движетесь по дороге с двухсторонним движением).
А сейчас вообще приготовьтесь к "разрыву шаблона"!
В рамках строительства автомобильных дорог утверждается, что пересечения дорог именно на развилках вообще нет - просто заканчивается одна дорога и начинаются две новых, каждая из которых является ПРЯМЫМ ПРОДОЛЖЕНИЕМ исходной дороги.
Таким образом перекресток есть (как место пересечения или разветвления), но пересечения ПЧ нет, так как нет пересечения дорог. Есть разветвление проезжей части. Т.е. получается, что на стыке можно увидеть линию границы начала новых проезжих частей линию границы конца старой ПЧ (совпадает с предыдущей), но именно желтой площадки между линиями нет. Т.е. по сути ситуация несколько похожа с появлением разделительной полосы - была одна ПЧ, стало 2 ПЧ, но пересечения ПЧ нет - обе появившихся новых являются прямым продолжением старой. А дальше они могут "разбежаться, чтобы с разных сторон обогнуть какой-нибудь курган. А потом сойтись обратно, а потом разделительная кончится. И тоже нет пересечения ПЧ, так как новая является ПРЯМЫМ продолжением каждой из двух предыдущих.
Т.е. простор для неких логических обоснований разных взглядов на одну и ту же ситуацию есть.
При этом никаких 100% гарантированно правильных подходов нет ни по одному варианту
а) классифицируем как примыкание и опускаем из углов перпендикуляры на поребрики (или иным образом обозначенные границы проезжей части), на которые можно их опустить;
б) классифицируем как примыкание и условно продолжаем полосы друг на друга на максимально возможную глубину (для примыкания под прямым углом даст результат, аналогичный предыдущему пункту, но при остром угле получим более обширную зону)
в) классифицируем как разветвление и вообще не имеем пересечения.

Это без учета того факта, что именно размеченный той же разметкой, что и разделительная полоса, треугольник почему-то не делит одну большую ПЧ на несколько маленьких, а просто считается элементом всё той же единой, но гораздо более широкой проезжей части.

я с вами согласен и именно ваша точка зрения и была у меня в голове, когда оставлял там машину, так как просто в логике не укладывается пересечение проезжих частей в этом месте - слияние или разветвление проезжих частей скорее. Но те островки что есть на перекрестке согласно ПДД все таки являются разделительными полосами, фактически аналог возвышенностей или разделительной полосой, однако в понимании обычного человека обычно после сдачи экзамена остается что двойная сплошная раз не является разделительной полосой, то и эти островки скорее тоже...но по факту это разделительные полосы также. Есть люди и вроде достаточно трезво мыслящие изначально, которые мне четко утверждают что я стою в метре от пересечения проезжих частей (на форуме авто ру также создал тему в разделе ГИБДД (Эвакуировали, но прав ли инспектор).. Судя по логике помошника дежурного, что выписал протокол и постановление и перепутал п.12.2 и 12.4 логики там было не много. Но как мне все это доказать, пока зарегистрировал письмо с обжалованием постановления в 10 дневный срок, но если в группе разбора все будут настаивать на том, что там не слияние проезжих частей, а пересечение, то буду конечно отстаивать свою точку зрения...

Glebov писал(а): те островки что есть на перекрестке согласно ПДД все таки являются разделительными полосами

Число в рамках Вашей подготовки к "баталиям" в инстанциях - покажите, пожалуйста, где в ПДД такое написано...

...
Скорее это некий вывод не из ПДД, а из того кривого пересказа отмененного ГОСТа, который до сих пор болтается в приложении
Там до сих пор висит кривой пересказ ГОСТа 2004 года про разметку 1.1.
Но это уже устарело. Этот ГОСТ отменен и вместо него теперь ГОСТ 2019 года. Теперь границы островка - это разметка 1.2.
По ГОСТ разметкой 1.2 в случае направляющих островков обозначаются границы участков проезжей части, на которые въезд запрещен.
А приложение к ПДД вроде как постановлением от 31 декабря 2020 года теперь ссылается в заголовке на новый ГОСТ, а содержание из старого ГОСТа, причем даже из старого ГОСТа перепечатано криво про разметку 1.1.
Короче, очередной бред. В принципе, можно потребовать вызвать в суд представителя Правительства РФ с просьбой дать разъяснения, какой разметкой обозначены границы островка и являются ли они границами проезжей части (а островок уже за пределами ПЧ) или просто границами некоего участка проезжей части (а островок входит в состав ПЧ).
Но лично я считаю, что в ГОСТе написано неадекватно - надо писать "границы проезжей части в месте расположения элементов дороги (направляющих островков, островков безопасности и т.п.), въезд на которые запрещен". И именно это же без изменений через запятую внести в описание разметки 1.2 в приложении. А от разметки 1.1 убрать. Не очень понятно, почему клерки в Правительстве вообще не смотрят, не поменялось ли что-то по существу в самом тексте, а тупо год в шапке правят. Ведь не просто же так новые ГОСТы утверждают...