Обсуждение: "Нужно ли останавливаться перед светофором при повороте после стоп линии?"

Максим, что-то вы в своей статье нагородили не пойми чего...
Зачем белому автомобилю, поворачивающему направо на НЕРЕГУЛИРУЕМОМ перекрестке, останавливаться на запрещающий сигнал светофора, регулирующего пешеходное движение?

Цитата: "Вроде бы все понятно и нужно остановиться. Однако водителей ставит в тупик тот факт, что они оказываются перед светофором, но после разметки 1.12 (стоп линия), которая по каким-то причинам нанесена до перекрестка.." - вот мне непонятно, зачем останавливаться! Ибо, находясь за рулем автомобиля, я не вижу на своем пути ни стоп-линии, ни светофора, сигналам которого я обязан подчиняться. Странно, что эти разметку и светофоры смогли найти на пути следования белого автомобиля вы..

Кажется довольно странным рассматривать возможные действия водителя на НЕрегулируемом перекрестке при запрещающем сигнале светофора, это бред какой-то

Ярослав-23 писал(а):Кажется довольно странным рассматривать возможные действия водителя на НЕрегулируемом перекрестке при запрещающем сигнале светофора, это бред какой-то

На НЕрегулируемом перекрёстке? При запрещающем сигнале светофорора? Действительно, бред какой-то.
А вот в статье рассмотрен случай регулируемого пешеходного перехода.

Ярослав-23 писал(а): Максим, что-то вы в своей статье нагородили не пойми чего...

Ярослав-23, - соглашусь с Ярославом.
Действительно, эта нелепая мультяшная картинка совершенно нереальна, вводит в заблуждение и вызывает споры.
А рассуждения Максима в самой статье ещё больше вносят непоняток.
================

GDW nik писал(а):А не считается такой выезд с прилегающей территории перекрёстком только затем, чтобы водители при выезде на главную дорогу руководствовались п 8.3 и п.17.3 ПДД. а не положениями главы 13 ПДД.

- а чем раздел 13 мешает правильно выезжать с прилегающей территории?
Мне кажется, что водителю с прилегающей территории надо обязательно учитывать требования раздела 13.
А вот этот вековой спор между =ЯВЛЯЕТСЯ= и =СЧИТАЕТСЯ=, инициированный нашими любимыми ПДД, заставляет всех преподавателей как-то выкручиваться и объяснять своим ученикам что-то типа такого: "Ну, если вы такие тупые и не понимаете разницу между "не считается" и "является", то хотя бы просто запомните это и не перестаньте спорить".
В наших ПДД много нелепостей, но именно эта наиболее характерная.
А вот затронутые вами пункты 8.3 и 17.3 как раз только мешают правильному пониманию раздела 13.
Ну чисто для примера хотя бы это:
"8.3. При выезде на дорогу...водитель должен уступить дорогу...
Ну как так убого можно было сформулировать по сути верное требование? ....
Или что-ли в школу не учились? Или что-ли русского языком не богаты?...Поубивал бы!!!

Да и с пояснениями про =стоп-линии= Максим тоже намудрил и запутал неокрепшие умы. И это вдобавок к тому, что даже для синего =стоп-линия= нарисовано неверно, не на своём месте.
А ведь кто-то по этим картинкам учится... У кого-то она отложится на подкорке...
Такому солидному сайту надо отказываться от мультяшных картинок.
=========
Или быть внимательнее.
-------------------------- С уважением к вашему труду.

Александр-921 писал(а):- а чем раздел 13 мешает правильно выезжать с прилегающей территории?

- а кто писал что мешает?

Александр-921 писал(а):А вот затронутые вами пункты 8.3 и 17.3 как раз только мешают правильному пониманию раздела 13.

Каким образом и кому мешают?
Странно читать о том, что действующие положения ПДД мешают. Причём с якобы заботой о тех, кто -

Александр-921 писал(а):по этим картинкам учится... У кого-то она отложится на подкорке...

GDW nik писал(а):Каким образом и кому мешают?

-Уважаемый GDW nik
Ну вот просто неудобно как-то вас повторно тыкать носом в ваше же утверждение:

GDW nik писал(а):не считается такой выезд с пригегающей территории перекрёстком только затем, чтобы водители при выезде на главную дорогу руководствовались п 8.3 и п.17.3 ПДД. а не положениями главы 13 ПДД.

- ведь вы настаиваете, что выезжающие с прилегающей территории не обязаны помнить правила из раздела 13, а должны руководствоваться именно п 8.3 и п.17.3.
Вот этим и мешают.
Вот скажите, если из текста ПДД вообще убрать п.8.3 и 17.3, а из определения "Перекрёсток" последнее предложение, как изменится жизнь водителя, выезжающего с прилегающей территории и строго выполняющего раздел 13?

Александр-921 писал(а):- а чем раздел 13 мешает правильно выезжать с прилегающей территории?

- в связи с этим переформулирую свой вопрос -
Разве раздела 13 не хватает для правильного выезда с прилегающей территории?
================

GDW nik писал(а):Странно читать о том, что действующие положения ПДД мешают. Причём с якобы заботой о тех, кто -

- не надо передёргивать.
"мешает - не мешает" - это был наш разговор про пункты ПДД,
а "забота о тех, кто" - это про не реальные мультяшные картинки с ошибками из обсуждаемой заглавной статьи Максима.
===============

GDW nik писал(а):Странно читать о том, что действующие положения ПДД мешают.

- Странно слышать такое как раз от вас, опытного человека, много лучше каждого из нас знающего все нелепости, неточности , а порой и откровенные глупости наших ПДД.
Иначе откуда берутся как тысячи писем, обращений, пояснений и разъяснений от должностных лиц ГИБДД, так и миллионы бесконечных споров между самими водителями чуть ли не по каждому пункту ПДД.
Такие ПДД мешают, и порой мешают ещё как!!!
СТРОЕВОЙ УСТАВ ВС РФ - вот образец написания руководящего норматива !!!
Вы когда-нибудь встречали в Интернете обсуждения положений строевого Устава?
Можете назвать нелепости или неточности в нём?

Александр-921 писал(а):-Уважаемый GDW nik
Ну вот просто неудобно как-то вас повторно тыкать носом в ваше же утверждение:

Слышь, чучело с отсохшими мозгами - ты способно тыкать что ли?

GDW nik, Заочные оскорбления в Интернете - это трусость, непорядочность, не способность держать удар и признавать свои ошибки.
Противно было бы с вами встретиться лицом к лицу - вы, наверное, и дулю-то показываете противнику только в спину, и то оглядываясь по сторонам от страха...
Нечего ответить по существу затронутой темы?
Или предпочтёте продолжить хамить?

Зачем же в спину? - вот Вам дуля прямо перед носом:
отсохшими мозгами уверенно можно называть когда знак равенства ставят между "руководствоваться 8.3 и 17.3" и "не обязаны помнить правила из раздела 13", и "Вот этим и мешают.". Разве этот бред может считаться ответом "по существу затронутой темы?".
Зато сообщение про чучело было пОнято - и без привираний и домыслов. Нормальный язык не понимаете что ли?
А про трусость, непорядочность и прочее - сами вспоминайте всякий раз, когда соберётесь "повторно тыкать носом в ваше же утверждение:".
За словами своими следите - а то противно ему!

GDW nik, А конкретные ответы на конкретные вопросы будут?
Или только критика и лингвоанализ?