Обсуждение "Как развернуться на перекрестке с разделительной полосой?"

Александр-921 писал(а):GDW nik, да неужели??? Так неожиданное откровение...
С вами кто-то об этом спорил?
============

К моему сожалению - спорить здесь просто не с кем. С удовольствием бы, но увы и ах!

Александр-921 писал(а):- и с кем он при этом прямолинейном движении в этой промежности меряется своим приоритетом?

Приоритетом не меряются - его приобретают или теряют.

Александр-921 писал(а):Вы препарируете манёвр разворота на такие мелкие части, что становится жутко.
============
GDW nik писал(а):
и встречке не уступают при повороте налево на втором пересечении ПЧ при развороте на дороге с РП - если эта дорога главная.
- то есть, я так понимаю, вы уже про третий этап разворота?

Сто сорок осьмой.

Александр-921 писал(а):Или "умерла так умерла"?

Вам нужно прочесть п 1.2 ПДД "Главная дорога". Ответ на этот вопрос там есть.

GDW nik писал(а):К моему сожалению - спорить здесь просто не с кем.

GDW nik, если вы будете свою точку зрения в споре подтверждать очевидными истинами, то спорить вам действительно будет не с кем.
Хотя именно в этом вопросе вам следовало бы поспорить с самим собою.
Помнится в недавно скончавшейся ветке обсуждения перестроений при поворотах вы, защищая версию применения п.8.4, утверждали, что

GDW nik писал(а):Перед перестроением направление движения - налево. И после перестроения - направление движения - налево.

то есть при повороте как бы сохраняется первоначальное направления движения.
А сегодня у вас уже

GDW nik писал(а):При развороте при выезде с первого пересечения ПЧ - меняется направление движения ТС

Вы уж как то там ночью в тишине разберитесь "тихо сам с собою"
Или на ваше мнение так влияют знаки 5.15.1(2)?
================

GDW nik писал(а):Приоритетом не меряются - его приобретают

извиняюсь за наивный вопрос - а его приобретают для каких целей? Или он нужен просто так, для удовлетворения своих амбиций?
Или коли вы так любите других отправлять читать п.1.2 ПДД, сами отправитесь туда и почитаете определение =приоритета=?
================

GDW nik писал(а):Сто сорок осьмой.

-шикарная шутка!!!
Но может быть вы всё же снизойдёте и хотя бы численно пронумеруете этапы и составные части разворота на дороге с РП? Интересно - сколько получится у вас?
Или их нет?
Или вы уже согласны, что разворот - это отдельный манёвр, отличный от поворота?

Александр-921 писал(а):Помнится в недавно скончавшейся ветке обсуждения перестроений при поворотах вы, защищая версию применения п.8.4, утверждали, что
GDW nik писал(а):
Перед перестроением направление движения - налево. И после перестроения - направление движения - налево.
то есть при повороте как бы сохраняется первоначальное направления движения.

При перестроении - сохраняется. При повороте (развороте) - не сохраняется.

Александр-921 писал(а):Или вы уже согласны, что разворот - это отдельный манёвр, отличный от поворота?

Почему "уже"? Разворот и поворот - отдельные (разные) манёвры.
Вы так и не поняли главного - изменение направления движения и выполняемый при этом манёвр - не всегда одно и то же.

Александр-921 писал(а):Но может быть вы всё же снизойдёте и хотя бы численно пронумеруете этапы и составные части разворота на дороге с РП? Интересно - сколько получится у вас?
Или их нет?

Зачем?

GDW nik писал(а):При перестроении - сохраняется. При повороте (развороте) - не сохраняется.

GDW nik, ну вот...
И месяца не прошло, как вы начали прозревать.
Осталось дождаться от вас признания того, что при конфликте траекторий при поворотах на перекрёстках пункт 8.4 не применим.
Наберётесь смелости? Или сольётесь?
=============

GDW nik писал(а):Разворот и поворот - отдельные (разные) манёвры.

ну вот...
То есть это не два поворота? Даже при развороте на дороге с РП?
Или сольётесь?
==============

GDW nik писал(а):Вы так и не поняли главного - изменение направления движения и выполняемый при этом манёвр - не всегда одно и то же.

уже месяц как вы держите этот свой веский аргумент, о скрытом значении которого до сих пор у вас пока никто не спросил.
Вы его сегодня пятый раз за этот месяц повторили... Обидно, правда?
Но интрига уже перестаёт быть захватывающей... Ну не томите уж, вытаскивайте своего козыря из рукава...
Что же в этой вашей сакраментальной фразе такого, что должно сразить наповал всех ваших оппонентов в нашем споре о преимуществе одной из полос движения в повороте?
Или продолжите интриговать?
===============

GDW nik писал(а):Зачем?

и действительно... После того, как вы признали разворот на перекрёстке манёвром, отличным от двух поворотов, мои вопросы к вас теряют актуальность.
Чувствую, что у нас с вами наступает "полное непротивление сторон" (с)
И это меня очень радует - ваше предыдущее уважаемом мною мнение не позволяло мне окончательно "открыжить" две непонятки в моём черновичке.
Итак, ВНИМАНИЕ!!! окончательный решающий вопрос - п.8.6 про поворот или про поворот и разворот?

Александр-921, фишка в том, что даже в русском тексте венской конвенции слово "поворот" используется в двух смыслах - один из них часть словосочетания "поворот для съезда с дороги". Это тот самый поворот, про который в венской конвенции есть пункт типа нашего 8.6. И второй "поворот" - там, где на других языках что-то типа "vehicle orientation changing" (фигурирует в пунктах про включение поворотников). GDWnik же упирает на некий третий "смысл" - поворот вектора скорости материальной точки относительно осевой разметки. Такой поворот вектора скорости происходит ПРИ ЛЮБОМ смещении ТС относительно осевой разметки (так называемом "принятии вплаво/влево на проезжей части"), которое имеет место и при поворотах, и при перестроениях, и при разворотах. Именно GDWник-овских "поворотов" против часовой стрелки при развороте можно уловить два. Причем пара "поворотов по GDW-нику" есть не только при повороте (т.е. поворот на 180 гр = поворот на 90+90), но и при перстроениях = 0 гр. = 45-45. И, очевидно (но не для всех), что в ПДД "поворот" из 8.6 - это тот самый "поворот для съезда с дороги" (на другую дорогу или на прилегающую территорию/придорожное владение), который из конвенции на других языках в целом и из пункта про правила поворота для съезда с дороги в частности, а не "изменение ориентации ТС" из той же конвенции и не поворот вектора скорости из физики.
И именно GDWnik-овский поворот, действительно, это только некий "физический" элемент, встречающийся при выполнении самых разнообразных маневров ТС. При этом не является синонимом ни одного из маневров. Беда в том, что он пытается выдать пункт ПДД, который про маневр, за пункт про "физику".

Александр-921, похоже, Вы празднуете какую то победу. Чтобы Вас поздравить - пояснили бы в чём она состоит. Пока похоже на клоунаду.

Александр-921 писал(а):GDW nik, ну вот...
И месяца не прошло, как вы начали прозревать.
Осталось дождаться от вас признания того, что при конфликте траекторий при поворотах на перекрёстках пункт 8.4 не применим.
Наберётесь смелости? Или сольётесь?

Александр-921 писал(а):ну вот...
То есть это не два поворота? Даже при развороте на дороге с РП?
Или сольётесь?

Александр-921 писал(а):уже месяц как вы держите этот свой веский аргумент, о скрытом значении которого до сих пор у вас пока никто не спросил.
Вы его сегодня пятый раз за этот месяц повторили... Обидно, правда?

Александр-921 писал(а):И это меня очень радует - ваше предыдущее уважаемом мною мнение не позволяло мне окончательно "открыжить" две непонятки в моём черновичке.
Итак, ВНИМАНИЕ!!! окончательный решающий вопрос - п.8.6 про поворот или про поворот и разворот?

Решили не мытьём - так катаньем. По смыслу мозгов не хватает - поманипулировать решили, попровоцировать...Не надорвитесь

GDW nik писал(а):Вы празднуете какую то победу. Чтобы Вас поздравить - пояснили бы в чём она состоит.

GDW nik, она состоит в том, что мой оппонент (это вы) в защиту своей точки зрения не может привести внятных и доказательных аргументов. Всё какие-то отточенные годами преподавания в автошколе якобы истины, которые ваши курсанты, особо не задумываясь, поглощают с открытым ртом.
И вы так привыкли уже к этим заученным якобы истинам, написанным на уже пожелтевших от старости страницах план-конспектов ваших уроков, и отсутствию вопросов от ваших курсантов, что любой более глубокий анализ Правил ставит вас в тупик и, как говорит моя внучка - "выбешивает".
Это не хорошо.
=======

GDW nik писал(а):Пока похоже на клоунаду.

На клоунаду более смахивает ваш отказ от ответов на простые и конкретные вопросы, которые я вас задаю.
И разве это не слив?
Кстати, =сливается= - это ваше выражение, которое вы применяете к другим участникам наших дискуссий.
Так что хлебайте полной ложкой...
=============

GDW nik писал(а):По смыслу мозгов не хватает

- я на этом сайте как раз для того, чтобы подзанять их у более опытных водителей.
И, если вы заметили, никогда не скрывал этого.
И (тоже, скорее всего, заметили) частенько после бесед с вами корректирую своё понимание отдельных пунктов ПДД в своём черновичке.
И мне не стыдно признавать это, в отличие от таких опытных учителей, как вы, и уж тем более, в отличие от совершенно уж безгрешных, как, например, наш Мишутка.
Поэтому всё ещё раз прошу вас ответить на мои конкретные простые вопросы, которые я вам задал сегодня?
Хотя бы на один - последний и решающий.

Mishutka писал(а):некий третий "смысл" - поворот вектора скорости материальной точки относительно осевой разметки.

Mishutka, это вы с кем сейчас разговаривали?
Или поумничать решили?
Тогда должен доложить вам, что использование термина =поворот= вектора скорости - это неудачная попытка. Точнее было бы говорить о =изменении направления= вектора скорости.
Кстати, оно было бы ближе и к GDW-овскому "изменению направления движения при манёвре"
=======

Mishutka писал(а):Такой поворот вектора скорости происходит ПРИ ЛЮБОМ смещении ТС относительно осевой разметки

с моей поправкой не могу с вами не согласиться.
=======

Mishutka писал(а):Именно GDWник-овских "поворотов" против часовой стрелки при развороте можно уловить два. Причем пара "поворотов по GDW-нику" есть не только при повороте

- а здесь согласиться с вами не могу.
Как физик - физику, скажу вам по секрету из кинематики криволинейного движения, что при этих манёврах изменение направления вектора скорости (при условии, что скорость в любой момент манёвра не принимает нулевого значения) происходит непрерывно, и вычленять (улавливать по вашему) из этого непрерывного процесса отдельные дискретные значения представляется бессмысленным.
Из всей вашей "зауми" вполне достаточным представляется вполне разумное и нормативное от вас -

Mishutka писал(а):"поворот" из 8.6 - это "поворот для съезда с дороги"

И если принять этот постулат, то никто и никогда впредь не будет путать =поворот= с =разворотом=, как бы нас не пытались ввести в заблуждение и некоторые наши товарищи, и сами ПДД своими многочисленными вариантами использования этих терминов в тексте.
==============

Mishutka писал(а):Беда в том, что он пытается выдать пункт ПДД, который про маневр, за пункт про "физику".

ну это вряд ли
У него, скорее всего, и собака попроще, и зарыта она помельче.
Своего туза из рукава он нам, наверное, всё-таки не покажет, поэтому его глубокомысленное

GDW ник писал(а):изменение направления движения и выполняемый при этом манёвр - не всегда одно и то же

лично я расшифровал так:
== не всякое изменение направления движения является манёвром в понятиях ПДД и
== не всякий манёвр происходит с изменением направления движения.
И если с первым постулатом трудно не согласиться, то второй после ваших кинематических пояснений представляется совсем не очевидным.

Александр-921 писал(а):использование термина =поворот= вектора скорости - это неудачная попытка.

Не могу согласиться. Вектора именно строго научно "поворачиваются".

координаты вектора преобразуются в соответствии с поворотом самого вектора

Даже матрица поворота для этого есть. И именно данное понятие (поворот вектора) своим первым словом как нельзя лучше характеризует взгляды на природу "поворота" сторонников двух поворотов при развороте.

происходит непрерывно

Так "оппонент" уже вроде почти согласился, что вокруг конца узенькой разделительной полосы уже и не беда - на полшишечки не считается. А вот если чуть пошире, то есть коротенький участочек постоянного "горизонтального" направления, т.е. несколько растянутый в ширину вариант легендарной кузинской картинки, которая в оригинале выглядела как-то так:

Типа по красной траектории нельзя не потому, что слева от двойной сплошной, а потому, что типа это левый поворот.

Mishutka писал(а):Не могу согласиться. Вектора именно строго научно "поворачиваются".

Mishutka, мы с вами приверженцы разных научных школ.
Для меня выражение =вектор поворачивается= выглядит несколько глуповато.
Но, как вы понимаете, моя претензия, конечно же, не к вам лично.
=====

Mishutka писал(а):И именно данное понятие (поворот вектора) своим первым словом как нельзя лучше характеризует взгляды на природу "поворота" сторонников двух поворотов при развороте

а мне думается, что ближе к нашим баранам (ближе к ПДД) было бы говорить именно о =изменении направления движения= - см. отправную точку наших споров - определение понятия "перестроение" в п.1.2 и ещё пять терминов там же, в которых упор делается именно на сохранение или изменение =направления движения=.
Ну и по тексту ПДД ещё раз двадцать... и всё про =направление движения=.
В качестве примирения можно принять, например, что поворот - это частный случай изменения направления движения.
Согласны?