Не пропустил пешехода

Ну что был суд - согласно букве ПДД снизить скорость и остановиться при вступлении пешехода на нерегулируемый пешеходный переход независимо от кол-ва полос движения и расстояния до пешехода.
Предъявленное письмо есть руководство для сотрудников МВД, а не суда - для него руководство только решение Верховного суда.
Здесь имеет место быть действительно законная кормушка, при изменении слова уступить на пропустить,п.1.2 пояснение уступить не действует.
Постановление будет в понедельник, если кому надо выложу.

Может быть проблема в том, что суд не верно прочитал п. 14.1? Вы его так же не верно цитируете. Там написано: "...снизить скорость или остановиться..."
Это существенно. Советую обжаловать.

да всё он правильно прочитал -то бишь снизить скорость чтобы пропустить или остановиться если ещё не прошел или уже ступил,по букве закона всё верно,смысла в обжаловании не вижу,так как республиканский в казани,а я в альметьевске,да и по закону всё верно.
есть внутри ведомственные инструкции гибдд и всё на их усмотрение,а верховный суд не удосужился прояснить этот вопрос.

Итересно, как суд выкрутился из ситуации.

Ст. 12.18 КОАП.Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, -

влечет наложение административного штрафа в размере от восьмисот до одной тысячи рублей.

14.1. Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу (понятия регулируемого и нерегулируемого пешеходного перехода аналогичны понятиям регулируемого и нерегулируемого перекрестка, установленным в пункте 13.3. Правил), обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Ведь согласно ПДД, мы и не обязаны уступать дорогу пешеходам, мы обязаны их пропускать. Значит суд должен был отождествить эти понятия, чтобы применить 12.18. Но тогда, "уступить дорогу" означает - не создавать помех, чтобы пешеход не изменил направления или скорости. Если он был далеко, то он их и не изменил.

Хотя, что я пишу. В том беспределе, в котором мы живём, такие решения судов нормальны.

судья просто прочитал пункт 14.1 и спросил где написано о расстоянии до пешехода -там буквально указано ПРОПУСТИТЬ,а письмо гаи для гайцев,вот если будет от верховного суда то да,так что судья прав есть здравый смысл,а есть буква закона-вот кто писал закон о чём думал.

1. Нет пешеходного перехода - нет преимущества у пешехода. Пешеходный переход это знак или разметка. 14.1 в этой ситауции не может быть применен.
2. С натяжкой можно притянуть п.13.1, но поворот уже был осуществлен, и помех пешеходу создано не было все равно.

если будете обжаловать еще, поинтересуйтесь где они пешеходный переход там нашли

улыбнуло. я вот нашел интересный момент в пдд и уже его обкатал пару раз (на себе и надрузьях). гайкам леденец.
поворот на перекрестке п.п.13.1. - уступаем дорогу (заодно вспоминаем определение "уступить")
не регулируемый пешеходный переход п.п. 14.1. - пропускаем. стоим и не дергаемся пока он на проезжей части.
гайцы за любого пешехода, которого не ПРОПУСТИЛ выписывают 800. но ясно, что на перекрестке, если нет разметки-знаков пешеходный переход п.п14.1. не действует, на регулируемых перекрестках тоже (тут же нет нерегулируемого пешеходного перехода). а при повороте на нерегулируемом перекрестке, где есть знаки пешеходный переход по букве закона должен стоять - пропускать, даже если не мешаешь пешеходам. НО! в такой ситуации гайцу можно объяснирть, что "я руководствовался п.п. 13.1. и уступил, ибо знаков не видел" (само сабой при условии, что по пешеходу не проехал и его мозги не на лобовухе) напомню, что согласно ГОСТу знак должен быть виден со 100м, а увидеть за 100м знак на поперечной дороге сложно.
а вобще, уважаемые автомобилисты, уступайте дорогу пешеходам ибо они представляют большую и лучшую половину человечества и именно пешеходы изобрели автомобиль.

ЗЫ: до суда не доходило, гайцы на месте отпускали. они все-таки потупее судьи будут. умные или увольняются или идут по карьерной лестнице, поэтому на дорогах их не бывает.

мне при повороте на РЕГУЛИРУЕМОМ перекрестке хотел 14.1 нарисовать, от моего возмущения он даже документы не проверил, бекая что у меня старая редакция пдд и определения термина "уступить дорогу".

ляпы пдд с пешеходами:http://citytransport.ru/zakon/gurnal-onlain/44-peshehod-na-doroge