Комментарии к "Знаки, запрещающие повороты и разворот"

Mishutka писал(а):Алексей Ч, надо смотреть в самом начале ГОСТ. Пункт 1.4. Касается вообще любых знаков (в том числе и 3.19) и иных технических средств организации ДД. Когда я Вам его цитировал - вопросов вроде как не было.
Если непонятно суть в контексте знака 3.19 - если вам надо запретить разворот на перекрестке (но не левый поворот), то применяете перед перекрестком этот знак. Если Вам надо запретить разворот в другом месте - тоже можете его применить в том месте, но при условии, что "то место" - это не разрыв в разделительной полосе. Это всё делать ГОСТ разрешает. А вот как понять размеры "того места" - это исключительно из соображений здравого смысла и никаких конкретных нормативов "25 метров после знака"," 50 метров после знака" ГОСТ не устанавливает. Если хотите сами создать определенность - ставьте в дополнение к 3.19 табличку "зона действия 50 метров" (или сколько там надо). А без таблички - только "где-то тут" и не более того.

Mishutka, Можете скинуть ссылку на Ваш ГОСТ?

Я весь его пролистал и не нашел п.1.4

https://www.mos.ru/upload/documents/fil ... 9-2019.pdf

Я весь его пролистал и не нашел п.1.4

Это в советском межгосударственном ГОСТе Г 23457-86 был 1.4 и действовал он до 2006 года (я оттуда и скопировал, не обратив обратив внимание на дату, так как эта норма осталась и в новом стандарте в том же виде). А в современном российском национальном ГОСТе тоже в начале (общие положения) , но не 1.4, а 4.1. Дело не в номере пункта, в котором норма приводится, а в наличии указанной нормы, которая была, есть и будет. Так что можете расслабиться.

Mishutka писал(а):

Я весь его пролистал и не нашел п.1.4

Это в советском межгосударственном ГОСТе Г 23457-86 был 1.4 и действовал он до 2006 года (я оттуда и скопировал, не обратив обратив внимание на дату, так как эта норма осталась и в новом стандарте в том же виде). А в современном российском национальном ГОСТе тоже в начале (общие положения) , но не 1.4, а 4.1. Дело не в номере пункта, в котором норма приводится, а в наличии указанной нормы, которая была, есть и будет. Так что можете расслабиться.

Mishutka, Я и не напрягался.
Есть действующий документ, на основе которого имеются определенные требования. И я их привел уже ранее:

Вы ссылаетесь на норму стандарта (ГОСТ) выраженною Вами в форме собственного суждения, но до сих пор в документе я не нахожу подтверждения ваших слов, чтобы их хоть отчасти применить к знакам 3.19.
На что вы указываете, это вообще чушь:
4.1 Технические средства организации дорожного движения допускается применять в случаях, не предусмотренных настоящим стандартом, если их применение необходимо для целей обеспечения безопасности и организации дорожного движения.
Чушь в том, как вы считаете работу этого требования, что под этот соус "обеспечения безопасности дорожного движения", можно как угодно искажать установленные требования применяемые к определенным знаком, и их условия установки.

Хотел добавить. Чушь - это не личное обращение к Мишутке, и тому как он излагает. Это к тому, что даже специалисты используют ПДД и ГОСТ не всегда грамотно.

Вот вам пример такого подхода, к тому что прописано в пункте 4.1 ГОСТа.




Один знак запрещает остановку, другой разрешает парковку со способом постановки ТС, и оба действуют до перекрестка.
Обоснование применения суждения, косвенно по п.4.1, для установки знака 6.4. "Парковка (парковочное место)", в данном случае - Там же есть уширение проезжей части, "карман".
Запрет и категоричность запрещающего знака, против "Информационные знаки информируют о расположении населенных пунктов и других объектов, а также об установленных или о рекомендуемых режимах движения."
Не давно мы разбирали знак 3.27, и повторяться не буду в обсуждении зоны действия.
Также и со знаками Разворот запрещен и Поворот запрещен. Если их разделили по месту применения, значит так должно и быть! Искать логику суждения в неправильности такого решения, или обходить это через формулировки по п.4.1 категорически не верно!

Правильное применение запрещающих и информационных знаков. Пример:

Алексей Ч писал(а):На что вы указываете, это вообще чушь:
"4.1 Технические средства организации дорожного движения допускается применять в случаях, не предусмотренных настоящим стандартом, "

Это не чушь, а положение стандарта.

Чушь в том, как вы считаете ...

Я считаю, не так, как Вы пишете, поэтому уж пардоньте, но:
1) я не считаю, что требования стандарта можно как угодно искажать
2) я считаю, что знак 3.19 входит в число технических средств организации дорожного движения, которые допускается применять также и в случаях, не предусмотренных настоящим стандартом.
===
Можете до посинения высказывать несогласие хоть с (1), хоть с (2), меня это как-то вообще не трогает. И никого другого это тоже трогать не должно. Попадете в лапы гаишникам за нарушение требование знака, примененного "в случае, не предусмотренном стандартом" - можете им попробовать плешь проесть. Может быть они даже плюнут и отпустят Вас на все четыре стороны без штрафа. Мы все за Вас искренне порадуемся, если в результате нарушения Вы никому вреда не причините.
===

Один знак запрещает остановку, другой разрешает парковку со способом постановки ТС, и оба действуют до перекрестка.

А мне вот представляется, что пример Вы выбрали неудачный. Знаки тут располагаются в местах, где это и предусмотрено стандартом. А то, что их значения при буквальном толковании начинают противоречить друг другу - это не вопрос пункта 4.1, т.е. Иные (не предусмотренные) случаи не отменяют "значение знака". Если захотели пооффтопить, то лично мне такие "комбинации" кажутся некорректными и требуют либо внесения определенных поправок в действующие правила применения дорожных знаков в стиле "действие знака прерывается в зоне местного уширения проезжей части, обозначенной знаком 6.4", либо применения на схеме размещения табличек с четким указанием протяженности "зоны" запрета остановки от знака до кармана (5 метров, так 5 метров).

Обоснование применения суждения, косвенно по п.4.1, для установки знака 6.4.

Русский язык подучите. А то этот графоманский набор слов, нагроможденных для придания "солидности", в предложение не складывается и мысль не передает.

Mishutka писал(а):

Алексей Ч писал(а):На что вы указываете, это вообще чушь:
"4.1 Технические средства организации дорожного движения допускается применять в случаях, не предусмотренных настоящим стандартом, "

Это не чушь, а положение стандарта.
.

Mishutka, Применять в случаях, это область применения так то, а не возможность противоречить правилам использования знаков. См пункт 1. ГОСТа. Пример: Тропа приспособленная для движения гужевого транспорта может быть оборудована техническими средствами для организации и безопасности ДД.

Mishutka писал(а):Я считаю, не так, как Вы пишете, поэтому уж пардоньте, но:
1) я не считаю, что требования стандарта можно как угодно искажать
2) я считаю, что знак 3.19 входит в число технических средств организации дорожного движения, которые допускается применять также и в случаях, не предусмотренных настоящим стандартом.

Это сугубо личное Ваше мнение. И только.

Mishutka писал(а):===
Можете до посинения высказывать несогласие хоть с (1), хоть с (2), меня это как-то вообще не трогает. И никого другого это тоже трогать не должно. Попадете в лапы гаишникам за нарушение требование знака, примененного "в случае, не предусмотренном стандартом" - можете им попробовать плешь проесть. Может быть они даже плюнут и отпустят Вас на все четыре стороны без штрафа. Мы все за Вас искренне порадуемся, если в результате нарушения Вы никому вреда не причините.
===

Уже можете радоваться! Мне самому в принципе сложно что-то нарушить, по знакам, да еще вступить в диалог с инспектором по этому поводу. Хотя бы потому, что за бесплатными нарушениями они не охотятся, а мне было бы глупо подставляться под АК, после стольких лет знакомства со всем этим добром!

Mishutka писал(а):===

Один знак запрещает остановку, другой разрешает парковку со способом постановки ТС, и оба действуют до перекрестка.

А мне вот представляется, что пример Вы выбрали неудачный. Знаки тут располагаются в местах, где это и предусмотрено стандартом. А то, что их значения при буквальном толковании начинают противоречить друг другу - это не вопрос пункта 4.1, т.е. Иные (не предусмотренные) случаи не отменяют "значение знака". Если захотели пооффтопить, то лично мне такие "комбинации" кажутся некорректными и требуют либо внесения определенных поправок в действующие правила применения дорожных знаков в стиле "действие знака прерывается в зоне местного уширения проезжей части, обозначенной знаком 6.4", либо применения на схеме размещения табличек с четким указанием протяженности "зоны" запрета остановки от знака до кармана (5 метров, так 5 метров).

По поводу примера. Разговор начался со знака "Разворот запрещен", установлен он на весьма веселой улице, где помимо этого знака куча таких же вопросов к другим, близлежащим. И как пример, другого безалаберного отношения к установке знаков, я и дал сравнение этих знаков.

https://yandex.ru/maps/213/moscow/?l=st ... 06892&z=17

Это надо рассматривать как детский детектив: "Посмотри на картинку, и скажи кому выгодно нарушить требование стандарта для установки знаков."

Mishutka писал(а):

Обоснование применения суждения, косвенно по п.4.1, для установки знака 6.4.

Русский язык подучите. А то этот графоманский набор слов, нагроможденных для придания "солидности", в предложение не складывается и мысль не передает.

По себе судите?

Это сугубо личное Ваше мнение. И только.

Именно. Официальную справку сможете получить в специальном окошке с трех до пяти по вторникам и пятницам.

а не возможность противоречить правилам использования знаков.

Поэтому я и писал, что в "непредусмотренных". Разрыв разделительной - это предусмотренный стандартом случай. И в этом конкретном случае предусмотрен запрет применения этого знака. Больше никаких запретов нет. Поэтому и нет никакого противоречия стандарту в применении знака перед пересечением ПЧ выезда с прилегающей территории. Сами себя только путаете, пытаясь позаковыристей выкаблучиваться. Будьте проще, и к Вам потянутся.

Mishutka писал(а):

Это сугубо личное Ваше мнение. И только.

Именно.

а не возможность противоречить правилам использования знаков.

Поэтому я и писал, что в "непредусмотренных". Разрыв разделительной - это предусмотренный стандартом случай. И в этом конкретном случае предусмотрен запрет применения этого знака. Больше никаких запретов нет. Поэтому и нет никакого противоречия стандарту в применении знака перед пересечением ПЧ выезда с прилегающей территории. Сами себя только путаете, пытаясь позаковыристей выкаблучиваться. Будьте проще, и к Вам потянутся.

Mishutka, Ну вот сами и начните изучать наш великий и могучий. И не надо мне завидовать так откровенно. Может быть это наука вас еще выведет в нормальные люди.

Mishutka, Вам же примеры надо, как вы любите умничать да позаковырестей. Так пожалуйста!

Mishutka писал(а):

Я весь его пролистал и не нашел п.1.4

Это в советском межгосударственном ГОСТе Г 23457-86 был 1.4 и действовал он до 2006 года (я оттуда и скопировал, не обратив обратив внимание на дату, так как эта норма осталась и в новом стандарте в том же виде). А в современном российском национальном ГОСТе тоже в начале (общие положения) , но не 1.4, а 4.1. Дело не в номере пункта, в котором норма приводится, а в наличии указанной нормы, которая была, есть и будет. Так что можете расслабиться.

Вот как вы людям мозги парите, умничаете, а потом у вас ой мамочки это от царя гороха тут завалялось...

Один этот перл про перекресток чего только стоит..

Mishutka писал(а):Его зона действия прямым образом никак не регламентируется (где заканчивается участок, на котором необходимо ввести ограничение, не прописано), но на основании косвенных признаков (возможности попасть на другие потенциальные места разворота без проезда мимо этого знака) можно утверждать, что его зона - ближайшее примыкание выездов с прилегающей.

на основании косвенных признаков (возможности попасть на другие потенциальные места разворота без проезда мимо этого знака) можно утверждать, что его зона - ближайшее примыкание выездов с прилегающей.

Моя любимая часть из ваших закидонов.

Извините, что я со своим свиным рылом в ваш высокоинтеллектуальный спор...

Алексей Ч писал(а):Вот как вы людям мозги парите, умничаете, а потом у вас ой мамочки это от царя гороха тут завалялось...

-лично я с первого прочтения понял, что это не 1.4, а 4.1 - суть то одна, буквы немного разнятся. Не верю, что и вы этого не увидели многократно, как вы уверяли, перечитывая ГОСТ.
Повыделываться захотелось?
================

Алексей Ч писал(а):Один этот перл про перекресток чего только стоит..

-ну, вы-то оба - два брата-акробата и два сапога...одного поля и ...на одну колодку.
Только один специализируется в орфографии и пунктуации русского языка, а другой - в лексике и фразеологии.