Комментарии к "Разворот на перекрестке"

GDW nik, Вот именно такое толкование разворота я считаю контрпродуктивным. В разделе 1 ПДД не даны определения ни поворота ни разворота, так как они используются в общепринятом понимании этих терминов. Поворот - это такой маневр, ПО ЗАВЕРШЕНИИ которого автомобиль продолжает движение по иной дороге, чем с которой он начал этот маневр. Разворот - это такой маневр, ПО ЗАВЕРШЕНИИ которого автомобиль продолжает движение по той же дороге с которой он начал этот маневр, но в противоположном направлении. ПДД в разделе 8 прямо указывает два возможных способа выполнения разворота: на перекрестке и вне перекрестка. Других вариантов в ПДД нет. Мы рассматриваем разворот на перекрестке. Определение перекрестка в ПДД есть - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. То есть перекресток - это самостоятельное место, если хотите, отдельный правовой режим движения с прямо указанными в ПДД правилами его проезда. Поэтому, выехав на перекресток для выполнения разворота, мы весь разворот двигаемся по перекрестку, сколько бы пересечений проезжих частей он не имел. То факт, что в процессе выполнения разворота на перекрестке с двумя пересечениями проезжих частей я на мгновение окажусь в точке, в которой вектор моего движения направлен под углом 90 градусов к направлению дороги, с которой я начал разворот совершенно ничего не означает. Даже если я проеду в этом направлении какое-то расстояние - это ничего не меняет. Я нахожусь на перекрестке и выполняю маневр под названием "разворот на перекрестке", и он еще не закончен. И в разделе 8 нет ни одного пункта, регулирующего конкретную траекторию этого маневра. Начало - да, из крайней левой полосы и никак иначе, завершение - да, в любую полосу дороги, с которой я начал маневр, но идущую в противоположном направлении (если я в процессе разворота на перекрестке выкачусь за пределы перекрестка в любом ином месте и направлении - нарушение).

GDW nik писал(а):Константин-76, Мало того (что касается очередности движения), если Вы въехали по главной, то после первого поворота налево Вы двигаетесь уже по второстепенной! Делайте выводы.

GDW nik, Здесь совсем не готов с Вами согласиться, так как правила говорят об обратном: 13.9. На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Константин-76, суть Вашего длиннючего сообщения сводится к тому, что если перекрёсток один, то два манёвра на перекрёстке выполнить нельзя, возможен только один манёвр. Так? Можете следующий раз выражать короткие мысли в 10 строк максимум.
Конфигурация перекрёстка с разделительной полосой не позволяет выполнить манёвр "разворот", про который в главе 8 ПДД. Возможен только разворот в смысле поменять направление на обратное. Изменение направления движения не всегда связано с выпонением соответствующего манёвра. На таком перекрёстке водитель вынужден переезжать с одной ПЧ на другую, причем двигаться при этом по пересекаемой ПЧ пересекаемой дороги. Почему Вы считаете, что изменение направления движения на одном перекрёстке ничего не меняет? На основании чего?
Не так давно рассматривался перекрёсток, на котором - чтобы двигаться в направлении "прямо" - необходимо сначала повернуть направо (по правилам правого поворота), а затем повернуть налево (опять же по правилам выполения поворота налево).

GDW nik, Ок, в следующий раз постараюсь выражаться лаконичнее. Смысл моей позиции предельно прост - поддерживаемое Вами толкование разворота на перекрестке с двумя ППЧ и вытекающая из него одна единственно верная траектория разворота, имхо, ничего не дают ни в плане безопасности движения ни в плане пропускной способности перекрестка. Лишь создают поле для деятельности сотрудников гибдд. Почему бы тогда не посмотреть на соответствующие положения 8 раздела с другого угла зрения?

Константин-76, не соглашусь. Именно такая "моя" позиция обеспечивает безопасный разворот или поворот налево на перекрёстке с РП и обеспечивает максимально возможную пропускную способность хотя бы потому, что водители обязаны соблюдать однообазные и понятные для правостороннего движения манёвры. Кстати, эта позиция большинства сотрудников ГИБДД РФ. Встречаются нетрадиционные взгляды на такой порядок проезда водителей и даже некоторых сотрудников ГИБДД почему то в Петербурге. Но таких взглядов так мало, что можно считать, что их нет. А вот судебные решения (статья то лишенческая) все как один за разворот по большому радиусу.
Интересно - а в чём Вы видите безопасность и оптимальность разворота по малому радиусу? Или Вы вообще противник того, чтобы указывать водителю - по какой траектории разворачиваться - как на обычном перекрёстке?

GDW nik, Да, Вы правы, я против нормативной траектории вообще. Исходя из конкретной дорожной ситуации на перекрестке, водитель сам принимает решение по какой траектории ему развернуться: по малому или большому радиусу. Плюс малого радиуса вижу в том, что при интенсивном движении на перекрестке не возникает двух змей, пытающихся укусить друг друга из двух потоков разворачивающихся автомобилей встречных направлений.
Что касается гибдд и суда - считаю их единственными бенефициарами такого толкования разворота.

Константин-76, ну что Вы, нет, я не прав. Просто угадал, причём довольно не честно, предложив Вам два из двух возможных вариантов позиции водителя, отличной от "моей".
Сопоставив разворот по малому радиусу с обоюдными укусами змей, Вы не учли тот момент, что отсутствие нормативной траектории разворота приведет к неспособности змей кусать вообще - по той простой причине, что они столкнутся лоб в лоб, а точнее - зуб в зуб.
А "гибдд и суд" с анакондой сравнили - а ведь на кролика Вы точно не похожи!

GDW nik писал(а): разворот на дороге с разделительной полосой необходимо считать двумя левыми поворотами

Главное не забывать указать, кому это необходимо - GDW nik-у и тому полицаю, что народ на этом перекрестке отоваривает.
Правительство Российской Федерации, которое ввело в действие ПДД РФ, о такой необходимости и не подозревает и ничего подобного не писало.
Порочная практика привлечения за это к административной ответственности особо расцвела поле того, как было опубликовано интервью одного Московского дуболома, который тыкал пальцем в картинку, где некто на плакате едет по красной траектории слева от двойной сплошной разметки, и вопит - вод видите - за это будет наказание по лишенческой статье, поэтому разворот по малому радиусу на дороге с разделительной запрещен. В провинции это приняли к жесткому исполнению. В Санкт-Петербурге начальник ГУВД велел "даже и не думать этим маразмом заниматься и прекратить кошмарить водителей".

продолжают проезжие части

Может кто и продолжает, но не те, кто писал и утверждал Закон (Вы же тут на Закон пытались глубокомысленно и туманно намекнуть), а те у кого в глазах двоится. А в особо тяжких случаях потом начинают делиться впечатлениями, в том числе, к сожалению, в учебных наглядных пособиях.
Подобной ахинеи нет ни в одном НПА. Если при помощи средств организации дорожного движения нет обособления отдельных проезжих частей, то ни на какие "части" проезжая часть дороги не делится. И никаких правил "мысленно" продолжать считать одну проезжую часть двумя отдельными проезжими частями, после того как закончилось её "фактическое" разделение, нет ни в одном Законе, а только в мыслях отдельных фантазеров.

GDW nik писал(а):Подобной ахинеи нет ни в одном НПА.

Определение проезжей части в ПДД есть. Используются понятия "пересечение проезжих частей", "край проезжей части".
Почему определение пересечения ПЧ на х-образном перекрёстке не вызывает сомнений, а вот на перекрёстке с разделительной полосой аналогичный метод Вы называете ахинеей?

GDW nik писал(а):на перекрёстке с разделительной полосой аналогичный метод Вы называете ахинеей?

Как раз наоборот. Разделительная полоса на перекрестке будет разделять одну двустороннюю ПЧ на две односторонних ПЧ (и есть такие перекрестки в реальной жизни). И при этом, под каким углом по перекрестку проходит разделительная полоса (андреевский крест или классический) - не имеет значения.
А вот ахинея - это уверенно рассказывать, что если на перекрестке нет разделительной полосы, но она была где-то неподалёку от перекрестка на одной из дорог, то Закон требует её вообразить, а куски проезжей части по сторонам от воображаемой разделительной полосы считать воображаемыми отдельными проезжими частями, а ГИБДД должна грудью стоять на защите этого "требования Закона". Нет такого ни в одном "Законе", а сотрудники ГИБДД в провинции стоят не на защите этого закона, а на защите Московского дуболома в погонах и лампасах, давшего интервью Комсомольской правде, после чего его попросили выступить в какой-то телепередаче, и которого потом поперли с высокой должности. Не более того.
В наших городах какой только фигней не страдают местные полицаи и повязанные с ними учителя автошкол чего только ни страдают...
Мне тут с месяц назад гугл подсунул на первом месте ролик "частая ошибка на экзамене в ГИБДД" от какого-то "заслуженного инструктора автошколы с большим стажем" - по фото уже под 60. Суть ошибки - на дороге есть трамвайные пути, отделенные он асфальта бордюрным камнем высотой в половину стандартной для "поребриков", т.е. сантиметров 7. Пространство между бордюрами, в том числе между рельсами, вымощено брусчаткой. Машина с регистратором приближается к перекрестку вдоль этого бордюра. Метрах в 50 перед перекрестком - трамвайная остановка. В зоне остановки вдоль этого бордюрного камня вкопано металлическое ограждение. Потом ограждение заканчивается. Инспектор просит на перекрестке выполнить разворот. Автомобиль доезжает до места, где бордюр и брусчатка опускаются вровень с асфальтом и разворачивается. Итог - экзамен не сдан. Инспектор объясняет - заблаговременно перед поворотом не перестроились на трамвайные пути попутного направления. Специалист из автошколы объясняет "ситуацию" - правила требуют перестроиться на трамвайные пути, расположенные в одном уровне с проезжей часть. Если бы тут были вот такие трамвайные пути (картинка "рельсы, рельсы, шпала, шпалы, шпалы...), то правила от вас этого бы не требовали, да и двигаться по таким путям невозможно, так как шпалы мешают. А на перекрестке в ролике пути не такие, значит надо на них перестраиваться. Конец ролика.
И больше сотни благодарных комментариев под видео из серии "спасибо за доходчивое объяснение, теперь я чувствую себя гораздо увереннее перед экзаменом". Я ему тоже коммент поставил: "Вот так и портят вполне адекватных учеников". Так что то, что главными "фейкометами" в области ПДД являются как раз полицаи и инструкторы автошкол - медицинский факт. Зато уверенности в собственной правоте у них через край... И их учеников на дорогах - пруд пруди. И это надо учитывать. Поэтому "разворот по большому радиусу" - это не требование Закона, а "беспроигрышный вариант", с у четом того, что мало ли кого на этом перекрестке встретишь.