Комментарии к "Проезд нерегулируемых перекрестков по второстепенной дороге"

GDW nik писал(а):А что Вы понимаете под статусом дороги?

GDW nik,-то же, что и вы. Но знак 2.4 то тут причём?
Кроме того, мы обсуждаем приоритеты при проезде перекрёстков. И в этом конкретном случае говорить надо не о =главная---второстепенная=, а о =равнозначная---неравнозначная=.

GDW nik писал(а):А что Вы считаете главнее?

- я на этот ваш вопрос ответил уже выдержкой из ст.5 "Венской конвенции...". Перечитайте и если не поймёте - обращайтесь...

Александр-921 писал(а):

GDW nik писал(а):А что Вы понимаете под статусом дороги?

GDW nik,-то же, что и вы. Но знак 2.4 то тут причём?

Александр-921, на этот глупый вопрос подбираю глупый ответ. Пусть будет такой - потому что гладиолус (с).

Александр-921 писал(а):Кроме того, мы обсуждаем приоритеты при проезде перекрёстков. И в этом конкретном случае говорить надо не о =главная---второстепенная=, а о =равнозначная---неравнозначная=.

Мы не все перекрёстки обсуждаем - а мишуткинский. На мишуткинской схеме перекрёсток НЕравнозначный. Поэтому только равнозначно главные и равнозначно второстепенные.

Александр-921 писал(а):

GDW nik писал(а):А что Вы считаете главнее?

- я на этот ваш вопрос ответил уже выдержкой из ст.5 "Венской конвенции...". Перечитайте и если не поймёте - обращайтесь...

Если Вы считаете, что для Серого "главнее" знаки, получается в Вашей голове противоречие:

Александр-921 писал(а):

GDW nik писал(а):ответ однозначный -

-ну не такой уж он и однозначный, но, по-моему, совсем не такой как у вас.

Александр-921 писал(а):А вообще столкнул нас лбами уважаемый и опытный Мишутка.
Хотелось бы услышать и его авторитетное мнение по его же рисунку.
"Вот приедет барин - барин нас рассудит" (вот это уж точно Н.А. Некрасов)

Александр-921,
1) Очевидно, что рисунок не мой а из древнего холивара, где проголосовало более 130 тысяч человек.
2) Вопрос "кто проедет первым" вообще полная жесть. Первым проедет тот, кто проедет. Прекрасно можно быстро проехать "точку пересечения" даже по второстепенной, вообще не создав помехи медленно подползающему по главной и т.п.
3) Приоритеты - они не "вообще", а по "отношению к". Если на перекрестке оказывается выезд с прилегающей территории, то приоритет согласно "тексту ПДД" по отношению к нему имеет даже второстепенная дорога, предназначенная для сквозного движения. Отсюда мораль - "приоритетов дорог по отношению к другой дороге" на перекрестке гипотетически может быть столько же сколько дорог, а дорог даже на крестообразном перекрестке может быть больше, чем 2. А приоритетов участников по отношению к другим участникам - ещё больше даже без учета применения специальных цветографических схем, звуковых и световых сигналов, но с учетом приоритетов направлений и поворотов.
Если по тексту ПДД выезд с приегающей может быть менее приоритетным по сравнению с классической второстепенной, то почему не может быть более низкий приоритет у какой-нибудь полевой грунтовки? Формальных оснований не вижу.
Ситуация из серии "если требования сигналов светофора противоречат требования знаков приоритета". У сигналов только два требования - можно в принципе ехать (например, через стоп-линию перед светофором на въезде на перекресток) или нельзя. И если сигнал зеленый, то "в принципе ехать можно". И этому требованию не может противоречить ни "можно ехать с приоритетом", ни "можно ехать с учетом приоритета других".
======
Поэтому мое мнение, что среди имеющихся в наличии дорог согласно тексту ПДД минимальный приоритет имеет грунтовка с "уступи дорогу", а при ответе "если бы директором был я", то я бы на месте обоих водителей уступил бы дорогу оппоненту. Считаю, что именно такой подход в наибольшей мере соответствует ПДД как целостной СИСТЕМЕ.

первая картинка
пересечение второстепенной и главной,
желтый поворачивает на лево (не включив поворотник), белый на право.
Желтый при повороте срезает угол настолько, что оказывается на встречной полосе. В случае ДТП приоритетным будет пункт обязывающий
белого уступить всем тс движущимся по главной, или 8.6 обязывающий желтого при повороте не оказаться на встречной полосе?

Михаил-404, вероятнее всего приоритетным будет п 13.9 ПДД.
Однако возможны варианты. Например в том случае, если Белый успел остановиться в момент ДТП.

А как же Это:
У игнорирующих правила водителей нет преимуществ на дороге, объяснил Верховный суд, разбирая ДТП с выехавшей на выделенку машиной. Решение будет полезно всем попавшим в аварию с обочечниками и другими нарушителями.

«При квалификации действий водителя по ч.2 ст. 12.13 «Невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков» или ч. 3 ст. 12.14 КоАП «Невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения», необходимо учитывать, что водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД, по траектории, которая не допускается, не имеет преимущественного права движения», — говорится в решении Верховного Суда. В таком случае у других водителей, например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот, отсутствует обязанность уступить ему дорогу. Недопустимой траекторией Верховный Суд, в частности назвал обочину, движение по встречной полосе с односторонним движением либо выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора.
Нарушающий ПДД автомобилист лишается всех преимуществ на дороге и обязан уступать каждому, с кем он предположительно может пересечься при маневрировании

Михаил-404, такая уж наша беда. Ну и дороги тоже, конечно.
Хотя..., если разобраться, не было бы дураков - то и дороги бы были нормальные. А это значит, что беда только одна. И остальные беды - производное от первой.

ППВС 20 от 25.06.19 создан ВС РФ для судей "при рассмотрении дел".
Причём судьям его "следует учитывать" - а не руководствоваться им.

Верховный Суд Российской Федерации осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за деятельностью судов общей юрисдикции и арбитражных судов и дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Водителей на дороге этот документ не касается вообще никак.
Ну не может Белый пояснять свои действия так: "Не уступил жёлтому потому что он двигался по запрещённой траектории" - т.к. его касается непосредственно п 13.9 ПДД.
Это впоследствии, при рассмотрении этого дела судом - траектория жёлтого будет учтена - как одно из обстоятельств этого ДТП. И вполне может быть, что это будет решающим при определении виновности в этом ДТП. А может не быть.

GDW nik писал(а):Михаил-404, такая уж наша беда.

Наша беда в том, что у нас на форуме есть персонажи, которые ошибочный, а иногда даже и правильный ответ, обосновывают какими-то фантазиями, заблаговременно или постфактум отнеся несогласных с фантазиями в зависимости от степени своего благодушия или к дуракам, или идиотам. "Дураки" и "Верховный суд" тут вообще не при делах. В этом деле вообще данное постановление Пленума остается за скобками, а пункт 13.9 упоминается как "соблюденный".

Ну не может Белый пояснять свои действия так: "Не уступил жёлтому потому что он двигался по запрещённой траектории"

Ну, пояснять может кто угодно, как угодно. Хотя именно в такой формулировке давать пояснения было бы откровенной ошибкой.
В данном конкретном случае с расчетом на успех в суде основной упор надо делать совсем на другое (заезд белого левым колесом на встречку вообще мог быть не причиной ДТП, а следствием неуклюжих попыток уклониться от ДТП и никоим образом первоначальные действия серого не оправдывает). Упор надо делать на то, что в момент начала серым правого поворота белый автомобиль двигался прямо и о намерении левого поворота в установленном ПДД порядке не предупреждал других участников движения. Таким образом, при начале поворота траектории не пересекались и все условия пунктов 8.1 и 13.9 в том виде, в котором они сформулированы в ПДД, были исполнены. Затем с нарушением ПДД (без предусмотренного сигнала) белый внезапно изменил направление, создав тем самым в нарушение пунктов 8.1 и 1.5 опасность для движения. Ну, и дальше вопрос, как серый отреагировал на возникновение опасности, которую мог обнаружить. Если отреагировал правильно, вся вина на белом. Если не отреагировал, то сам себе злобный Буратино и как минимум должен разделить вину с белым.
И вот тут присоединяюсь к паре последних фраз предыдущего поста.

Водителей на дороге этот документ не касается вообще никак.

Верно. Что совсем не означает, что он каким-то образом противоречит правилам дорожного движения. Наоборот, являет собой пример правильного понимания требований ПДД, чем не могут похвастаться некоторые представители сообщества водителей (даже из группы "тридцать лет за рулем без ДТП"), сотрудников ГИБДД, преподавателей автошкол, блогеров, журналистов и обитателей форумов.
Ну, а то, что водители обязаны знать ПДД (что означает владение именно правильным пониманием ПДД), закреплено в первых словах пункта 1.3 ПДД. И поэтому, в рамках процесса обеспечения исполнения пункта 1.3 можно этому постановлению отдать приоритет перед всякими сомнительными пособиями, конспектами, интернет-статьям и прочим "наследием". Но приобщаться к этому тексту надо не за рулем (за дорогой надо следить), а в спокойной обстановке дома.

Перепутал "столкнувшуюся пару". Так что пример выше - это просто пример того, как Постановление остается за бортом при столкновении серого, поворачивающего направо и белого, поворачивающего налево (и тогда у нас, собственно там не 13.9, а 13.10 + 13.11). А теперь про белого направо, желтого налево и 13.9.
Логика ровно та же самая:
1. Изначально желтый ехал прямо и его траектория не пересекалась с траекторией поворота белого. Т.е. 13.9 и 8.1 были исполнены белым.
2. Затем неожиданно, не выполнив требования о подаче сигнала поворотником, желтый изменил направление и создал опасность для движения в нарушение 8.1 и 1.5. И это нарушение стало либо одной из, либо единственной причиной ДТП. Все зависит от реакции белого на опасность, которую был в состоянии обнаружить.

Указанное постановление Пленума тут вообще каким боком? Столкновение что, произошло на второстепенной дороге, на которую желтый съехал "по запрещенной траектории на встречку" в нарушение 8.6, где произвел лобовое столкновение с белым? Да, траектория желтого на встречной полосе будет запрещенной после выезда с пересечения, только вряд ли лобовое столкновение с нарушителем в своей полосе при приближении к перекрестку рядом лежало с этими знаками приоритета и "уступить дорогу". А если столкновение произошло уже после начала поворота на пересечении проезжих частей, то о какой запрещенной траектории желтого вообще речь? Нет непосредственно на пересечении проезжих частей запрещенных траекторий. Опять постановление Пленума не об этом. Если Вы пытаетесь сказать, что при невключении поворотника любая траектория поворота или перестроения в принципе становится запрещенной, то это вопрос настолько скользкий, что опять-таки, даже имея такую мысль в голове, указанное постановление Пленума лучше оставить за скобками и строить свою линию именно на тех 1 и 2, которые указаны выше.