Т.е. вы допускаете выражение "примерно как в спорте" и т.п., но при этом не допускаете догму о том, что заступать за информационный, акцентирую на этом внимание, информационный знак нельзя.
Во-первых 6.16 не может дублировать разметку "стоп-линия", которой нету ибо имеет существовать самостоятельно.
Во-вторых в коап говорится перед "стоп-линией", но если ее нету, соответственно останавливаемся "у знака".
Каким образом водитель должен идентифицировать линию, которая не нанесена? Как определить, что проехал я на пол корпуса своего автомобиля мимо знака, при этом я был уверен что остановился у знака и пусть даже перед ним?
Считаю, что очень грубое выражение в отношении ПДД "примерно". Если 6.16 гласит "у знака" соответственно у знака я должен остановится и никаких обязательств до знака.
Как написали, так и выполняем.
p.s. servit Вы случаем не начальник ГАИ или судья может быть? Больно схожи рассуждения.
Вход • Регистрация
Комментарии к "Остановка перед стоп-линией в соответствии с ПДД"
ildar-1 писал(а):p.s. servit Вы случаем не начальник ГАИ или судья может быть? Больно схожи рассуждения.
Нет, я не начальник ГИБДД, и даже не его зам. Но думаю, начальник ГИБДД знает и ПДД и КоАП и имеет юридическое образование.
Так что и Вам советую изучать ПДД, КоАП, законы, постановления и т. д. Лично меня Вы не убедили, что можно заехать под знак 6.16 "Стоп-линия", который так и называется стоп-линия. Если не уверены, то остановитесь за полметра или даже за метр перед этим знаком. И будет Вам счастье.
Почему это если секция не горит надо стоять или перед знаком (стоп линией)или перед краем? Зелёный сигнал не запрещающий поэтому едь в разрешённом направлении пока можно. Но даже если и повернёшь ответственность за это не предусмотрена
Сколько задают вопросов так и нет однозначности!
Как быть в ситуации как на картинке? Где остановить авто и не получить штраф?
Изображение удалено
Как быть в ситуации как на картинке? Где остановить авто и не получить штраф?
Изображение удалено
Я думаю в этой ситуации, т.к ПДД дают выбор места,то и водителя он есть. Никакого штрафа не будет. А на экзамене инспекторы или не сильно грамотные, или хотят в карман получить.
Не давно меня остановили гайцы и уверяли тыча в ПДД, что я не пропустил по п.14.1. После того, как принёс им свои ПДД, и разъяснял п.1.2 по термину отпустили. Кругом у тех кто обязан, незнание самого элементарного и непрофессионализм.
Не давно меня остановили гайцы и уверяли тыча в ПДД, что я не пропустил по п.14.1. После того, как принёс им свои ПДД, и разъяснял п.1.2 по термину отпустили. Кругом у тех кто обязан, незнание самого элементарного и непрофессионализм.
uopp писал(а):Я думаю в этой ситуации, т.к ПДД дают выбор места,то и водителя он есть. Никакого штрафа не будет.
стоят камеры, доказывать нужно будет аргуметировано!Этого я и добиваюсь...никто не может дать однозначного ответа.Что ж первично знак или разметка?
На форуме есть полицейские ГИБДД, которые могут разъяснить не простую ситуацию?!
Не делайте из мухи слона. Написано в ПДД:"перед стоп-линией(знаком 6.16), вот и выбирайте. Если уж совсем боитесь до кондрашек, то перед тем, что раньше. Они должны доказывать нарушение ПДД, а не Вы оправдываться. Какие гайцы знатоки ПДД я знаю. У нас на базе нашей АШ их по тестам проверяют по ПДД проверяют. Раз в три месяца. Так как только начали ни ОДИН !!! экзамен не сдал. я думаю обращаться к ним за разъяснениями по ньюансам ПДД не очень правильно. Мыслит гаец однобоко в свою сторону
"МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2014 г. по делу N 33-35706
Судья Полякова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,
судей Артюховой Г.М., Муравецкой Л.В.
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционной жалобе М.А.С. на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 12 августа 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М.А.С. к Межрайонному отделу Государственной Инспекции Безопасности Дорожного Движения, технического надзора, регистрационной и экзаменационной работы N 1 ГУ МВД России по г. Москве о признании результата экзамена недействительным, обязании выдать водительское удостоверение - отказать.
установила:
Истец М.А.С. обратился в суд с иском к ответчику Межрайонному отделу Государственной Инспекции Безопасности Дорожного Движения, технического надзора, регистрационной и экзаменационной работы N 1 ГУ МВД России по г. Москве и просит признать результаты квалификационного экзамена на получение права на управление транспортными средствами категории "D" недействительным, обязать ответчика выдать истцу водительское удостоверение с правом на управление транспортными средствами категории "D".
Требования мотивированы тем, что 25.04.2014 года истец сдавал вторую часть практического экзамена для получения водительского удостоверения категории "D". Проехав по маршруту, указанному инспектором ГИБДД, без каких-либо нарушений ПДД РФ, истец начал подъезжать к регулируемому перекрестку, расположенному на пересечении ***. При приближении к перекрестку истец обратил внимание на противоречие между дорожным знаком 6.16 "Стоп-линия", указывающим на место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика), и горизонтальной разметкой 1.12 "Стоп-линия", указывающей место, где водитель должен остановиться при наличии знака 2.5 или при запрещающем сигнале светофора (регулировщика). Руководствуясь требованиями 10.1 ПДД РФ, истец остановил транспортное средство перед дорожным знаком 6.16 "Стоп-линия", однако по неизвестным ему причинам инспектор ГИБДД счел подобное действие нарушением ПДД и принял решение, что истец экзамен не сдал.
Истец считает результаты экзамена недействительными по следующим основаниям. Для указания места остановки транспортного средства при проезде регулируемых перекрестков и нерегулируемых железнодорожных проездов используется специальный информационный знак "Стоп-линия", который устанавливается либо справа от дороги, либо над проезжей частью. Требования, которые предъявляет знак "Стоп-линия" к водителю, исключают возможность дальнейшего движения и выезда транспортного средства за линию установки знака. Это правило действует до тех пор, пока движение не будет разрешено. Знак "Стоп-линия" призван информировать водителей транспортных средств о месте остановки на проезжей части в случае, если дальнейшее движение на перекрестке запрещено сигналами светофора или регулировщика, а также запрещается проезд нерегулируемого железнодорожного переезда. Знак "Стоп-линия" может использоваться как самостоятельно, так и в сочетании в разметкой 1.12, обозначающей "стоп-линию". Если знак сочетается с разметкой, то они должны наноситься в одном сечении дороги. В ситуации с истцом дорожный знак "Стоп-линия" был размещен на опоре светофора, однако горизонтальная разметка 1.12 "Стоп-линия" была нанесена на некотором расстоянии от дорожного знака "Стоп-линия", т.е. не в одном сечении с дорогой. Таким образом, дорожный знак и разметка противоречили друг другу, в связи с чем истец, руководствуясь дорожным знаком, произвел остановку возле него. Кроме того, инспектор ГИБДД обращался с истцом не соответствии с требованиями п. 19 "Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения".
В судебном заседании истец М.А.С. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Межрайонного отдела Государственной Инспекции Безопасности Дорожного Движения, технического надзора, регистрационной и экзаменационной работы N 1 ГУ МВД России по г. Москве по доверенности М.А.А. против удовлетворения исковых требований возражал.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы М.А.С.
Выслушав объяснения истца М.А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также представителя ответчика Межрайонного отдела Государственной Инспекции Безопасности Дорожного Движения, технического надзора, регистрационной и экзаменационной работы N 1 ГУ МВД России по г. Москве по доверенности А., возражавшего против отмены решения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения либо содержит иную информацию для участников дорожного движения. 1.12 (стоп-линия) - указывает место, где водитель должен остановиться при наличии знака 2.5 или при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).
Информационные знаки информируют о расположении населенных пунктов и других объектов, а также об установленных или о рекомендуемых режимах движения.
6.13. При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).
6.16 "Стоп-линия". Место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).
Согласно п. 5.7.18 "ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (утв. Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст) знак 6.16 "Стоп-линия" применяют для указания места остановки транспортных средств на регулируемых перекрестках и на нерегулируемых железнодорожных переездах. Знак устанавливают справа от дороги или над проезжей частью. Допускается устанавливать знак над каждой полосой движения. Знак допускается применять для дублирования разметки 1.12, в этом случае его устанавливают в одном поперечном сечении с разметкой.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 25.04.2014 года истец М.А.С. сдавал вторую часть практического экзамена для получения водительского удостоверения категории "D".
Следуя по ***, при запрещающем движение сигнале светофора на перекрестке с *** истец пересек разметку 1.12 "Стоп линия" и остановился перед светофором, на котором расположен знак 6.16 "Стоп-линия", за что ему в соответствии с 1.6 контрольной таблицы Методики проведения квалификационных экзаменов на получение права на управление транспортными средствами, утвержденной ГУ ГИБДД МВД России 09.08.2001 года, как за грубую ошибку, было начислено пять штрафных баллов, и выставлена итоговая оценка "Не сдал".
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что информационный знак 6.16 "Стоп-линия" дублировал разметку 1.12 "Стоп-линия", пересечение которой при запрещающем сигнале светофора не допускается, а потому отсутствуют основания для признания незаконными результатов экзамена. При этом суд отметил, что доводы истца основаны на неверном толковании норм права. Также суд указал, что доводы о нарушении сотрудником ГИБДД положений Административного регламента не являются основаниями для признания незаконными результатов экзамена.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании исследования доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними, в то время как доводы апелляционной жалобы отвергает.
По существу многочисленные доводы апелляционной жалобы об отсутствии нарушений в действиях истца, руководствовавшегося знаком 6.16, повторяют доводы искового заявления и основаны на неверном толковании действующих нормативных актов, в частности содержащегося в п. 5.7.18 ГОСТ Р 52289-2004, предусматривающего размещение разметки и дублирующего знака в одном поперечном сечении.
Довод апелляционной жалобы о несвоевременном изготовлении мотивированного решения суда и протокола судебного заседания, не является основанием для отмены решения. Как следует из материалов дела, решение было принято во вторник 12.08.2014 года, в окончательной форме решение и протокол были изготовлены 18.08.2014 года, в понедельник. Решение было получено истцом 19.08.2014 года. Дело принято канцелярией 21.08.2014 года. Замечания на протокол судебного заседания принесены не были, апелляционная жалоба подана 01.09.2014 года, то есть процессуальные права истца ущемлены не были.
Довод о том, что суд отклонил заявленный истцом отвод, также не может повлечь отмену решения, поскольку он был рассмотрен в установленном законом порядке, о чем составлено мотивированное определение.
Доводы о том, что суд не истребовал экзаменационный лист и запись видеорегистратора, не могут повлечь отмену решения, поскольку обстоятельства, при которых результаты экзамена были признаны неудовлетворительными, ответчиком не оспаривались, следовательно, необходимости в истребовании данных доказательств не было.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, процессуальных нарушений не допущено, а потому оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 12 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения."
Какие мнения есть уважаемые коллеги?
Суд не прав?
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2014 г. по делу N 33-35706
Судья Полякова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,
судей Артюховой Г.М., Муравецкой Л.В.
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционной жалобе М.А.С. на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 12 августа 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М.А.С. к Межрайонному отделу Государственной Инспекции Безопасности Дорожного Движения, технического надзора, регистрационной и экзаменационной работы N 1 ГУ МВД России по г. Москве о признании результата экзамена недействительным, обязании выдать водительское удостоверение - отказать.
установила:
Истец М.А.С. обратился в суд с иском к ответчику Межрайонному отделу Государственной Инспекции Безопасности Дорожного Движения, технического надзора, регистрационной и экзаменационной работы N 1 ГУ МВД России по г. Москве и просит признать результаты квалификационного экзамена на получение права на управление транспортными средствами категории "D" недействительным, обязать ответчика выдать истцу водительское удостоверение с правом на управление транспортными средствами категории "D".
Требования мотивированы тем, что 25.04.2014 года истец сдавал вторую часть практического экзамена для получения водительского удостоверения категории "D". Проехав по маршруту, указанному инспектором ГИБДД, без каких-либо нарушений ПДД РФ, истец начал подъезжать к регулируемому перекрестку, расположенному на пересечении ***. При приближении к перекрестку истец обратил внимание на противоречие между дорожным знаком 6.16 "Стоп-линия", указывающим на место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика), и горизонтальной разметкой 1.12 "Стоп-линия", указывающей место, где водитель должен остановиться при наличии знака 2.5 или при запрещающем сигнале светофора (регулировщика). Руководствуясь требованиями 10.1 ПДД РФ, истец остановил транспортное средство перед дорожным знаком 6.16 "Стоп-линия", однако по неизвестным ему причинам инспектор ГИБДД счел подобное действие нарушением ПДД и принял решение, что истец экзамен не сдал.
Истец считает результаты экзамена недействительными по следующим основаниям. Для указания места остановки транспортного средства при проезде регулируемых перекрестков и нерегулируемых железнодорожных проездов используется специальный информационный знак "Стоп-линия", который устанавливается либо справа от дороги, либо над проезжей частью. Требования, которые предъявляет знак "Стоп-линия" к водителю, исключают возможность дальнейшего движения и выезда транспортного средства за линию установки знака. Это правило действует до тех пор, пока движение не будет разрешено. Знак "Стоп-линия" призван информировать водителей транспортных средств о месте остановки на проезжей части в случае, если дальнейшее движение на перекрестке запрещено сигналами светофора или регулировщика, а также запрещается проезд нерегулируемого железнодорожного переезда. Знак "Стоп-линия" может использоваться как самостоятельно, так и в сочетании в разметкой 1.12, обозначающей "стоп-линию". Если знак сочетается с разметкой, то они должны наноситься в одном сечении дороги. В ситуации с истцом дорожный знак "Стоп-линия" был размещен на опоре светофора, однако горизонтальная разметка 1.12 "Стоп-линия" была нанесена на некотором расстоянии от дорожного знака "Стоп-линия", т.е. не в одном сечении с дорогой. Таким образом, дорожный знак и разметка противоречили друг другу, в связи с чем истец, руководствуясь дорожным знаком, произвел остановку возле него. Кроме того, инспектор ГИБДД обращался с истцом не соответствии с требованиями п. 19 "Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения".
В судебном заседании истец М.А.С. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Межрайонного отдела Государственной Инспекции Безопасности Дорожного Движения, технического надзора, регистрационной и экзаменационной работы N 1 ГУ МВД России по г. Москве по доверенности М.А.А. против удовлетворения исковых требований возражал.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы М.А.С.
Выслушав объяснения истца М.А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также представителя ответчика Межрайонного отдела Государственной Инспекции Безопасности Дорожного Движения, технического надзора, регистрационной и экзаменационной работы N 1 ГУ МВД России по г. Москве по доверенности А., возражавшего против отмены решения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения либо содержит иную информацию для участников дорожного движения. 1.12 (стоп-линия) - указывает место, где водитель должен остановиться при наличии знака 2.5 или при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).
Информационные знаки информируют о расположении населенных пунктов и других объектов, а также об установленных или о рекомендуемых режимах движения.
6.13. При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).
6.16 "Стоп-линия". Место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).
Согласно п. 5.7.18 "ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (утв. Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст) знак 6.16 "Стоп-линия" применяют для указания места остановки транспортных средств на регулируемых перекрестках и на нерегулируемых железнодорожных переездах. Знак устанавливают справа от дороги или над проезжей частью. Допускается устанавливать знак над каждой полосой движения. Знак допускается применять для дублирования разметки 1.12, в этом случае его устанавливают в одном поперечном сечении с разметкой.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 25.04.2014 года истец М.А.С. сдавал вторую часть практического экзамена для получения водительского удостоверения категории "D".
Следуя по ***, при запрещающем движение сигнале светофора на перекрестке с *** истец пересек разметку 1.12 "Стоп линия" и остановился перед светофором, на котором расположен знак 6.16 "Стоп-линия", за что ему в соответствии с 1.6 контрольной таблицы Методики проведения квалификационных экзаменов на получение права на управление транспортными средствами, утвержденной ГУ ГИБДД МВД России 09.08.2001 года, как за грубую ошибку, было начислено пять штрафных баллов, и выставлена итоговая оценка "Не сдал".
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что информационный знак 6.16 "Стоп-линия" дублировал разметку 1.12 "Стоп-линия", пересечение которой при запрещающем сигнале светофора не допускается, а потому отсутствуют основания для признания незаконными результатов экзамена. При этом суд отметил, что доводы истца основаны на неверном толковании норм права. Также суд указал, что доводы о нарушении сотрудником ГИБДД положений Административного регламента не являются основаниями для признания незаконными результатов экзамена.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании исследования доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними, в то время как доводы апелляционной жалобы отвергает.
По существу многочисленные доводы апелляционной жалобы об отсутствии нарушений в действиях истца, руководствовавшегося знаком 6.16, повторяют доводы искового заявления и основаны на неверном толковании действующих нормативных актов, в частности содержащегося в п. 5.7.18 ГОСТ Р 52289-2004, предусматривающего размещение разметки и дублирующего знака в одном поперечном сечении.
Довод апелляционной жалобы о несвоевременном изготовлении мотивированного решения суда и протокола судебного заседания, не является основанием для отмены решения. Как следует из материалов дела, решение было принято во вторник 12.08.2014 года, в окончательной форме решение и протокол были изготовлены 18.08.2014 года, в понедельник. Решение было получено истцом 19.08.2014 года. Дело принято канцелярией 21.08.2014 года. Замечания на протокол судебного заседания принесены не были, апелляционная жалоба подана 01.09.2014 года, то есть процессуальные права истца ущемлены не были.
Довод о том, что суд отклонил заявленный истцом отвод, также не может повлечь отмену решения, поскольку он был рассмотрен в установленном законом порядке, о чем составлено мотивированное определение.
Доводы о том, что суд не истребовал экзаменационный лист и запись видеорегистратора, не могут повлечь отмену решения, поскольку обстоятельства, при которых результаты экзамена были признаны неудовлетворительными, ответчиком не оспаривались, следовательно, необходимости в истребовании данных доказательств не было.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, процессуальных нарушений не допущено, а потому оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 12 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения."
Какие мнения есть уважаемые коллеги?
Суд не прав?
И гайцы, и суд и аппеляция. Суд и гибдд с одной стороны окопа. Чему удивляться. У нас инспектор в РЭО был, так он на экзамене смотрел картину в целом. И до мелочей не придирался. И можно было совсем не нарушить ПДД формально, но если он видел, что экзаменуемый не созрел, какие нибудь ошибки да выставлял.
Wowochka писал(а):Сколько задают вопросов так и нет однозначности!
Как быть в ситуации как на картинке? Где остановить авто и не получить штраф?
Перед знаком. Читайте ПДД и статью в первом сообщении этой темы: "Остановка перед стоп-линией в соответствии с ПДД".