Комментарии к "Эвакуация машины за неправильную парковку"

artsmart писал(а):Пересечение проезжих частей во дворе не является выездом с прилегающей территории

artsmart, это так. Но вам это к чему сейчас?

artsmart писал(а):распространяется ли правило отступа 5 метров на такие внутренние перекрестки во дворе?

- нет никаких оснований считать иначе.

artsmart писал(а):Но в этом месте достаточно широкие дороги (12 метров),

-вообще не имеет никакого значения.
Хоть 30 метров. Разговор не о проезжей части, а о конкретной полосе движения.
Инспектор чересчур буквально читает определение =препятствие= - чисто формально вы нарушили правила п.12.4 (2.5 метра от внутридворового перекрестка)
Пи.Си. Точнее считать надо не до границы перекрёстка, а до границы пересечения ПЧ - это будет несколько побольше, чем 2.5 м. Обратите на это внимание - может поможет...
А если нарушили правила стоянки, то значит ваша машина потенциально могла явиться препятствием для движения именно по этой полосе для других. Это такое извращённое обратное прочтение второго абзаца определения =препятствие=.
Отсюда и влепили вам именно ч.4 ст.12.19, которая именно про создание любых препятствий при нарушении правил стоянки, и предполагает задержание ТС по ст.27.13.
Жёны кобелей они, конечно..., но чисто формально... вряд ли у вас получится оспорить эвакуацию.
На мой взгляд, за оставление машины так близко к пересечению ПЧ даже во дворе вы в полный рост достойны всего лишь ч.1 ст.12.19.
Но видно план по эвакуациям машин в этот день "горел".
Про коррупционную составляющую и преступный сговор ничего говорить не буду - такого позорного явления у нас в стране не победившего социализма быть просто не может.

Александр-921 писал(а): вы в полный рост достойны всего лишь ч.1 ст.12.19.
Но видно план по эвакуациям машин в этот день "горел".

А может всегда за такие нарушения, как несоблюдение 5м до пересекаемой ПЧ; 3м до сплошной, р. полосы, края ПЧ идёт квалификация по ч.4? Я просто видел помимо этого случая еще два, когда за эти нарушения впаивали именно эту часть. Или скорее наоборот, чаще выписывают по ч.1, просто такие постановления вызывают возмущение у людей?

Максим-382, думается, просто ч.1 ст.12.19 - это достаточно объективная трактовка всех оставшихся нарушений. Поэтому ни у кого и не возникает спорить и судиться из-за пятиста рублей.
А ч.4 - она очень субъективна. Было создание препятствия - не было - могло бы быть - а вот если поедут фура с прицепом...
Собственно, нарушение как любого дефиса п.12.4, так и остальных запретов остановки в разделе 12 можно трактовать при желании как создание препятствий для кого-то, и смело возбуждаться по ч.4 ст.12.19.
ч.1 - это для добрых инспекторов.
Да и не из-за 2000 рублей возмущения и скандалы, а именно из-за задержания ТС, которое производится в большинстве случаев втихую. Утром вышел во двор ребёнка в школу отвезти, хопа - нежданчик...