Комментарии к "ДТП при повороте налево при заторе"

Митяй-1, в описанной ситуации нет условий или правил, которые бы говорили о том, что движение прямо по правой полосе не допускается. Если бы перед перекрестком были установлены знаки 5.15.1 или 5.15.2, запрещающие движение прямо из правой полосы, тогда можно было бы говорить о "запрещенной траектории".

Удачи на дорогах!

При повороте налево на нерегулируемом перекрёстке меня пропускали машины на обоих полосах движения пересекаемой мной полосы 2 полосы). Убедившись в отсутствии помехи слева и справа (слева не было видно машин, машины справа были ещё далеко, соответственно, было время для совершения манёвра), я начала поворот. За секунду до этого раздалась сирена и в следующий момент произошло столкновение с машиной скорой помощи, которая выполняла объезд пробки по встречке и ехала с сигналом и проблесковым маячком по служебному заданию (в этом направлении так же 2 полосы). Услышала я ее практически в момент аварии, видно ее не было.
Кто виноват в данном ДТП?

Милана-4, рекомендую Вам найти видеозаписи, подтверждающие, что до момента столкновения специальный звуковой сигнал не был включен. Если это действительно так, то нужно будет найти нарушения ПДД в действиях водителя автомобиля скорой помощи.

Удачи на дорогах!

Милана-4 писал(а): я начала поворот.

... не убедившись в безопасности маневра. Т.е. с нарушением 8.1. Тот факт, что было заблаговременно занято положенное место по 8.5, не отменяет запрета на само начало создающего опасность маневра из этого места.
Даже, если сигнал не был включен, а только синие огни, скорая имела право двигаться по встречке. Вот проехать на красный (но это не Ваш случай, так как был зеленый) она может только с сиреной.

Mishutka писал(а):Вот проехать на красный (но это не Ваш случай, так как был зеленый) она может только с сиреной.

Нет, на красный может и без сирены:
3.1. Водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика)...

А вот уступать необходимо ТОЛЬКО с сиреной:
... Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

GDW nik писал(а):Нет, на красный может и без сирены:

Очень может быть, что на пустом перекрестке можно. Уже подзабыл этот пункт, так как у меня нет спец. сигналов. Но в любом случае, я по умолчанию предполагал, что на поперечный зеленый еду я на гражданской машине. Вот для проезда передо мной и нужна сирена.

GDW nik писал(а):воспользоваться преимуществом

Вот как раз передо мной, едущим поперек на зеленый. А автору вопроса начинать поворот нельзя. Не разрешает 8.1. Значит он или (а) стоит ждёт изменения дорожной ситуации, при которой можно начать маневр, или (б) отказывается вообще от поворота и едет прямо.
Ни в случае стоящего (а), ни в случае едущего прямо (б) никаких конфликтов, требующих сигнала от скорой, не возникает.

Вечер добрый подскажите такая ситуация автомобиль нарушителя едит по островку безопасности для поворота налево, второй участник ехал в средней полосе остановился для поворота налево и по правилам начал манёвр, его первый участник не видит и совершает дтп кто в данной ситуации будет виноват?

Сергей-1152, ситуация полностью аналогична классическому случаю "ДТП с ехавшим по обочине". Но некоторые совершенно неверно истолковывают сначала решение Верховного суда, а потом и постановление Пленума ВС.
И там, и там указано, что не может действовать требование "уступить дорогу", если тот, кому вроде как должны уступать, едет в неположенном месте (в вашем случае - по островку). Но это не значит, что его можно безнаказанно таранить!

Ответ на вопрос "кто виноват" будет дан судом на основе изучения всех обстоятельств дела, в частности, был ли соблюден пункт 8.1 ПДД при повороте (это Вы так смело заявили, что "по правилам", а вполне могло быть нарушение 8.1), можно ли было обнаружить опасность в виде ехавшего по островку (не видел - это не оправдание, наверняка была потенциальная возможность видеть, значит обязаны были реагировать на потенциальную опасность, в том числе снижать скорость вплоть до полной остановки). Короче, всё не так однозначно, но при этом суд может, особо не вникая, назначить виновным только ехавшего по островку. Судье так проще...

"В Постановлении №20 прямо говорится только об автомобиле, который движется по обочине. Однако при желании можно аналогичным образом рассмотреть и другие варианты ДТП, при которых встречный автомобиль едет с нарушением правил."
В постановлении есть вполне конкретный перечень:
"(например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика..."

Юрий-286 писал(а):В постановлении есть вполне конкретный перечень:
"(например, по обочине, во встречном направлении ...

Справедливости ради, никакой "конкретный" (в том смысле, на который Вы намекаете) перечень не может начинаться со слова "например".
Тем не менее, перечень имеется и данный перечень некоторыми примерами более наглядно иллюстрирует общий принцип - должно быть запрещено "именно тут и именно так" само движение как таковое в принципе (движение через сплошную, движение на красный и т.п.). Движение конкретного автомобиля с непристегнутым водителем или у которого номерной знак от камер "закамуфлирован" является нарушением, но не является именно тем нарушением, которое избавляет от необходимости уступать дорогу.