Вопрошающий же чётко написал, что он совсем никого не объезжал и чужих не побивал
А я и не писал, что он "побивал". Я писал, что если он уворачивается и врезается в припаркованный авто, то он с практически 100%-й гарантией признается и участником ДТП, и причинителем вреда, а в ситуации, когда он всё делает правильно (своевременно тормозит перед собакой, не врезается в чужую машину и т.п., но по объективным причинам ДТП предотвратить всё-таки не удается), то он участником ДТП является, но при этом виновником как ДТП, так и причинения вреда его признавать нет оснований. С чем из сказанного не согласны?
Могу и третий вариант (промежуточный между двумя крайними) ДТП с участием собаки рассмотреть. Он своей машиной чужую не "побивает", но и не ведет себя "правильно". Он специально разгоняется посильней, чтобы собака от удара полетела как футбольный мяч. Тогда будут все основания признать его виновником причинения вреда припаркованному автомобилю.
Что скрывается под этой фразой? "В любом случае" материальный ущерб не возмещается. Он возмещается "только в случае, если" не доказана своего рода "невиновность", т.е. что ущерб возник вследствии событий, которые были неподвласны владельцу источника повышенной опасности (в частности, поведение собаки ему было неподвластно). В случае "правильного" поведения водителя остаются только неподвластные ему обстоятельства, соответственно, никакого ущерба он возмещать не должен. Но "правильность" его поведения, естественно, должна быть подтверждена (записи, свидетели, следы торможения).Однако водитель в любом случае будет возмещать материальный ущерб в соответствии с Гражданским Кодексом.