Имеет ли право водитель проезжать по пешеходному переходу если горит зеленый сигнал светофора для пешеходов?

Добрый день!
Водитель пересек стоплинию на запрещающий сигал светофора, на перекресток выехал на красный, пешеходам загорелся зеленый разрешающий сигнал светофора. Водитель ехал в прямом направлении
Вопросы:
1) Имеет ли право водитель проезжать по пешеходному переходу если горит зеленый сигнал светофора для пешеходов? (какой пункт ПДД разрешает/запрещает это делать?)
2) Имеет ли право водитель увеличить скорость на перекрестке с 50 (у стоплинии )до скорости более 60 перед пешеходным переходом, если горит зеленый для пешеходов? (какой пункт ПДД разрешает/запрещает это делать?)

sjusty, ответы:
1. Имеет.
Это п.1.3 ПДД Участники дорожного движения обязаны соблюдать относящиеся к ним требования сигналов светофоров
=======
2. Не имеет.
Это п.10.1. Водитель должен вести ТС со скоростью, не превышающей установленного ограничения...
и п.10.2. В населенных пунктах разрешается движение ТС со скоростью не более 60 км/ч

1. Т.е. водителю можно выезжать за стоп линию на запрещающий сигнал светофора?
2. а если добавим плохие погодные условия (снег с дождем) и увеличение скорости с 50 до 60 перед пешеходным переходом, где уже горит зеленый для пешеходов, то можно?

sjusty, вообще не вижу связи между вашими первыми двумя вопросами и вашими следующими двумя.
Если я опять отвечу на ваши вопросы, вы измените условия и зададите ещё два?

Если правильно понял из условия задачи, то один светофорный объект определяет очерёдность движения на перекрёстке и пешеходном переходе. То есть регулируемыми являются и перекрёсток, и ПП.

sjusty писал(а):Водитель пересек стоплинию на запрещающий сигал светофора, на перекресток выехал на красный, пешеходам загорелся зеленый разрешающий сигнал светофора. Водитель ехал в прямом направлении

1) Имеет ли право водитель проезжать по пешеходному переходу если горит зеленый сигнал светофора для пешеходов? (какой пункт ПДД разрешает/запрещает это делать?)

Александр-921 писал(а):sjusty, ответы:
1. Имеет.
Это п.1.3 ПДД Участники дорожного движения обязаны соблюдать относящиеся к ним требования сигналов светофоров
=======

Александр-921, на запрещающий сигнал светофора проезжать нельзя - даже регулируемый пешеходный переход

sjusty писал(а):2) Имеет ли право водитель увеличить скорость на перекрестке с 50 (у стоплинии )до скорости более 60 перед пешеходным переходом, если горит зеленый для пешеходов? (какой пункт ПДД разрешает/запрещает это делать?)
2. а если добавим плохие погодные условия (снег с дождем) и увеличение скорости с 50 до 60 перед пешеходным переходом, где уже горит зеленый для пешеходов, то можно?

sjusty, в данном случае на ПП нет особых требований к скоростному режиму.
А общие требования к скоростному режиму в данном случае указаны в п 10.1 ПДД, причём не только до первой запятой - как ошибочно пишет Александр.

Водитель пересек стоплинию на запрещающий сигал светофора

Если это не водитель машины оперативных служб с предусмотренными ПДД спецсигналами, то он нарушил ПДД.
В контексте этого обстоятельства, он не имеет права движения через расположенный за стоп-линией пешеходный переход.
Абстрактное право ехать через зебру, нанесенную по периметру перекрестка, если возле неё пешеходные светофоры светятся зеленым он имеет, например, въехав на перекресток на зеленый и выполняя на перекрестке правый поворот (с выездом через зебру), а на пути его следования не нанесены стоп-линии перед расположенными на этом пути светофорами. При этом он обязан уступить дорогу пешеходам, но через пустой переход ему ехать ничто не мешает.
Но бывает (очень очень редко), что возле зебры со стороны центра перекрестка тоже нанесена стоп-линия. Тогда выезжать через такую зебру (даже если нет пешеходов) с перекрестка на красный сигнал транспортного светофора, установленного на выезде с перекрестка, запрещено.

Mishutka писал(а):Абстрактное право ехать через зебру, нанесенную по периметру перекрестка, если возле неё пешеходные светофоры светятся зеленым он имеет, например, въехав на перекресток на зеленый и выполняя на перекрестке правый поворот (с выездом через зебру), а на пути его следования не нанесены стоп-линии перед расположенными на этом пути светофорами.

Никакого абстрактного права ехать через зебру на запрещающий сигнал светофора нет.
В ПДД не может существовать абстрактного права "ехать" любого участника ДД при любых обстоятельствах - пп 1.5, 10.1 ПДД.

Mishutka писал(а):В контексте этого обстоятельства, он не имеет права движения через расположенный за стоп-линией пешеходный переход.

-а если пешеходного перехода нет, то право движения у водителя в этом контексте сразу появляется?
С каких это пор пешеходный переход сам по себе (абстрактно) определяет право движения по дорогам?

Mishutka писал(а):При этом он обязан уступить дорогу пешеходам,

не верно - в этом случае он обязан соблюсти требование своего светофора. А уступление дороги пешеходам при этом получится само собой.

Mishutka писал(а):Тогда выезжать через такую зебру (даже если нет пешеходов) с перекрестка на красный сигнал транспортного светофора, установленного на выезде с перекрестка, запрещено.

не верно - запрещено не выезжать через зебру, а нарушать требование красного сигнала светофора и п.6.13.
Да и выехать через зебру с перекрёстка крайне затруднительно, поскольку зебра при правильной ОДД расположена за границами перекрёстка (см. картинки в ГОСТ и ОДМ). То есть - сначала выезд с перекрёстка, а потом уже зебра.
Иначе -

очень очень редко и неправильно

============
Mishutka, светофор на выезде с перекрёстка - это ваш конёк
Решили и здесь обсосать эту тему...хотя ничего вроде не предвещало...
sjusty задал конкретные вопросы без какой-либо абстракции, а вы начинаете сам-себе выдумывать:
=== а если он водитель пожарной машины...
=== а если у него ещё одна =стоп-линия=...
=== а если он поворачивает направо (хотя автор ясно написал, что двигается через перекрёсток прямо)...

Александр-921 писал(а):не верно - запрещено не выезжать через зебру, а нарушать требование красного сигнала светофора и п.6.13.
Да и выехать через зебру с перекрёстка крайне затруднительно, поскольку зебра при правильной ОДД расположена за границами перекрёстка (см. картинки в ГОСТ и ОДМ). То есть - сначала выезд с перекрёстка, а потом уже зебра.

Правильной ОДД ты называешь ОДД, соответствующей ГОСТ.
Считаю, что правильной ОДД будет отсутствие дублирующих светофоров (за регулируемым пересечением ПЧ). Их установка на перекрёстках вызывает противоречие п 13.7(1) и п 6.13 ПДД.

Никакого абстрактного права ехать через зебру на запрещающий сигнал светофора нет.

А кто писал, что есть? Спациально для Вас - включенный на пешеходном светофоре зеленый человечек не является синалом, запрещающим транспортным средствам проезд пешеходного перехода. Так что как раз абстрактное право ехать через переход на котором горит "зеленый человечек" - в полный рост. А вот в конкретном случае путем применения не менее конкретных технических средств организации дорожного движения (в частности тех, о которых сказано в моем посте) это право можно конкретно отменить.

-а если пешеходного перехода нет, то право движения у водителя в этом контексте сразу появляется?

Очень глупый вопрос с очевидным ответом.

не верно - в этом случае он обязан соблюсти требование своего светофора. А уступление дороги пешеходам при этом получится само собой.

Его светофор зеленый. Если для вас сюрприз, что на многих перекрестках на дороге, параллельной рассматриваемому переходу с "зеленым" человечком , тоже зеленый безо всяких мигающих белых сигналов, то это Ваши проблемы. Так что "никакого" автоматического уступления" при выполнении "требований зеленого светофора" не происходит. "Уступление" водителем ТС дороги пешеходам, переходящим дорогу, на которую он поворачивает, происходит вполне себе как самостоятельное событие, регулируемое пунктом 13.1.

задал конкретные вопросы без какой-либо абстракции

Как раз вопросы заданы в значительной степени абстрактные (единственная конкретность в вопросе из "первой порции" - это наличие зеленого сигнала на пешеходном светофоре). А задуматься над этими абстрактными вопросами его побудила некая конкретная ситуация, которую он вкратце описал.
Вопросы во второй порции (предположение о наличии права пересекать стоп-линию на запрещающий сигнал) - вообще не предполагают ответа ввиду его очевидности. И с какой целью они были заданы - знает их автор. Тем не менее, краем первая часть моего ответа касается и этого обстоятельства.
P.S.
По существу своего "автоматического несогласия" с обязанностью уступать дорогу пешеходам при повороте Вы написали "автоматическую ерунду". А по поводу несогласия с моим поведением - советую завязывать с попытками учить других кому и как отвечать.