Уважаемый A Li.
Тема, которую Вы подняли, отнюдь не праздная. Я имею ввиду не конкретную ситуацию про велосипеды.
Возвращаясь, с Вашего позволения к литературе (кино), хочу напомнить эпизод из фильма "Место встречи изменить нельзя", когда Жиглов подсунул Кирпичу кошелёк. После Шарапов очень возмущался, что он нарушил закон. Однако, данное нарушение закона позволило посадить вора в тюрьму и выйти на след банды. Если бы всё делать по закону, то: "Рецидивист Кирпич, сидел бы в малине, а вор должен сидеть в тюрьме. Давайте выйдем и спросим у людей, что для них лучше? Ваш закон или мой обман". (извиняюсь за неточность цитаты).
Вопрос извечный. Это две модели миропонимания (менталитета). Они живут и процветают. Какая из них лучше? Даже не пытайтесь ответить. Они обе имеют , как свои плюсы, так и минусы. Какую модель поведения принять? Это выбор каждого, но живя в обществе, в котором доминирует одна модель, бесполезно пропагандировать другую. Вас не поймут. "В чужой монастырь со своим уставом не ходят".
Надеюсь Вы поняли, что я имею ввиду. Условно, модель Жиглова - это менталитет Российского суперэтноса, отчасти южной Европы и латинской Америки.
Модель Шарапова - это англосаксонская северная Атлантика. Мы живём в России, а здесь за многие века сложилось особое отношение к закону - закон принимается и исполняется в обществе, только тогда, когда общество признаёт, что он справедлив. Не справедливый закон можно заставить исполнять только силой. Такие примеры были и есть. И чаще всего это заканчивалось бунтами.
Эта модель плоха. Это часто приводило к различным перегибам, репрессиям. Все, и я в том числе, хотели бы, чтобы наши законы были умные и справедливые. Безусловно: "Хорошо быть богатым и здоровым, и плохо быть бедным и больным".
Вы пишете, что нужно бороться за изменение законов, писать жалобы и предложения. Извините, но Вы уподобляетесь человеку, который клеит обои в комнате, находящейся в доме, в котором течёт крыша. Поэтому все труды смываются дождями. Может в начале надо крышу починить? А это уже политика, но политику мы обсуждать не хотим, не место.
Мне кажется, что Вы это понимаете.
ЦИТАТА. «Судя по интонации, Вы недовольны тем, что у местных богатеев есть детские площадки, а у остальных нет. И что богатеи кучкуются в свои особые районы, и отгораживаются забором. И что? Вы с этим боретесь? Состоите в КПРФ? Ну хоть в ЛДПР?
Не боретесь, как и с бестолковыми статьями в ПДД, потому что считаете – это долго, скучно, муторно и нет гарантий успеха... Ну тогда, по Вашей же идее, может, наплевать на эти ограничения, и пойти кататься на этой замечательных детской площадке просто так, безо всякой борьбы»?
Кстати КПРФ и ЛДПР - партии марионетки, и вступать туда смысла нет.
Немного из другой области. У меня есть пятилетний опыт борьбы с ЖКХ. Суды и пр. И я понял, что "при гнилой крыше, клеить обои в комнате бесполезно", плюнул на это дело, и просто, перестал им платить, кода присылают, на мой взгляд, несправедливые счета. Нарушаю закон. По Вашему, я неправильный человек. Но, а что делать?
Примеров, из автомобильной жизни, когда приходится нарушать, когда просто нет иного выхода, когда выбор, либо нарушить, либо получить по шее от других водителей, могу приводить десятками.
Теперь к велосипедам и тротуарам. С учётом вышесказанного, если Вы будете ездить по тротуарам, не мешая пешеходам, то Вам ничего не будет, но если, не дай Бог, вы там кого то собьёте, и не дай Бог, с последствиями, то Ваша система доказательств Вас не спасёт. Привлекут и за езду по тротуарам и за всё что можно по полной программе и больше. Увы, это менталитет нашего общества в целом. К тому же Вы сами написали, что Ваша система доказывания не без натяжек. Плохо это или хорошо, наверное плохо, но, уверяю Вас, другая модель не лучше, там своих тараканов хватает, а менять "шило на мыло", какой смысл?
Удачи.