ДТП при встречном разъезде во дворе

fincher, для начала - у нас не прецедентное право. И решение может быть диаметрально противоположным, если у нового судьи сложится другое убеждение в наличии вины или у того, или у другого, или у обоих сразу.
Во-вторых, вынесенное решение о снятии вины с регистратора - вполне адекватное (см. ниже), но исключительно промежуточное. Получилось что никто не виноват и никто никому ничего не должен. Суд по собственной инициатива не может в гражданском иске начинать искать других виновных и требовать с них компенсации. Должен проявить инициативу тот, кто хочет получить возмещение. Тем не менее, вина в ДТП тут однозначно есть. Поэтому регистратор должен подавать иск в отношении оппонента - если первое дело ещё не закрыто - встречный иск в рамках того же дела (ст. 137 ГПК РФ), если первое дело закрыто - отдельный иск и по нему заведут новое дело.

Аргументация для регистратора:
По данным видеорегистратора "опасность для движения" в определении ПДД тут в полный рост возникла. При этом обнаружить её могли оба участника сильно заранее до момента порчи имущества и обязаны были начинать по 10.1 ПДД "снижать скорость вплоть до полной остановки". Но как минимум один из них (встречный регистратору) вместо обязательного по ПДД "снизить скорость вплоть до полной остановки" решил предпринять пару бесплодных попыток сходу забраться на бордюр, и не останавливаясь, разъехаться со встречным по газону. Вот именно принятое им в нарушение требований ПДД решение и стало непосредственной причиной ДТП. И его вина тут в причинении вреда есть. Регистратор хоть и поздновато, но всё-таки остановился, что при адекватном поведении встречного обеспечило бы отсутствие ДТП, поэтому именно его (регистратора) вину в ДТП можно считать пренебрежимо малой или вообще нулевой.

Почитал повнимательнее - суд вроде как отменил некое постановление о нарушении 10.1. Не очень понятно какое постановление и на каком основании. Если речь о постановлении об административном правонарушении, то почему бы и нет. Типа государство к белому претензий не имеет. Ну, не имеет и не имеет. Это не означает, что нет вины в ДТП.
В любом случае, в деле о возмещении труда регистратор, если заинтересован, должен предъявлять иск в отношении встречного любителя штурмовать бордюры (первым или встречный иск, если "белый кроссовер" подаст раньше). Рассказ "белого кроссовера", что в момент, когда опасность могла быть обнаружена (а наличии встречного в узком проезде заставленном могло быть обнаружено метров со 150) он начал тормозить-тормозить, да ему АБС не дало на 100 метрах с 20 км/ч остановиться - сказка про белого бычка и адекватного судью при наличии активной позиции регистратора не убедит ни разу.

Вопрос "регистратор не уступил" - по факту должны были быть предприняты те же действия, только по другой статье ПДД - прекратить движение. Регистратор по факту остановился (да, поздно, но остановился). Если бы белый кроссовер 10.1 ПДД выполнил, то ДТП бы не было. Поэтому именно поведение водителя белого кроссовера стало непосредственной причиной ДТП.
Короче, случай, который можно повернуть и туда, и сюда. Вопрос к качеству адвокатов, приглашенных экспертов и т.п. Было бы интересно понаблюдать, если бы обе стороны активно и качественно боролись. Только обычно в таких делах кто-то просто махнет рукой "а у меня всё равно каско" или "нервы дороже" и дело остановится на не совсем справедливом, а порой и на "совсем несправедливом" решении. А из такого адекватный "прецедент" и "другим наука" не выходит.

Александр-921 писал(а):-подскажите, это где такое написано в Венской конвенции?

Нигде, разве что в какой-то из черновых версий одного из моих постов. Ну, дак на то она и черновая версия и к моменту Вашего поста уже давно была приведена в более-менее адекватный вид. А в конвенции это про полосу для общественного транспорта и т.п.
Хотя всё равно "помеха" тут притянута за уши. Эта статья ПДД писалась несколько про другое - не надо начинать выезд на встречку для объезда препятствия, если при этом будут созданы помехи встречным. В ситуации, когда один уже 250 метров едет по узкому проезду вдоль сплошного ряда припаркованных и тут кто-то на горизонте появляются встречные фары эту статью приплетать уже несколько неадекватно - из серии соблюдения буквы, но не духа. Дух тут в как раз в Венской конвенции, когда запрещается вынуждать "внезапно" тормозить встречного, т.е. выскакивать из-за препятствия непосредственно перед ним. Тут никакой внезапности нет от слова "совсем". Исключительно неадекватность белого кроссовера.
Тут по "духу закона" у обоих только 1.5+10.1 (и нарушили в принципе оба, т.е. вина в ДТП может быть определена как обоюдная, но с существенно большей долей белого). Тем более нет никаких четких указаний, где именно "не продолжать движение" по "уступи" и в какой момент считать, что уже пора. Намеки (в момент, когда может быть обнаружена опасность) тут только как раз в 10.1. И регистратор выбрал достаточно верное место, где и остановился - возле относительно свободного места и если бы встречный не прыгал на бордюр, а нормально и своевременно тормозил, то он бы также аккуратно встал со своей стороны этого пространства, и с использованием этого пространства они бы потом могли аккуратно разъехаться. Выбрал бы регистратор для остановки другое место - белый встречный точно так же после пары неудачных попыток заехать на газон его бы долбанул.