Столнулись при движении задом во дворе!

Встретились задом во дворе. Помогите правильно оценить!
Сегодня утром попал в неприятную аварию... Щас попытаюсь объяснить:
Ехал тихонечко задним ходом (Во дворе) к своему подъезду по дороге вдоль дома. Перпендикулярно дороге была припаркована машина (в кармашке) и вот когда я стал почти перпендикулярно ей, она врубает задний ход и врезается в меня задним бампером Вызвали ГАИ, которые выписали постановление, что якобы оба виноваты! Руководствовались 8.12 ПДД.(что якобы я не убедился в безопасности движения). С чем я не согласился. Женщина (водитель) утверждает, что я прям мчался задним ходом. Обжаловать постановление буду. Свидетели того, что двигаясь уже почти перпендикулярно другой машине, а та неожиданно врубила задний ход есть(жена, которая сидела со мной). Непонятно почему обоюдка? Может подскажет чего дельного и как действовать в сложившейся ситуации????Пожалуйста!!!!

Не совсем понял ваш аргумент, почему вы "правее"??? Потому что "она в меня БАЦ"??? Вы реально оба нарушили ПДД при движении задним ходом!!! Можете попытаться решить вопрос с привлечением "свидетелей", что якобы прямо перед ударом вы остановились, чтобы высадить жену, дабы она помогла вам проехать задним ходом дальше... Ну в общем, стандартное "современное мужское" поведение, когда придумывают всякую херню, лишь бы не отвечать за свои поступки!
А можно вообще сказать, что вы ехали вперед. Всё равно та коза не видела как вы двигались

Че хоть сказал, понял? Примитивная женская логика... Только не я... Ты по сути разберись.
Я двигался назад и начал движение при отсутствии мне помех и никому не мешал. У той водительницы только горели габариты - машину прогревала. В один из моментов она решила тронуться назад из закутка, при этом не убедившись, что нет помех - а это знаете ли самое главное при движении назад в дворовой зоне - позади мог и ребенок стоять, поэтому надо 3 раза посмотреть прежде чем начать движение. Вывод, не проверила. Хотя если учесть, что она в три горла орала что я прямо таки "несся" ( да как хоть можно в узком дворе по снегу гонять ЗХ,я вроде умею нецензурно выражаться. наверное это первое что пришло в голову), то видела, что движется транспорт, но в силу своего голубиного ума не поняла этого. Я практически находился возле её зада, когда она тронулась. А если бы я ехал вперед, я бы был прав!? Или она в таком случае лучше бы посмотрела?)))) Абсурд!

Исправлено: Администратор. Вынесено предупредение.

8.12. Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

В Вашем случае - обоюдка!

Роман Киселев писал(а):В один из моментов она решила тронуться назад из закутка, при этом не убедившись, что нет помех - а это знаете ли самое главное при движении назад в дворовой зоне - позади мог и ребенок стоять, поэтому надо 3 раза посмотреть прежде чем начать движение

Давайте изменим слово НАЗАД, на слово ВПЕРЕД. Тогда 100 % Ваша вина, и только за то, что Вы двигались задним ходом. Ну и далее про ребенка, он же мог выбежать из того закутка, а Вы его не видели, и не дай бог конечно….

Добавлю
Банальная вещь, но если бы Вы ехали вперед, то наверняка бы заметили, что у второго автомобиля был включен фонарь (фонари) заднего хода и автомобиль собирается сдавать назад. Тогда бы Вы смогли остановиться или подать звуковой сигнал, для предотвращения ДТП.

servit писал(а):Добавлю
Банальная вещь, но если бы Вы ехали вперед, то наверняка бы заметили, что у второго автомобиля был включен фонарь (фонари) заднего хода

Конечно бы заметил. И при движении задом так же заметил, только это не меняет сути. Эти огни загорелись когда моя машина находилась напротив её задка. В связи с чем тормозить при любом моем направлении движения было бы бессмысленно (лучше бы газку поддать), т.к. "виновница" не смотря ни на что начала движение задом.

Роман Киселев писал(а):Давайте изменим слово НАЗАД, на слово ВПЕРЕД. Тогда 100 % Ваша вина, и только за то, что Вы двигались задним ходом

, т.е. вы хотите сказать, что если бы перед Вами проезжал автомобиль ЗХ (парковался например), а вы этот момент не смотря ни на что решили проехать вперед, то были бы правы? Ну это же абсурд.
Я понимаю, что при движении назад водитель должен быть предельно внимателен, но это не значит, что теперь каждый из закутка может его спокойно таранить

Роман Киселёв Прав на все 100%
Посмотрите 8 вопрос 9 билета.
http://avto-russia.ru/pdd/bilet9.html
Конечно, я не очень понимаю, где Громоковский в п. 8.1 нашёл слова, написанные в коментарии к этому вопросу? Но, по понятиям, тот, кто начинает движение, должен уступить дорогу, тому, кто движется. Раньше в ПДД, так и было. Сейсас "бал правит" дебильный пункт 8.1 в современной редакции, из которого понять ничего невозможно.
Даже, если исходить из этого текста, то манёвр совершал автомобиль, выезжавший из кармана. Движение прямо, даже задним ходом, манёвром не считается.

8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Где здесь задний ход, однако, начало движения есть.
Нужно доказать, что дама, именно, начала движение в момент, когда Вы двигались мимо неё, не уступив дорогу, нарушив тем самым пункт 8.1.

sclar писал(а):Нужно доказать, что дама, именно, начала движение в момент, когда Вы двигались мимо неё, не уступив дорогу, нарушив тем самым пункт 8.1.

Этоне сложно - отметитына моей машине только сбоку, а следовательно, что в момент столкновения я уже находился позади её. Спасибо!

sclar, интересная точка зрения.
Я тоже на стороне Киселева, но из всех ситуаций что я видел в интернете - априори, виноват двигающийся задним ходом. Т.е., если в протоколе указано, что кто-то двигался задним ходом и попал в ДТП, то он автоматом виноват. Если двигались ЗХ оба - виноваты оба. Даже не выясняют, кто в кого въехал.
Тут можно посоветовать, разве что, обратиться к авто-юристу - что он скажет...

Dmitry_S писал(а):sclar, интересная точка зрения.
Я тоже на стороне Киселева, но из всех ситуаций что я видел в интернете - априори, виноват двигающийся задним ходом. Т.е., если в протоколе указано, что кто-то двигался задним ходом и попал в ДТП, то он автоматом виноват. Если двигались ЗХ оба - виноваты оба. Даже не выясняют, кто в кого въехал.
Тут можно посоветовать, разве что, обратиться к авто-юристу - что он скажет...

Поставьте себя на место инспектора ДПС, когда завал работы и в очереди десятки "горе-водил". Поэтому пишут, что на ум придёт. Ну а дальше, если кто недоволен, на то есть гражданский суд.
Ну, а с другой стороны, если послушать Вовика, что вообще задним ходом нельзя теперь ездить? Если любой ненормальный, выскакивает из за угла, таранит, а ты виноват по определению, потому, что ехал задом? Абсурд.