Разметка на перекрестке при примыкании одностороннего движения

Большой резонанс в Самаре вызвал поток штрафов от ЦАФАП после ошибочного нанесения разметки 1.1 далее стоп линии. Штрафы собрали немалые, а квалифицированно объяснить начертания разметки на регулируемом выезде с точки зрения ГОСТ. Ни один сотрудник ГИБДД в Самаре не решается. Хотелось бы услышать мнение мастеров ПДД.

Михаил-156 писал(а):Хотелось бы услышать мнение мастеров ПДД.

Не представляю себе такого человека, которого бы можно назвать мастером ПДД. Непрерывно меняющаяся дорожная обстановка, да и организация ДД настолько разнообразны, что водитель просто обязан учиться непрерывно - он постоянный ученик. Успеваемость только разная у всех.
Михаил-156, п 8.6 ПДД действительно запрещает поворот на встречку, и разметка 1.1 помогает водителю определить середину ПЧ, на которую он поворачивает (как и помогает в выявлении нарушителей ПДД). А вот разметка 1.7, в Вашем примере, явно противоречит этому пункту ПДД, вводит в заблуждение водителей.

С каких пор правильная разметка 1.7 на перекрестке может вводить водителей в заблуждение? Скорее ее отсутствие дает сотрудникам ГИБДД трактовать темные места, не описанные на данном сайте, в свою пользу.
Сравните 2 рисунка и что можно противопоставить самоуправству ГИБДД.
https://cloud.mail.ru/public/MK8U/1xEC6h3ZG
"А вот разметка 1.7, в Вашем примере, явно противоречит этому пункту ПДД, вводит в заблуждение водителей», - сообщаете вы.
Что не верно применено в разметке при повороте налево? Выезд с примыкания ножки Т- обр. перекрестка, где организовано одностороннее движение и при соблюдении п. 8.5 ПДД всегда будет нарушен п.8.6 ПДД, если осевая линия на пересекаемой дороге будет нанесена как для 2-х стороннего движения по ножке Т. Поворот налево после проезда середины перекрестка и рекомендованном радиусе поворота порядка 15 метров, явно выведет траекторию автомобиля на обочину. Внимательнее рассмотрите ГОСТ 52289-2004. его ссылку в ВСН-2375 рисунок ХIХ, здесь осевая не доходит до линии построения пересечения проезжих частей как на обычном перекрестке. Этот вариант не проработан на вашем сайте, это упущение надо ясно прокомментировать.

Михаил-156 писал(а):Что не верно применено в разметке при повороте налево?

На этих фотографиях разметка 1.7 нанесена таким образом, что, при повороте налево, водители попадают на встречку при выезде с пересечения ПЧ. Именно это запрещает п 8.6 ПДД. Нет ни одного рисунка в ГОСТе, или ВСН, где случается что-то подобное. Увеличение пропускной способности перекрёстка не должно идти путём нарушения ПДД, не так ли?

Первоначально строится безопасная полоса поворота налево согласно действующих ВСН 23-75 при выезде на пересекаемую дорогу шириной более 12.2 метра согласно рис. Г.1 стр.121 до пересечения с осевой. Вот почему здесь понятие пересечения проезжих частей отходит от правила построения по общепринятому понятию «по закруглениям тротуаров (бордюров)»
Опять у Вас нечего противопоставить безопасному повороту налево из старинных правил построения полос движения, но они в статусе действующих в настоящее время!
https://cloud.mail.ru/public/EUTd/yhQ7DWGaB
И полоса движения налево с однополосной дороги однозначно проходит по полосе встречного движения до стоп линии. А вы не задавались вопросом, почему так далеко в этом случае стоп линия от классического пересечения проезжих частей. И вот здесь превуалирует понятие безопасного поворота налево в этом случае над спресловутым понятием "срезанием угла" и попадания на п.8.6 ПДД! Комментируйте приведенные рисунки ВСН 23-75, или это мои вымыслы?

На мой ЭКСПЕРТНЫЙ запрос по организации ДД на выезде с кольца на Пугачевский тракт получен ОФИЦИАЛЬНЫЙ ОТВЕТ ГУ МВД ОГИБДД г. Самары на данную разметку без линии закругления 1.7 за подписью Прибылова В.Ю. от 19.09.2017г.
"... В ходе проверки НАРУШЕНИЙ... действующего законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, а также требований ГОСУДАРСТВЕННЫХ СТАНДАРТОВ НЕ ВЫЯВЛЕНО..."

Михаил-156 писал(а):на данную разметку без линии закругления 1.7

Т.е. разметка 1.1, которая доходит до края пересекаемой ПЧ, нанесена без нарушений. Мы же вели речь о разметке 1.7, которая провоцирует водителей нарушать п 8.6 ПДД. Именно про разметку 1.7 господин Прибылов В.Ю. ничего не упомянул?

... ГИБДД "ошибочно" нанесла сплошную на перекресток, где на рисунке черные 5000 руб., 5000 руб. нарисованы.
И за пересечение "ошибочной" 1.1 лепили сначала с камеры, как причинный повод привлечь автомобилистов, нарушение типа по п.9.2, а затем вручную меняли постановления на п. 8.6 ПДД.
Да лучше бы они 1.1 через весь перекресток провели и то только бы нарушение при пересечении линии 1.1 стоило 1000-1500 руб. по ч.2 ст.12.16!
Но уж если неспроста первоначально "ошиблись" с п. 9.2, то и по деньгам, зря отобранным у автомобилистов, пришлось перейти соответственно на п.8.6. Но и этот пункт по ГОСТам не проходит. Деньги честно за свои ляпы вернуть не хотят, а в судах не разберутся, да и там не могут не доверять людям при погонах...

Михаил-156 писал(а):... ГИБДД "ошибочно" нанесла сплошную на перекресток

Потому и не выносят суды оправдания для автомобилистов. Ведь они (автомобилисты) ошибочно полагают, что разметка 1.1 нанесена не правильно - именно ЭТО звучит в зале суда. Поймите, не может суд оспорить разметку 1.1, ведь она полностью соответствует требованиям п 8.6 ПДД. С того момента, как автомобилисты будут винить в своих грехах не разметку 1.1, а разметку 1.7, вводящюю их в заблужение, суд встанет на сторону автомобилистов. Ведь: 1.7. - обозначает полосы движения в пределах перекрестка; - водитель двигается по полосе движения в пределах перекрёстка, эту полосу обозначает разметка 1.7, а при выезде с пересечения ПЧ, попадает на встречку - опа, нарушитель! Как только вы это поймёте, суды перестанут вас - самарцев - наказывать. Ведь, двигаясь в соответствии с нанесённой ошибочно разметкой 1.7, вы нарушаете. Нарушение есть - вины нет. - наказанию нарушитель не подлежит. Вина – необходимый элемент правонарушения. Состава и даже события административного правонарушения без неё не существует. Физическое лицо виновно в совершении правонарушения, если оно понимало, что действует незаконно, что его действия могут принести вред, тем не менее, их совершало.

Вы хотите сказать, что движение налево по полосе поворота , обозначенной 1.7, вне зоны классического понятия "пересечения проезжих частей" перекрестка является основанием нарушения п. 8.6 ПДД. Здесь тогда возникает коллизия: что главнее - ГОСТ или ПДД? Тогда этот вопрос надо отнести в ветку форума "неоднозначности ПДД" или трактовать "пересечение проезжих частей" для этого случая иным высказыванием в правилах.