Здравствуйте, уважаемые форумчане! Пожалуйста, подскажите, припарковал машину по-моим знаниям ПДД правильно, но ее эвакуировали. Стоит ли идти в суд? Штраф выписали инспекторы МАДИ, они же вынесли отрицательное решение по-моему обжалованию (копию еще не получил).
Суть дела 18.06.22 я находился в кафе по-адресу ул. Поляны д.5. Мне пригнали мою машину из сервиса в районе 22:30. Чтобы не стоять вторым рядом начал искать парковочное место. С улицы поляны я повернул на-лево на улицу Старокрымская, где стоял знак "уступи дорогу" и "движение только на лево" и далее поставил машину после знака "одностороннее движение" в районе 22:35. Считаю, что моя машина стояла в разрешенном месте, посколько пересечение ул. Поляны и ул. Старокрымская является перекрестком, так-как мы имеем установку знака приоритета "уступи дорогу", который был по-ходу моего движения и пересечением ул. поляны и ул. Старокрымской не является выездом с прилегающей территории, а является частью жилой зоны. Чтобы считать постановление правомерным надо было установить знак "остановка и стоянка запрещена" вместе со знаком "одностороннее движение". Специалист, который разбирал мое дело в мади утверждал, что это не перекресток, так как со стороны старокрымской улицы должен был стоять знак "главная дорога". В ПДД не указано, что водитель должен смотреть знаки с другой стороны перекрестка. Руководствуясь тем, что я выезжал не с прилегающей территории, был знак приоритета, то это был перекресток. А после перекрестка, знак "остановка и стоянка запрещена" не действует.
Прикладываю место на карте:
https://yandex.ru/maps/-/CCURBWWktB
И видео с YouTube, где я визуально показываю, как двигался, и как припарковал автомобиль:
https://www.youtube.com/watch?v=Cumo6OVkLB0
Вход • Регистрация
Подскажите, законна ли эвакуация моего автомобиля?
DemArt555,
наворотили Вы порядочно про то, что Вы считаете. Но то, что считаете Вы, особо никого не волнует. Важно что считают те, кто эвакуировал.
Например, считают ли они, что припаркованный автомобиль нарушает требования знаков или мешает движению в достаточной для эвакуации степени.
Теперь по поводу того, что считаете Вы:
1) Это часть жилой зоны. Да. Жилая зона - это территория, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22. По видео Вы говорите, что стояли после знака, т.е. в жилой зоне. Причем дорожное движение в жилой зоне определяется всё теми же ПДД РФ.
2) Это перекресток, так как перед ним стоит знак "уступи дорогу". Нет. Знак "уступи дорогу" не является обозначением перекрестка. Место его установки может по ПДД не считаться перекрестком. Надо опираться на другие показатели и на разъяснения местной службы организации дорожного движения.
3) не является выездом с прилегающей территории. Так это ли нет - зависит от предназначения дороги, которую Вы упоминаете. Если эта дорога предназначена только для тех, кто движется К или ОТ объектов на данной территории (я так понял - к парковочным местам у магазинов плюс к самим магазинам для погрузки/разгрузки плюс пожарные и прочие машины различных служб), и не предназначена для движения сквозного транзитного потока, то Ваше умозаключение скорее всего ошибочное. Причем отсутствие "сквозного назначения" не означает физической невозможности "проехать насквозь" вдоль парковочных мест без остановки. Лично я бы сделал вывод, что данное место не считается перекрестком, а потому зону действия знака запрета остановки с табличкой эвакуации не заканчивает. Видимо, мою точку зрения разделяет ГИБДД/эвакуаторщики и скорее всего разделит судья. Но попытаться Вы можете с малыми шансами на успех.
наворотили Вы порядочно про то, что Вы считаете. Но то, что считаете Вы, особо никого не волнует. Важно что считают те, кто эвакуировал.
Например, считают ли они, что припаркованный автомобиль нарушает требования знаков или мешает движению в достаточной для эвакуации степени.
Теперь по поводу того, что считаете Вы:
1) Это часть жилой зоны. Да. Жилая зона - это территория, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22. По видео Вы говорите, что стояли после знака, т.е. в жилой зоне. Причем дорожное движение в жилой зоне определяется всё теми же ПДД РФ.
2) Это перекресток, так как перед ним стоит знак "уступи дорогу". Нет. Знак "уступи дорогу" не является обозначением перекрестка. Место его установки может по ПДД не считаться перекрестком. Надо опираться на другие показатели и на разъяснения местной службы организации дорожного движения.
3) не является выездом с прилегающей территории. Так это ли нет - зависит от предназначения дороги, которую Вы упоминаете. Если эта дорога предназначена только для тех, кто движется К или ОТ объектов на данной территории (я так понял - к парковочным местам у магазинов плюс к самим магазинам для погрузки/разгрузки плюс пожарные и прочие машины различных служб), и не предназначена для движения сквозного транзитного потока, то Ваше умозаключение скорее всего ошибочное. Причем отсутствие "сквозного назначения" не означает физической невозможности "проехать насквозь" вдоль парковочных мест без остановки. Лично я бы сделал вывод, что данное место не считается перекрестком, а потому зону действия знака запрета остановки с табличкой эвакуации не заканчивает. Видимо, мою точку зрения разделяет ГИБДД/эвакуаторщики и скорее всего разделит судья. Но попытаться Вы можете с малыми шансами на успех.
DemArt555, здравствуйте.
Если Вы поворачивали налево от здания Мираторга и остановились "за лестницей у знака 5.5. "Дорога с односторонним движением", то за нарушение требования знака 3.27. "Остановка запрещена", установленного при повороте направо с ул. Поляны на ул. Старокрымская Вы не можете быть привлечены к ответственности, т.к. есть событие административного правонарушения (стоянка в зоне действия знака 3.27), но нет состава административного правонарушения - т.к. знак 3.27 "Остановка запрещена" установлен вне траектории Вашего движения, т.е. нет Вашей вины.
Административное правонарушение это всегда виновное действие. Если действие невиновное, то административного правонарушения нет:
КоАП РФ Статья 24.5. Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении
2) отсутствие состава административного правонарушения...;
КоАП РФ Статья 2.1. Административное правонарушение
1. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Всего различают две формы вины, они описаны в статье 2.2. Это умысел и неосторожность.
Удачи в обжаловании штрафа!
НО. Из практики дел, связанных именно с эвакуацией ТС, правозащитники не всегда охотно применяют перечисленные выше правовые нормы, т.к. придётся компенсировать и затраты, связанные с эвакуацией.
Если Вы поворачивали налево от здания Мираторга и остановились "за лестницей у знака 5.5. "Дорога с односторонним движением", то за нарушение требования знака 3.27. "Остановка запрещена", установленного при повороте направо с ул. Поляны на ул. Старокрымская Вы не можете быть привлечены к ответственности, т.к. есть событие административного правонарушения (стоянка в зоне действия знака 3.27), но нет состава административного правонарушения - т.к. знак 3.27 "Остановка запрещена" установлен вне траектории Вашего движения, т.е. нет Вашей вины.
Административное правонарушение это всегда виновное действие. Если действие невиновное, то административного правонарушения нет:
КоАП РФ Статья 24.5. Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении
2) отсутствие состава административного правонарушения...;
КоАП РФ Статья 2.1. Административное правонарушение
1. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Всего различают две формы вины, они описаны в статье 2.2. Это умысел и неосторожность.
Удачи в обжаловании штрафа!
НО. Из практики дел, связанных именно с эвакуацией ТС, правозащитники не всегда охотно применяют перечисленные выше правовые нормы, т.к. придётся компенсировать и затраты, связанные с эвакуацией.
GDW nik писал(а): правозащитники не всегда охотно применяют перечисленные выше правовые нормы, т.к. придётся компенсировать и затраты, связанные с эвакуацией.
Потому что надо доказать, что данный водитель заехал на парковку не с этого же места и о том, что тут есть такой знак знать не мог. В противном случае его начальный этап траектории таки проходил непосредственно у знака, соответственно он знал, что тут стоянка запрещена, вина присутствует и уже указанные "индульгенции" не работают. Важно также понимать, что в отношении "прилегающих траекторий" у судей при отсутствии однозначных доказательств невиновности часто работает логика - "не предназначена для сквозного проезда - где заехал, там и выезжай, а если даже с промежуточной остановкой проехал насквозь и выехал в другом месте - сам себе злобный буратино". Из серии свернул куда-то против знака - так было нельзя на эту дорогу сворачивать и в том, что знака не увидел - твои проблемы. Вина в нарушении знака не снимается. Короче, очень много подводных камней.
Если же на регистраторе записано, что он проезжал под знаком, то запись надо стирать и начинать врать в суде, чтобы посеять сомнения в наличии вины. Уж всяко линия - "знак видел, но считаю, что зона его действия закончилась у помойки" - гарантированный проигрыш. Насколько имеет смысл при таком раскладе опускаться до вранья - каждый решает сам. Я бы врать не стал.
Посмотрел видео. Тут же должна работать элементарная логика. Мог ли водитель видеть знак, запрещающий парковку при таком маневре?
Нет, не мог. Тогда как он мог знать, о том, что там сохраняется действие знака "остановка запрещена"?
Представьте, что расстояние от знака до места, где автомобиль оставили будет 2-3 километра абсолютно прямой дороги без поворотов. Нужно обойти и оглядеть все эти 2-3 километра, пытаясь убедиться, что там нет какого-то запрещающего знака? При условии, что ты оказался на этой дороге не самого начала, где эти знаки установлены, а въехал где-то посередине.
Я считаю, что тут эвакуаторщики как всегда уцепились за малейший шанс заработать, а оспорить будет непросто.
Нет, не мог. Тогда как он мог знать, о том, что там сохраняется действие знака "остановка запрещена"?
Представьте, что расстояние от знака до места, где автомобиль оставили будет 2-3 километра абсолютно прямой дороги без поворотов. Нужно обойти и оглядеть все эти 2-3 километра, пытаясь убедиться, что там нет какого-то запрещающего знака? При условии, что ты оказался на этой дороге не самого начала, где эти знаки установлены, а въехал где-то посередине.
Я считаю, что тут эвакуаторщики как всегда уцепились за малейший шанс заработать, а оспорить будет непросто.
Спасибо всем огромное, что не оставили без внимания мою ситуацию и прошу не ссориться.
Я был в отпуске, вот вернулся и , наконец, получил копию ответа на мою жалобу от МАДИ. Теперь у меня есть 10 дней на обжалование.
Копию прикладываю, там они утверждают, что это не перекресток, так как выезды из дворов и жилых массивов, территорий прилегающей к дороге и не предназначенных для сквозного проезда не являются перекрестками. Но вот какая ситуация, это не выезд со двора, это территория жилой зоны. Разве не может быть перекрестка на территории жилой зоны?
А по-ситуации я действительно не видел знак, так как район для меня новый, я приехал туда на самокате и заезжал совсем с другой стороны. Потом мне машину подогнали из сервиса, и дабы она стояла не вторым рядом перегнал ее туда, откуда ее потом эвакуировали. По-идее тут нет состава правонарушения, я же не видел знак.
Хотел бы попробовать для опыта обжаловать в суде, был бы признателен, если бы вы подсказали порядок действий и какую линию защиты выбрать.
Спасибо!!!
Я был в отпуске, вот вернулся и , наконец, получил копию ответа на мою жалобу от МАДИ. Теперь у меня есть 10 дней на обжалование.
Копию прикладываю, там они утверждают, что это не перекресток, так как выезды из дворов и жилых массивов, территорий прилегающей к дороге и не предназначенных для сквозного проезда не являются перекрестками. Но вот какая ситуация, это не выезд со двора, это территория жилой зоны. Разве не может быть перекрестка на территории жилой зоны?
А по-ситуации я действительно не видел знак, так как район для меня новый, я приехал туда на самокате и заезжал совсем с другой стороны. Потом мне машину подогнали из сервиса, и дабы она стояла не вторым рядом перегнал ее туда, откуда ее потом эвакуировали. По-идее тут нет состава правонарушения, я же не видел знак.
Хотел бы попробовать для опыта обжаловать в суде, был бы признателен, если бы вы подсказали порядок действий и какую линию защиты выбрать.
Спасибо!!!
- Вложения
-
- 2 стр
- IMG_4094.jpg (205.51 KiB) Просмотров: 465
-
- 1 стр
- IMG_4093.jpg (168.32 KiB) Просмотров: 465
Efremov,
Согласен, но тут логика, что заехать я мог только в одном месте, соответственно должен был видеть знак. Но заезжал не я, и знака я не видел.
Согласен, но тут логика, что заехать я мог только в одном месте, соответственно должен был видеть знак. Но заезжал не я, и знака я не видел.
DemArt555, что касается обжалования - читайте КоАП РФ Глава 30. Советую погуглить образцы обжалований подобных дел и составить грамотную жалобу по образцу.
Забудьте про перекрёсток, соглашайтесь с тем, что состав АПН присутствует и Вы действительно остановились в зоне действия знака 3.27. Но узнали о нарушении только после получения материалов об АПН в отношении Вас.
Линия защиты - отсутствие вины.
КоАП РФ ст 1.5 Презумпция невиновности: Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Остаётся только пояснить, что Вы поворачивали налево с прилегающей территории, а знак установлен в начале участка дороги, на который Вы поворачивали и видеть его Вы не могли, так как траектория движения Вашего ТС не позволяет увидеть установленный в началу участка дороги знак 3.27. Других знаков по пути следования не было. Разметка 1.4, запрещающая остановку в этом месте, отсутствует.
Дальше поподробнее распишите про самокат и СТО. Учтите только, что Ваши слова могут проверяться.
Ещё надо дать понять, что Вы намерены очень настойчиво отстаивать свою позицию у вышестоящего руководства и в судах.
КоАП РФ ст 1.5
3. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Однако, если есть запись регистратора, скиньте запись на ДВД или СД диск и приложите к жалобе.
Удачи!
Забудьте про перекрёсток, соглашайтесь с тем, что состав АПН присутствует и Вы действительно остановились в зоне действия знака 3.27. Но узнали о нарушении только после получения материалов об АПН в отношении Вас.
Линия защиты - отсутствие вины.
КоАП РФ ст 1.5 Презумпция невиновности: Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Остаётся только пояснить, что Вы поворачивали налево с прилегающей территории, а знак установлен в начале участка дороги, на который Вы поворачивали и видеть его Вы не могли, так как траектория движения Вашего ТС не позволяет увидеть установленный в началу участка дороги знак 3.27. Других знаков по пути следования не было. Разметка 1.4, запрещающая остановку в этом месте, отсутствует.
Дальше поподробнее распишите про самокат и СТО. Учтите только, что Ваши слова могут проверяться.
Ещё надо дать понять, что Вы намерены очень настойчиво отстаивать свою позицию у вышестоящего руководства и в судах.
КоАП РФ ст 1.5
3. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Однако, если есть запись регистратора, скиньте запись на ДВД или СД диск и приложите к жалобе.
Удачи!
GDW nik писал(а):соглашайтесь с тем, что состав АПН присутствует и Вы действительно остановились в зоне действия знака 3.27.
Не состав, а событие АПН. Состава как раз нет.
GDW nik, Спасибо за развернутый ответ, буду пробовать.
Единственное, меня все же беспокоит вопрос с "перекрестком" , правильно ли я понимаю, что я выезжал с прилегающей территории и это не является перекрестком, а является просто пересечением? В моем понимании, что выезд с прилегающей территории, это когда я выезжаю на основную дорогу, покидая территорию жилой зоны. Или в жилой зоне любое пересечение не является перекрестком, а является пересечением прилегающих дорог, где действует "помеха справа"?
Единственное, меня все же беспокоит вопрос с "перекрестком" , правильно ли я понимаю, что я выезжал с прилегающей территории и это не является перекрестком, а является просто пересечением? В моем понимании, что выезд с прилегающей территории, это когда я выезжаю на основную дорогу, покидая территорию жилой зоны. Или в жилой зоне любое пересечение не является перекрестком, а является пересечением прилегающих дорог, где действует "помеха справа"?
1, 2