Перекрестки в садовом товариществе

Вдоль садового товарищества идёт широкая грунтовая дорога. На неё выходят грунтовые узкие улицы садового товарищества. Можно ли эти улицы считать выездами из прилегающих территорий или это перекрёстки равнозначных дорог?

Алексей-311 писал(а):широкая грунтовая дорога. На неё выходят грунтовые узкие улицы садового товарищества.

Тут всё просто - выезд с прилегающей. Потешно будет, когда дорожки (или одну-две дорожки) засыпят гравием, а то и асфальтируют, а дорога останется грунтовой.

GDW nik писал(а):Тут всё просто - выезд с прилегающей.

Ну почему же так просто?
Улица "Центральная" пересекается с "Рябиновой", "Берёзовой" и "Вишнёвой".
Да, все эти улицы грунтовые и находятся в садоводстве. Да, таблички с названиями вырезаны из фанеры и отмаркированы суриком через трафарет. Да, "Центральная" в два раза шире любой другой.
И что? Почему, на каком основании все эти узкие улочки являются выездами с прилегающих?
Вот выезд из конкретного двора на "Рябиновую" - выезд с прилегающей, это верно. Это понять можно.
Но при отсутствии знаков приоритета (откуда бы им там взяться?) эти пересечения (примыкания) и вообще-то есть перекрёстки равнозначных дорог независимо от ширины проезжей части.

Потешно будет, когда дорожки (или одну-две дорожки) засыпят гравием, а то и асфальтируют, а дорога останется грунтовой.

Да, забавно.
Однако если принять, что мы имеем дело с перекрёстками, то таким образом будет всего лишь однозначно обозначена главная дорога.
Если же, допустим, на обочине "Центральной" кто-то заасфальтирует пятачок, поставит торговый павильончик и отсыпет гравием проезд от площадки до грунтовки, то этот выезд с прилегающей всё равно им и останется и статуса главной дороги не приобретёт.
Я вот так думаю.

SinuS писал(а): Почему, на каком основании все эти узкие улочки являются выездами с прилегающих?

Потому что аллеи не предназначены для сквозного проезд, а дорога. на которую выезжают с аллеи - именно для этого и предназначена.

GDW nik писал(а):Потому что аллеи не предназначены для сквозного проезда...

Откуда следует? Каким образом это может быть известно водителю на дороге, в процессе движения?
Первый раз человек приехал, с планом садоводства не знаком, с чего бы ему взять, какая тут дорога для какого проезда предназначена?
И потом - это серьёзный вопрос - "непредназначенность для сквозного проезда".

Дело в том, что там, в ПДД, применена "прямая" логика, а именно:
Дано: - имеется прилегающая территория.
Следствие: - она, территория эта, для сквозного проезда не предназначена.

Сплошь и рядом приходится сталкиваться с обратным утверждением:
Дано: - территория не предназначена для сквозного проезда.
Следствие: - значит это и есть прилегающая территория.

Так вот обратное здесь неверно. Для сквозного проезда может быть не предназначена любая тупиковая дорога, упирающаяся во что угодно - хоть в реку, хоть в гору, хоть в свалку бытовых отходов. Но это не делает реку, гору и свалку прилегающими территориями, а дорогу эту (возможно, в десятки километров длинной) выездом с прилегающей территории.
Кстати, ещё, - физическая невозможность сквозного проезда не есть то же самое, что "непредназначенность" для такового. Например, физически вполне возможно проехать через АЗС (прилегающая!) мимо пробки на дороге, однако АЗС для такого проезда вовсе не предназначена.

Так что Ваш аргумент о "непредназначенности" никакой критики не выдерживает. Хотя, должен признать, подобное заблуждение, т.е. логическая ошибка, чрезвычайно широко распространено.

ПДД. "Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).

SinuS,
а по-моему, определение прилегающей вполне простое и понятное)
Вы ехали по дороге, которая дальше пролегает через садоводство (по садоводству). Налево-направо уходят линии к садовым домикам. Хотите называйте - к дворам, хотите - к жилым массивам. И ПДД ведь не ограничивают только этими понятиями, предусматривая "и тому подобное", куда, согласитесь, вполне можно отнести "садовые линии".

"Не предназначенная для сквозного движения" - имеется ввиду не "физическая невозможность", а то что Вы заехали на территорию (двора, АЗС и т.д.), остановились по надобности, и поехали дальше (через ту же АЗС мы как правило проезжаются именно насквозь, но с остановкой для заправки).

vektorv писал(а):...по-моему, определение прилегающей вполне простое и понятное)

Спасибо за напоминание, но я помню это определение наизусть.
Насчёт понятности его я отчасти с Вами соглашусь, однако лишь отчасти. Думаю, что чуть позже я в этой теме вернусь к тексту собственно самой заглавной статьи, потому что и там есть несколько не вполне корректных заявлений, принимаемых к тому же в качестве постулатов.

Хотите называйте - к дворам, хотите - к жилым массивам.

Я хочу называть эти "линии" улицами. Улицами, на которые выходят дворы домов, так же, как это сделано в любом городе, посёлке и деревне.
Это полноценные улицы, ничем, кроме ширины, не отличающиеся от "Центральной", на которую тоже выходят калитки и ворота отдельных домов.

И ПДД ведь не ограничивают только этими понятиями, предусматривая "и тому подобное", куда, согласитесь, вполне можно отнести "садовые линии".

Отнести можно всё, что угодно куда угодно. Поймите, я с этой центральной улицы могу за деревьями и кустами вообще ни одного дома не увидеть.
А дороги - вот они, такие же грунтовые, как и та, по которой я двигаюсь сейчас. Ну, может быть чуточку уже...

"Не предназначенная для сквозного движения" - имеется ввиду не "физическая невозможность", а то что Вы заехали на территорию (двора, АЗС и т.д.), остановились по надобности, и поехали дальше (через ту же АЗС, которые как правило проезжаются именно насквозь).

Если некая территория не предназначена для сквозного проезда, то этот факт не делает автоматически такую территорию прилегающей - вот я о чём.
На этот тезис возражения есть?
Про физическую невозможность и непредназначенность для сквозного проезда либо я недостаточно ясно выразился, либо Вы невнимательно прочли.
Суть в том, что в подобного рода дискуссиях зачастую эти два понятия негласно отождествляют, подменяя одно другим.
Так же, как отождествляют "прилегающую территорию" и "выезд с прилегающей территории", путая одно с другим и получая в итоге несъедобную кашу в виде странных нелогичных выводов.

SinuS, это ж надо написать много и, при этом, не написать ничего! Прям замполит какой-то. Ну, кроме что, этого, конечно:

SinuS писал(а):Если некая территория не предназначена для сквозного проезда, то этот факт не делает автоматически такую территорию прилегающей

- делает, делает (п 1.2 ПДД "Прилегающая территория").

GDW nik писал(а):SinuS, это ж надо написать много и, при этом, не написать ничего!

Просто Вы ничего не поняли.
Видимо, Вам трудновато следить за аргументацией и не терять логику рассуждений собеседика. Это бывает. Я такое у студентов замечал не так уж и редко.

Прям замполит какой-то.

Это Вы так пытались меня уколоть? Или повеселить? Если последнее, то Вам это удалось.
Вряд ли у меня получится подобрать столь удачный эпитет в Ваш адрес. Думаю, что пока мне не стоит экспериментировать в этом направлении.

"...этот факт не делает автоматически такую территорию прилегающей"- делает, делает (п 1.2 ПДД "Прилегающая территория").

Вот видите, и этот тезис приходится пояснять специально для Вас, рискуя опять заработать обвинение в многословии.
Эх, ладно, вдруг да и повезёт хотя бы в этот раз...
Смотрите:
Если некая территория не предназначена для сквозного проезда, то этот факт не делает автоматически такую территорию прилегающей.

Понимаете, ОДНОГО этого фактора, единственно лишь этого одного (!!!) фактора непредназначенности некой территории для сквозного проезда недостаточно для отнесения её к категории прилегающих!

Должен присутствовать ещё и фактор непосредственного прилегания такой территории к дороге. Непосредственного! К дороге!

Как это работает? А вот как:
- Водитель ТС, движущегося по некой дороге, замечает неподалёку некий объект или совокупность таковых, причём определение назначения и характера этих объектов (АЗС, парковка, двор и пр.) никаких сомнений у водителя не вызывает.
- Замечу, что территория, на которой располагаются эти объекты, должна хорошо (достаточно хорошо для определения её статуса) просматриваться с этой самой дороги. Собственно это требование и есть "прилегание" как таковое.
- Выезды с этой территории есть не что иное, как именно проезжие части, т.е. тоже - дороги. Что там на самой территории, есть ли на ней самой дороги или их нет - в данной ситуации не принципиально. Главное для нас - ВЫЕЗД! А он-то уж точно - дорога и ни что иное.
- Так вот после того, как водитель определит статус расположенной возле дороги территории (только после этого!) и станет понятно, предназначена эта территория для сквозного проезда или же нет.

Вот. Всё это большое количество букв я потрудился наколотить исключительно из уважения к собеседникам, т.е. в том числе и персонально к Вам.
Возможно, Вам такая манера общения и не нравится, однако это мой стиль и менять его по этой причине я не намерен.

SinuS писал(а):Так вот после того, как водитель определил статус расположенной возле дороги территории (только после этого!) и станет понятно, предназначена эта территория для сквозного проезда или же нет.

SinuS,
да не надо определять никакой "сквозной проезд", это условность, подразумевающая непрерывное движение через территорию, без остановки.
А кроме того, в большинстве случаев это и невозможно:
дворы, жилые массивы наверняка имеют несколько заездов, т.е. теоретически все проезжаются насквозь;
а отворот ли это к предприятию (или же это полноценная дорога куда-то), которое в 300 метрах, или за поворотом - Вы даже на малой скорости вообще не сможете распознать.

Уже обсуждали недавно в другой ветке, водителю достаточно знать что он на главной дороге, которую могут отменить только знак 2.2, 2.4 или светофор. Проезжает он второстепенную дорогу или прилегающую территорию - ему до фени!

Примерно тоже самое про "линии в садоводстве", есть общая дорога, а есть выезды на неё. Теоретически и практически все эти выезды-линии очень даже сквозные, но на деле предназначены для подъезда к садовому участку. И ничего не меняется, если Вы обзовёте их в улицы вместо обычной теперешней нумерации.