почему 4900 - а не 4500?
Да 4500
Вход • Регистрация
Остановка запрещена перед воротами при въезде во двор!
ЖАЛОБА
20 октября 2026 года заместителем начальника МАДИ ______ вынесено постановление о привлечении меня к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ и наложении штрафа в размере 4 500 рублей за остановку ТС BMW X3 (гос. номер ____) 17.10.2026 в 15:46:38 по адресу: ул. Большая Дорогомиловская, д. 8, г. Москва.
С постановлением не согласен, считаю его незаконным и необоснованным.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом. При вынесении постановления с помощью камеры обстоятельства не были изучены полностью.
17 октября 2026 года я подъехал к въезду во двор дома № 8 для парковки на гостевой парковке — пропуск был заранее заказан собственником. Ворота въезда оборудованы автоматической системой открытия, о чём свидетельствует надпись на воротах (Приложение 1 — фото зоны въезда). После того как стало понятно, что ворота не откроются автоматически, я повторно позвонил собственнику, который связался с охраной КПП для открытия ворот. После чего ворота открылись, и я проехал во двор.
В период ожидания открытия автоматических ворот моё транспортное средство оказалось заблокировано другими автомобилями, подъехавшими сзади и сбоку, в результате чего у меня физически отсутствовала техническая возможность сдать назад и покинуть зону действия знака 3.27. Таким образом, движение вперёд было невозможно из-за закрытых автоматических ворот, а движение назад — из-за блокировки другими транспортными средствами. Общее время ожидания составило около 1 минуты 30 секунд (с 15:44:53 до 15:46:23 согласно материалам фотофиксации).
Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, «остановка» — это преднамеренное прекращение движения транспортного средства. В моём случае прекращение движения было вызвано объективным препятствием — закрытыми автоматическими воротами КПП и последующей блокировкой моего ТС другими автомобилями, — и являлось вынужденной остановкой для совершения манёвра въезда. Я не покидал салон автомобиля, не осуществлял посадку или высадку пассажиров, не производил загрузку или разгрузку транспортного средства.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В данном случае вина и умысел полностью отсутствуют: я действовал добросовестно, намереваясь проехать во двор, имел законное право на въезд (пропуск от собственника), не мог продолжить движение из-за объективных обстоятельств и предпринял все разумные меры для минимизации времени ожидания, связавшись с собственником и охраной КПП.
Дорожные знаки применяются в соответствии с проектами (планами) организации дорожного движения (ПОДД), утверждёнными в установленном порядке (п. 4.1 ГОСТ Р 52289-2019; ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»). В связи с этим заявляю ходатайство о предоставлении заверенной копии соответствующего раздела ПОДД с целью обжалования решения по установке дорожных знаков 3.27 «Остановка запрещена» по адресу: ул. Большая Дорогомиловская, д. 8, г. Москва в суде как нарушающего мои гражданские права, свободы и законные интересы. В случае отсутствия знака в ПОДД или нарушений при его установке он не имеет юридической силы, подлежит демонтажу, а постановление о нарушении мной ПДД подлежит отмене. В случае наличия знака в ПОДД я буду обжаловать законность его установки в порядке, предусмотренном КАС РФ.
Руководствуясь ст. 25.1 и ст. 26.3 КоАП РФ, в связи с ограниченностью установленного законом 10-дневного срока на подачу жалобы (ст. 30.3 КоАП РФ), заявляю ходатайство о возможности представления дополнительных доказательств моей невиновности — показаний охранника, детализации телефонных звонков за 17.10.2026, подтверждающей вызов собственника и КПП, выписки из журнала регистрации пропусков и других документов, — в ходе рассмотрения настоящей жалобы или непосредственно в суде в случае вынесения отрицательного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 2.1, 24.1, 25.1, 26.3, 30.1–30.7 КоАП РФ,
ПРОШУ:
Постановление № 0356043010126102002031665 от 20.10.2026 отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Предоставить заверенную копию соответствующего раздела Плана организации дорожного движения (ПОДД) для обоснования установки дорожных знаков 3.27 «Остановка запрещена» по адресу: ул. Большая Дорогомиловская, д. 8, г. Москва.
Приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, которые будут представлены мною дополнительно в процессе рассмотрения дела.
Приложение:
Копия постановления № 0356043010126102002031665 от 20.10.2026 — на 1 л.
Фото зоны въезда с надписью об автоматических воротах (Приложение 1) — на 1 л.
20 октября 2026 года заместителем начальника МАДИ ______ вынесено постановление о привлечении меня к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ и наложении штрафа в размере 4 500 рублей за остановку ТС BMW X3 (гос. номер ____) 17.10.2026 в 15:46:38 по адресу: ул. Большая Дорогомиловская, д. 8, г. Москва.
С постановлением не согласен, считаю его незаконным и необоснованным.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом. При вынесении постановления с помощью камеры обстоятельства не были изучены полностью.
17 октября 2026 года я подъехал к въезду во двор дома № 8 для парковки на гостевой парковке — пропуск был заранее заказан собственником. Ворота въезда оборудованы автоматической системой открытия, о чём свидетельствует надпись на воротах (Приложение 1 — фото зоны въезда). После того как стало понятно, что ворота не откроются автоматически, я повторно позвонил собственнику, который связался с охраной КПП для открытия ворот. После чего ворота открылись, и я проехал во двор.
В период ожидания открытия автоматических ворот моё транспортное средство оказалось заблокировано другими автомобилями, подъехавшими сзади и сбоку, в результате чего у меня физически отсутствовала техническая возможность сдать назад и покинуть зону действия знака 3.27. Таким образом, движение вперёд было невозможно из-за закрытых автоматических ворот, а движение назад — из-за блокировки другими транспортными средствами. Общее время ожидания составило около 1 минуты 30 секунд (с 15:44:53 до 15:46:23 согласно материалам фотофиксации).
Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, «остановка» — это преднамеренное прекращение движения транспортного средства. В моём случае прекращение движения было вызвано объективным препятствием — закрытыми автоматическими воротами КПП и последующей блокировкой моего ТС другими автомобилями, — и являлось вынужденной остановкой для совершения манёвра въезда. Я не покидал салон автомобиля, не осуществлял посадку или высадку пассажиров, не производил загрузку или разгрузку транспортного средства.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В данном случае вина и умысел полностью отсутствуют: я действовал добросовестно, намереваясь проехать во двор, имел законное право на въезд (пропуск от собственника), не мог продолжить движение из-за объективных обстоятельств и предпринял все разумные меры для минимизации времени ожидания, связавшись с собственником и охраной КПП.
Дорожные знаки применяются в соответствии с проектами (планами) организации дорожного движения (ПОДД), утверждёнными в установленном порядке (п. 4.1 ГОСТ Р 52289-2019; ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»). В связи с этим заявляю ходатайство о предоставлении заверенной копии соответствующего раздела ПОДД с целью обжалования решения по установке дорожных знаков 3.27 «Остановка запрещена» по адресу: ул. Большая Дорогомиловская, д. 8, г. Москва в суде как нарушающего мои гражданские права, свободы и законные интересы. В случае отсутствия знака в ПОДД или нарушений при его установке он не имеет юридической силы, подлежит демонтажу, а постановление о нарушении мной ПДД подлежит отмене. В случае наличия знака в ПОДД я буду обжаловать законность его установки в порядке, предусмотренном КАС РФ.
Руководствуясь ст. 25.1 и ст. 26.3 КоАП РФ, в связи с ограниченностью установленного законом 10-дневного срока на подачу жалобы (ст. 30.3 КоАП РФ), заявляю ходатайство о возможности представления дополнительных доказательств моей невиновности — показаний охранника, детализации телефонных звонков за 17.10.2026, подтверждающей вызов собственника и КПП, выписки из журнала регистрации пропусков и других документов, — в ходе рассмотрения настоящей жалобы или непосредственно в суде в случае вынесения отрицательного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 2.1, 24.1, 25.1, 26.3, 30.1–30.7 КоАП РФ,
ПРОШУ:
Постановление № 0356043010126102002031665 от 20.10.2026 отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Предоставить заверенную копию соответствующего раздела Плана организации дорожного движения (ПОДД) для обоснования установки дорожных знаков 3.27 «Остановка запрещена» по адресу: ул. Большая Дорогомиловская, д. 8, г. Москва.
Приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, которые будут представлены мною дополнительно в процессе рассмотрения дела.
Приложение:
Копия постановления № 0356043010126102002031665 от 20.10.2026 — на 1 л.
Фото зоны въезда с надписью об автоматических воротах (Приложение 1) — на 1 л.
Кстати, нашел решение по установке этих знаков на ресурсе mos.ru
https://mostech-cloud.mos.ru/s/rpyn7YoQ2N9cFin?path=%2F%D0%97%D0%90%D0%9E%2F2019%2F%D0%91%D0%BE%D0%BB%D1%8C%D1%88%D0%B0%D1%8F%20%D0%94%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%B3%D0%BE%D0%BC%D0%B8%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F%20%D1%83%D0%BB
https://mostech-cloud.mos.ru/s/rpyn7YoQ2N9cFin?path=%2F%D0%97%D0%90%D0%9E%2F2019%2F%D0%91%D0%BE%D0%BB%D1%8C%D1%88%D0%B0%D1%8F%20%D0%94%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%B3%D0%BE%D0%BC%D0%B8%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F%20%D1%83%D0%BB
Так как ворота, обозначенные работающими в автоматическом режиме, фактически в таком режиме не работают - создают препятствие для движения и любой водитель, въезжающий во двор, вынужден остановиться перед ними.
"Вынужденная остановка" - прекращение движения транспортного средства из-за его технической неисправности или опасности, создаваемой перевозимым грузом, состоянием водителя (пассажира) или появлением препятствия на дороге.
Знаки 3.27, установленные слева и справа от проезжей части, к водителю, остановившемуся в зоне действия этих знаков вынужденно, не относятся. Водитель, как участник дорожного движения, обязан соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки… - п 1.3 ПДД.
"Вынужденная остановка" - прекращение движения транспортного средства из-за его технической неисправности или опасности, создаваемой перевозимым грузом, состоянием водителя (пассажира) или появлением препятствия на дороге.
Знаки 3.27, установленные слева и справа от проезжей части, к водителю, остановившемуся в зоне действия этих знаков вынужденно, не относятся. Водитель, как участник дорожного движения, обязан соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки… - п 1.3 ПДД.
MikeK, вот, теперь точно известно, что давить на "незаконность установки знака" совершенно бесперспективно.
Теперь хорошо бы получить какое-то документальное подтверждение факта отсутствия "автоматической работы" этих ворот. И прилагать его к своим заявлениям. Чисто на словах ответственное лицо (в том числе суд, если до него дойдет) может не поверить заинтересованному лицу - в таком случае может появиться совершенно несправедливая в данном случае, но формально правильная формулировка (пример из реального решения суда):
Теперь хорошо бы получить какое-то документальное подтверждение факта отсутствия "автоматической работы" этих ворот. И прилагать его к своим заявлениям. Чисто на словах ответственное лицо (в том числе суд, если до него дойдет) может не поверить заинтересованному лицу - в таком случае может появиться совершенно несправедливая в данном случае, но формально правильная формулировка (пример из реального решения суда):
Объективные - это как раз не Ваши утверждения, а "бумажка, без которой ты букашка". Т.е. какой-то акт, составленный по факту неработоспособности автомата в воротах в тот день.Объективных данных, свидетельствующих о вынужденности остановки автомашины под управлением ХХХХХХ. в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», и невозможности продолжения движения для совершения такой остановки без нарушения требований Правил дорожного движения, материалы дела не содержат.
1, 2