Нарушение 14.1 ПДД. Есть ли ответственность?

Вот только неделю назад суд не удовлетворил моё обжалование на такое же постановление. Ситуация та же: пешеход начинает переходить по противоположной полосе, я проезжаю мимо, при этом он даже не замедляет шаг и преспокойно переходит. В кустах сидят ГИБДД с камерой, снимают, потом едут за мной с мигалками, останавливают, выписывают штраф. Я опелировал в суде тем, что я проехал не создав помех пешеходу, если бы я остановился, то как раз на самой зебре. У судьи ответ однозначный: пункт ПДД предписывает снизить скорость или остановиться, как только пешеход ступил на проезжую часть. ВСЕ! Да, пункт тупой и к тому же идет вразрез со ст. КОАП, но это так. Даже несмотря на все нарушения инспектора(съемка на цифровик, составление постановления а не протокола, рассмотрение не на месте и без участников/свидетелей) суд посчитал, что я нарушил и признал действия инспектора правильными. Да, во мне сидит чувство обманутого потребителя, но здесь закон на стороне инспектора.

Здесь не все так просто. Пешеход присутствовал на заседании суда? Может ИДПС не взял с него объяснение? Может, Вы этого не требовали при составлении протокола? Может, в суде не настаивали на его присутствии? Пешеход, которого Вы не «пропустили», со слов ИДПС, является потерпевшим и основным свидетелем данного правонарушения.

Piton357 писал(а): Даже несмотря на все нарушения инспектора(съемка на цифровик, составление постановления а не протокола, рассмотрение не на месте и без участников/свидетелей) суд посчитал, что я нарушил и признал действия инспектора правильными.

Всё это я писал в обжаловании: что не взяли показания у пешехода, да и как они их возьмут, если меня остановили метров через 800 от того места? Судья посчитала, что это не имеет значения, и для доказательства моей вины достаточно их записи на обычный регистратор(даже не сертифицированный и не стоящий на баллансе в ГИБДД). Возможно она изначально была на стороне инспектора.

Грамотные юристы, обычно такие дела выигрывают. Необходимо не только говорить судье, но и ссылаться на нормативные акты.
У нас в городе ГАЙцы давно уже не останавливают за такое «псевдо» нарушение. По крайней мере у нас такая практика.

servit писал(а):но и ссылаться на нормативные акты.

Естественно в жалобе были приведены пункты КОАП, которые обязательны для выполнения инспектором. Но факт остается фактом, суд признал правым инспектора.

servit писал(а):Здесь не все так просто. Пешеход присутствовал на заседании суда? Может ИДПС не взял с него объяснение? Может, Вы этого не требовали при составлении протокола? Может, в суде не настаивали на его присутствии? Пешеход, которого Вы не «пропустили», со слов ИДПС, является потерпевшим и основным свидетелем данного правонарушения.

Пешеход в данном случае не является потерпевшим. Здесь потерпевшим является государство, а не человек, так как были нарушены правила дорожного движения, являющиеся законом. Это равносильно остановиться перед красным сигналом светофора. И пешеход тут совсем ни при чём. Вот если бы был рассмотрен пункт

13.1. При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

, то здесь уже сам пешеход обязан сказать, что ему не уступили дорогу. Нет такого заявления - нет дела.

В изменениях от 14 ноября 2014 года:

8. Пункты 14.1 и 14.2 изложить в следующей редакции:
"14.1. Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу*, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
14.2. Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.".

http://government.ru/media/files/IGmAdGTD11Y.pdf
С учетом последнего предложения, можно ли теперь оспорить штраф за то, что проехал мимо не создавая помех, когда пешеход ступил на проезжую часть? ИМХО все упирается в размытую трактовку понятия "уступить дорогу".
Хотя недавно я задавал слтруднику ДПС вопрос на эту тему, он ответил следущее: "Вводитель всегда обязан снижать скорость перед приближением к нерегулируемому пешеходному переходу, как к потенциально опасному объекту, для того, настолько, чтобы иметь возможность остановиться перед ним не прибегая к экстренному торможению, когда пешеход ступит на проезжую часть."

Piton357 писал(а):В изменениях от 14 ноября 2014 года:

8. Пункты 14.1 и 14.2 изложить в следующей редакции:
"14.1. Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу*, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
14.2. Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.".

http://government.ru/media/files/IGmAdGTD11Y.pdf
С учетом последнего предложения, можно ли теперь оспорить штраф за то, что проехал мимо не создавая помех, когда пешеход ступил на проезжую часть? ИМХО все упирается в размытую трактовку понятия "уступить дорогу".
Хотя недавно я задавал слтруднику ДПС вопрос на эту тему, он ответил следущее: "Вводитель всегда обязан снижать скорость перед приближением к нерегулируемому пешеходному переходу, как к потенциально опасному объекту, для того, настолько, чтобы иметь возможность остановиться перед ним не прибегая к экстренному торможению, когда пешеход ступит на проезжую часть."

А в чём размытость? Изменил пешеход направление или скорость движения - значит ему не уступили дорогу.
Правильно говорит - нужно быть готовым уступить дорогу пешеходу, так же как и при выезде со второстепенной на главную.
Вот только про "ступил на проезжую часть" - это раньше было, а теперь не понятно. Теперь уступить дорогу нужно "переходящим дорогу", но дорога включает в себя и тротуары. Как понимать?