Подскажите, как полицейский на дороге, обнаружив у велосипеда неисправность, с которой по п.2.3.1 ПДД запрещено дальнейшее движение, должен действовать? Штраф - это понятно. Но как реально он будет запрещать движение?
Александр-921 писал(а):Но как реально он будет запрещать движение?
Вы уверены, что хотели спросить именно то, что спросили? 1) Если да, то не вижу в чём проблема - возьмёт и запретит в форме законного требования сотрудника полиции, например, устного. Невыполнение этого требования - от штрафа до ареста или исправительных работ по КоАП 19.3. 2) Если нет, а Вы хотели спросить, а как он меня догонит, если я в нарушение его требования всё равно прыгну на велик и начну движение - то тоже не вижу проблемы - личность он Вашу установил в момент предыдущего нарушения КоАП, а бегать за Вами он не будет - просто по прописке ночью прибудет наряд и пригласят проследовать в отделение, а на утро суд, который решит - превратится ли задержание в освобождение плюс штраф или в арест.
Mishutka », спасибо за ответ. Я как раз о первом. Как раз о =ЗАКОННОСТИ= требования требования милицейского. Вот если у меня тормозов нет или вместо руля палка прикручена, то вопросов нет - это строго первые два абзаца п.2.3.1 про запрещение движения. 1. Велосипед - это транспортное средство в понятиях ПДД. И проверять его состояние перед выездом надо, и в "Основных положениях…" для них предусмотрены как общие, так и вполне конкретные требования к техническому состоянию в пути - п.3 и 6. И наказания за руль и тормоз для меня своё ►►cт.12.29, ч.2 – штраф 800 Р.
Но если у меня =прочие неисправности=. Читаем третий абзац п.2.3.1 При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности; и видим, что этот абзац велосипедистов не касается, т.к. в соответствии с п.11 "Основных положений…" велосипедов просто тупо нет в перечне ТС, для которых запрещается эксплуатация, если у них =ПРОЧИЕ= неисправности, указанные в "Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств…". Вот мопеды и трактора есть в перечислении, а велосипедов нет. Т.е. у велосипеда нет таких неисправностей, при возникновении которых водитель велосипеда должен их или устранить, или медленно и печально следовать к месту стоянки. Но!!! в п.6 "Основных положений…" кроме неисправностей и отсутствия оборудования, при которых водителю запрещается движение вообще совсем (тормоз, руль и световые приборы ночью), указаны ещё и иные обязательные к исполнению требования к: исправности звукового сигнала и наличию с каждой боковой стороны световозвращателей оранжевого или красного цвета, при не исполнении которых велосипед не может быть допущен к эксплуатации. Если инспектор ДПС на дороге обнаружит такое неисправное техническое состояние велосипеда (звуковой сигнал потерял или боковые световозвращатели отвалились) он запретит эксплуатацию ТС, а если велосипедист сознается, что эти неисправности были ещё до выезда из дома, то накажет ещё и за первого абзаца нарушение п.3.2.1 ПДД ►►снова cт.12.29, ч.2 – штраф 800 Р А вот при возникновении в пути любых =ИНЫХ= неисправностей, не указанных в п.6 "Основных положений…" (камера пробита, "колесо "восьмёркой", рама верёвкой перевязана, нет седла и пр…) чисто формально по ПДД ничего не нарушено и ответственности по КоАП быть не может, т.к. ст.12.29 наказывает только за нарушение ПДД. Но ведь инспектор ДПС реально понимает, что эксплуатировать неисправный велосипед недопустимо!!! И что ему делать? У него (ИМХО) единственная возможность - включить режим обычного полицейского и воспользоваться ст. 13 ФЗ №-3-ФЗ "О полиции": Статья 13. Права полиции 1. Полиции для выполнения возложенных на неё обязанностей предоставляются следующие права: 21) запрещать эксплуатацию автомототранспортных средств…при наличии = технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения, Какую неисправность инспектор ДПС вооружённый этим правом посчитает угрозой опасной для дорожного движения, но не требующей запрещения движения совсем - вопрос спорный. Отсутствие на моём велосипеде боковых световозвращателей днём - это угроза? Ну ладно - дело было вечером, в городе Сочи быстрые ночи..., пока возбуждаемся (???) наступил "недостаточная видимость" и ехать без боковых световозвращателей действительно очень опасно - надо запрещать эксплуатацию. НО КАК??? Вот в чём вопрос. Вот если бы надо было запретить =ДВИЖЕНИЕ= по первым трём серьёзным неисправностям из.п.2.3.1, можно было бы опереться на чётко прописанные КоАП меры обеспечения - отстранение водителя от управления (ст.27.12, ч.1) и задержание ТС (ст.27.13, ч.1). КоАП - это закон и вопросов не возникает. Как обеспечивать запрещение =ДВИЖЕНИЯ= по фарам, огням и стеклоочистителю - подскажет п.68 родного "Административного регламента…" (пр. МВД №-664) - палочка-выручалочка - там и ст.19.3 прописана. Но ведь у этого гада велосипедиста всего лишь отражателей нет - надо запретить именно =ЭКСПЛУАТАЦИЮ=. Применить меры обеспечения, предусматриваемые КоАП =отстранение и =задержание в отношении велосипедиста невозможно, т.к. за своё правонарушение он подлежит ответственности не по ч.2 ст.12.5 как нормальный водитель настоящего транспортного средства, а по ч.2 ст.12.29, которая не входит в перечень оснований для отстранения и задержания ТС, да к тому же велосипед в рамках раздела 12 КоАП - не транспортное средство.
Придётся полиционеру воспользоваться другими своими правами и обязанностями из того же ФЗ "О полиции": Статья 12. Обязанности полиции 1. На полицию возлагаются следующие обязанности: 11) выявлять и пресекать административные правонарушения… и Статья 13. Права полиции 1. Полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: 1) требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий Загвоздка только в том, что в ФЗ не прописана процедура запрещения движения, т.е. не предусмотрены меры обеспечения, как в КоАП. В случае с порядочным велосипедистом, скорее всего, одного устного требования запрещения дальнейшего движения будет достаточно. Велосипедист слезет с велосипеда, т.е. станет пешеходом и дальше поведёт велосипед руками по обочине или тротуару. А если он плюёт слюной на устные требования и запреты и по его наглой роже видно, что как только милицейский уедет на своей машине, он покажет вслед неприличный палец и продолжит эксплуатировать свой неисправный велосипед. ============ Вот именно с этого момента я и хотел бы услышать комментарии опытных товарищей. Или в моих рассуждениях что-то не так? (извините за многобукв - не спится... уже на море бежать пора).
Ещё раз прочитаем третий абзац п.2.3.1: При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности. Обратить внимание на: 1). Чисто по тексту - "…водитель…может следовать к месту стоянки или ремонта…". Следовать в неисправном ТС или без него? По тексту получается, что следовать должен один, без своей машины. Т.е. пешком или на трамвае. Точнее было бы сказать: "…может продолжать движение на неисправном ТС к месту… с соблюдением…"
И ещё забыл добавить: При попытке запрета =ЭКСПЛУАТАЦИИ= велосипеда инспектор не может опираться также и на п.259 своего любимого "Административного регламента…" (пр. МВД №-664): 259. При возбуждении дела об АП по ч.1 ст.12.5 КоАП в случае выявления ТС с неисправностями или условиями из "Перечня…", при которых запрещается эксплуатация ТС… сотрудник предлагает водителю прекратить движение до их устранения, учитывая, что назначение административного наказания не освобождает водителя от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено. т.к. здесь разговор о ч.1 ст.12.5 КоАП, а она к велосипедистам не относится. ========== А ещё УЛЫБНУЛО !!! чисто лингвистически по тексту - "… предлагает водителю прекратить движение…". Как будто инспектор разговаривает с водителем, предварительно не остановив ТС (бежит рядом???). Или машину остановил, а водитель продолжает двигаться (бросил машину и уходит пешком???)
Александр-921 писал(а): Следовать в неисправном ТС или без него?
В неисправном. По тексту как раз получается наоборот тому, что Вам кажется. В противном случае следует уже пешеход или пассажир общественного транспорта, так как водители могут следовать только в виде лица управляющего ТС, в котором следуют, или обучающего вождению в том ТС, в котором следуют.
Точнее было бы сказать:
Тоже не идеальный набор слов - "на транспортном средстве" движутся корабельные крысы. Даже Ильф и Петров ехали "в трамвае".
1. Полиции для выполнения возложенных на неё обязанностей предоставляются следующие права: 21) запрещать эксплуатацию автомототранспортных средств…при наличии = технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения,
Вполне достаточно, чтобы запрет был законным. Отсутствие штрафа по КоАП никак на законность этого требования не влияет.
чисто лингвистически по тексту - "… предлагает водителю прекратить движение…".
Требование - надо выполнять, т.е. прекратить движение. А предложение в определенной ситуации (невозможности устранения на месте) можно не принимать и продолжить движение.
Mishutka » Вчера, 13:50 Спасибо за подробный лингвистический разбор. Не соглашусь с вами, но спорить не буду, интересует больше несколько другое. ===================== Как велосипедисту запрещают движение при обнаружении неисправностей (кроме словесного запрета и штрафа в 800 рублей), если инспектор ДПС не может ни отстранить велосипедиста от управления ТС, ни задержать сам велосипед и отправить его на спец.стоянку. Или может? ==================== Как велосипедисту можно запретить ЭКСПЛУАТИРОВАТЬ свой велосипед на дороге при обнаружении =ПРОЧИХ= неисправностей (кроме словесного порицания и сомнительного штрафа)? ==== Интересуют ни причины, ни основания из ФЗ "О полиции", а именно сама ПРОЦЕДУРА (последовательность действий полицейского). И где эту процедура описана?
Согласно постановлению Пленума ВС РФ №-20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике…" (п.2) велосипед в рамках главы 12 КоАП транспортным средством не считается. А поскольку в ст.12.9 КоАП =Превышение установленной скорости движения= присутствует словосочетание "транспортное средство", ответственность за нарушения скоростного режима для велосипедиста устанавливается не по ст.12.9, а по отдельной специальной статье 12.29.
И интересно получается. Но на велосипеде можно гонять с любым превышением установленной скорости, причём много раз, каждый раз всего лишь за 800 рублей. И уголовная статья 264.2 за серьёзное превышение скорости на велосипедистов не распространяется, т.к. и статья КоАП не 12.9, и лишить ВУ велосипедиста невозможно. Так ли это? Подскажите, опытные аборигены форума?
Александр-921 писал(а):Согласно постановлению Пленума ВС РФ №-20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике…" (п.2) велосипед в рамках главы 12 КоАП транспортным средством не считается.
Велосипед под транспортным средством не понимается - т.е. ответственность велосипедиста по статьям, связанным с требованиям к его транспортному средству, не распространяется. А вот лицо, управляющее велосипедом вполне может быть привлечено "в рамках главы 12 КоАП" - как участник дорожного движения - лица, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя.
Александр-921 писал(а):т.е. ответственность велосипедиста по статьям, связанным с требованиям к его транспортному средству, не распространяется.
- приведите пример статьи в главе 12 КоАП, связанной с требованиями к велосипеду, кроме ст.12.5. === Или так - за какие нарушения велосипедист будет привлечён по ч.2 ст.12.29 ? Например?